Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-102698/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102698/19
город Москва
11 сентября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каратстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.06.2019 по делу № А40-49735/2019,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Голоушкиной Т. Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис"

 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каратстрой"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каратстрой" о взыскании по договору № 11У/19-Сочи от  29.01.2019г. задолженности по универсальному передаточному документу № 627/2 от 27.02.2019г. в размере 492 000 руб., пени за период с 05.03.2019г. по 08.04.2019г. в размере 91 350 руб., а также с требованием о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Решением суда от 09 июля 2019 года по делу № А40-102698/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

22 августа 2019 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.


Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 между ООО «Чистый Сервис» (далее - исполнитель) и ООО «Каратстрой» (далее – заказчик) заключен договор №11У/19-Сочи, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику комплекс услуг, сдавать в аренду оборудование, автотранспортные и специальные технические средства, а также поставлять заказчику строительные материалы, инвентарь и другую необходимую продукцию.

Оборудование было передано заказчику по Акту приема-передачи от 03.02.2019г.

 Истец указал, что ответчиком в нарушение условий договору № 11У/19-Сочи от  29.01.2019г. не была внесена арендная плата, начисленная по универсальному передаточному документу № 627/2 от 27.02.2019г., в размере 492 000 руб.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы за ним образовалась задолженность в общем размере 492 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

В соответствии с условиями договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере (ноль целых пять десятых) 0,5%. Пени рассчитываются от размера задолженности за отчетный период, указанный в акте или УПД и начисляются за каждый календарный день просрочки оплаты, до полного погашения суммы задолженности за отчетный период (пункт 7.5. договора).

Согласно расчету истца, пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 05.03.2019г. по 08.04.2019г. составляют 91 350 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Также частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, документально опровергающих факт выполнения истцом работ по договору на заявленную сумму и их приемку ответчиком. Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий по качеству выполнения работ также не представлено в материалы дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих как факт неоказания истцом услуг на спорную сумму, так и факт оплаты этих услуг, ответчиком не представлено. Отсутствие претензий со стороны ответчика и неподписание актов выполненных работ не доказывает факт неоказания услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года по делу №А40-102698/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.


Председательствующий судья                                                       Т.Ю. Левина