Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А12-3751/2019

316/2020-1246(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-56019/2019

Дело № А12-3751/2019
г. Казань
17 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Волгоградского филиала на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по делу № А12-3751/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит», г. Волгоград (ОГРН 1153443004109, ИНН 3459060955) к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва


(ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград, о взыскании 8941 руб. 62 коп. страхового возмещения, 138 руб. 88 коп. почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 350 руб. расходов по нотариальному заверению копий документов, 144 руб. 74 коп. почтовых расходов по направлению претензии, 76 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (далее – ООО «Правовой щит», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Волгоградского филиала (далее – САО «ВСК», отвечтик) о взыскании 8941 руб. 62 коп. страхового возмещения, 138 руб. 88 коп. почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 350 руб. расходов по нотариальному заверению копий документов, 144 руб. 74 коп. почтовых расходов по направлению претензии, 76 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 382, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 12, пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договора от 18.10.2016 № 16-10-0039-ДЦ уступки права требования и мотивированы тем, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 34 358 руб. 38 коп. в результате причиненного ущерба транспортному средству Suzuki Grand Vitara, принадлежащему Пуренкову Сергею Владимировичу, в дорожно-транспортном


происшествии 16.10.2016, недоплатил 8941 руб. 62 коп., поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная независимым экспертом общества с ограниченной ответственностью «Судэль», составляет 43 300 руб.

Определением от 14.02.2019 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.04.2019 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.06.2019 Арбитражный суд Волгоградской области назначил судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворив ходатайство ответчика.

Истец до вынесения решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования до 3841 руб. 62 коп. страхового возмещения.

Решением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, Арбитражный суд Волгоградской области взыскал 3841 руб. 62 коп. страхового возмещения, 138 руб. 88 коп. почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате, 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 350 руб. расходов по нотариальному заверению копий документов, 144 руб. 74 коп. почтовых расходов по направлению претензии, 76 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части судебных расходов – отказал.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.


Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность проведения истцом досудебной экспертизы, поскольку страховщик осмотрел транспортное средство и выплатил страховое возмещение; не согласен с выводами судебной экспертизы; считает, что расходы истца на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению в связи с их недоказанностью и злоупотреблением истцом правом.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15, частью 1 статьи 382, статьями 384, 956, пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, пунктами 2, 14 статьи 12, абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, признал обязанность ответчика осуществить страховую выплату в размере 3841 руб. 62 коп. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании выводов судебной экспертизы, данных в заключении эксперта от 13.06.2019 № 99/06у-2019, и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, частично удовлетворил требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, в размере 7000 руб.


Взыскивая 138 руб. 88 коп. почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате, 144 руб. 74 коп. почтовых расходов по направлению претензии, 76 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления, суд исходил из фактически понесенных расходов истца.

При этом суд признал обоснованным требование о взыскании расходов на услуги представителя.

Отказывая во взыскании 350 руб. судебных расходов по нотариальному заверению копий документов для подачи заявления в страховую организацию, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта и разумности их несения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному


на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Как следует из материалов дела, для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного


средства суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее производство эксперту общества с ограниченной ответственностью «Константа» Перепелице И.А. (определение от 03.06.2019 – л.д. 45, т. 1).

В судебное заседание 01.07.2019 был вызван эксперт Перепелица И.А. для дачи пояснений по экспертному заключению (л.д. 103, т. 1).

Эксперт Перепелица И.А., предупрежденный об уголовной ответственности, дал по экспертному заключению пояснения, в связи с чем суд признал экспертное заключение надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем надлежащих доказательств недостоверности сведений, использованных экспертом, ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами обеих инстанций заключения эксперта направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктом 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.


Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (пункт 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Как установлено судом и следует из материалов дела, потерпевший предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра в согласованную со страховщиком дату – 28.10.2016, а страховщик осмотрел транспортное средство (л.д. 132, т. 1), определил размер страхового возмещения и произвел его выплату 10.11.2016 (л.д. 27, т. 1).

Осмотр транспортного средства экспертом истца осуществлен 28.10.2016, а досудебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта проведена 01.12.2016 (л.д. 32, т. 1), то есть после получения страховой выплаты, перечисленной ответчиком платежным поручением от 10.11.2016 № 92540.

В данном случае истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, что не противоречит нормам права.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о незаконности проведения истцом самостоятельной экспертизы не является состоятельным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Материалами дела подтверждается как факт участия представителя истца (Ведилина Н.С.) в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу, так и факт несения судебных расходов (договор


от 14.01.2019 № 16-10-0039-ЮР об оказании юридических услуг (л.д. 50- 52, т. 1), платежное поручение от 29.01.2019 № 25 на оплату этих услуг в размере 5000 руб. (л.д. 53, т. 1), акт выполненных работ (л.д. 54, т. 1)).

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поэтому оснований для отказа во взыскании или уменьшения этих расходов суд не установил, как не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом.

Поэтому довод кассационной жалобы о несогласии со взысканием расходов истца на оплату услуг представителя не является обоснованным.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А12-3751/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Н. Смоленский