Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А59-466/2023

212/2023-45446(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-466/2023
г. Владивосток
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка»,

апелляционное производство № 05АП-6213/2023

на определение от 29.09.2023 о прекращении производства по заявлению судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-466/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Восточная гимназия города Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании судебных расходов, третье лицо: ФИО2, при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – истец, общество, ООО «Медиамузыка») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального автономного общеобразовательного учреждения Восточная гимназия города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, учреждение, МАОУ Восточная гимназия города Южно-Сахалинска) компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 151 рубль 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 03.02.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.07.2023 ООО «Медиамузыка» направило в арбитражный суд заявление о взыскании с МАОУ Восточная гимназия города Южно-Сахалинска 8 075 рублей 60 копеек судебных издержек, в том числе: 8 000 рублей представительских расходов и 75 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Определением суда от 29.09.2023 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО «Медиамузыка» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец отмечает, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу от 28.06.2023 были распределены не все судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, а лишь судебные расходы, понесенные истцом при подготовке досудебной претензии и искового заявления, оплаченные по договору № МБ-26122022/1 от 26.12.2022.

В то время как в заявлении о взыскании судебных расходов истцом отражены иные судебные расходы (подготовка возражений истца на отзыв ответчика, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца), понесенные по дополнительному соглашению № 1 от 20.02.2023, которые ранее к возмещению истцом не заявлялись.

Согласно условиям указанного соглашения (пункт 1.3) и акту о выполненных работах от 28.06.2023 услуги по составлению процессуальных документов оплачиваются только после рассмотрения дела по существу. Соответственно, данные услуги не могли быть заявлены истцом до вынесения решения по делу по объективным причинам.

МАОУ Восточная гимназия города Южно-Сахалинска представило письменный отзыв, в котором ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ООО «Медиамузыка» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

От ООО «Медиамузыка» поступило ходатайство о возвращении отзыва ответчику без рассмотрения ввиду несвоевременного его представления, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Так, согласно статье 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Отзыв и прилагаемые к нему документы представляются в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Из материалов дела следует, что отзыв на апелляционную жалобу МАОУ Восточная гимназия города Южно-Сахалинска представило в электронном виде через систему "Мой арбитр" первоначально 20.11.2023 в 06:42 по МСК, повторно 21.11.2023 в 02:49 по МСК. В тоже время письменный отзыв выгружен в систему "Мой арбитр". К письменному отзыву приложена квитанция об отправке отзыва ООО «Медиамузыка».

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Медиамузыка» назначено на 23.11.2023 в 11 часов.

Таким образом, письменный отзыв был направлен ответчиком в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 29 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего заявления было установлено, что истец уже обращался с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, при подаче иска.

Решением суда от 28.06.2023 данное требование истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенные по расходному кассовому ордеру от 26.01.2023 № 12 на основании заключенного с ФИО3 (исполнитель) договора № МБ-26122022/1 от 26.12.2022, а также почтовые расходы в размере 151 рубль 20 копеек.

Тогда как повторное обращение истца с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 27 075 рублей 60 копеек (27 000 представительских расходов и 75 рублей 60 копеек почтовых расходов) связано с несением дополнительных расходов на выплату вознаграждения представителю за составление процессуальных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (возражения истца на отзыв ответчика – 15 000 рублей; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца – 2 000 рублей; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (с пояснениями) – 5 000 рублей; заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей), а также на направление ответчику данного заявления о взыскании судебных расходов.

При этом дополнительное соглашение № 1 от 20.02.2023 было заключено до рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу и вынесения решения, следовательно, истец не мог не знать, что понесенные по делу представительские расходы окажутся больше тех, что были изначально заявлены им ко взысканию.

Таким образом, обращаясь повторно за взысканием судебных издержек, истец фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена изначально.

Однако право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Следовательно, применительно к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

В настоящем случае, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО «Медиамузыка» о возмещении судебных издержек (решение суда от 28.06.2023), право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом реализовано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что представление истцом новых доказательств (дополнительное соглашение № 1 от 20.02.2023, акт о выполненных работах от 28.06.2023, расходный кассовый ордер от 28.06.2023 № 43) в подтверждение несения судебных расходов на стадии рассмотрения

дела в суде первой инстанции, вопрос о которых уже был разрешен, не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО «Медиамузыка» воспользовалось правом на взыскание судебных издержек, апелляционный суд признает несостоятельным довод общества о том, что в заявлении о взыскании судебных расходов истцом отражены иные судебные расходы, которые ранее к возмещению истцом не заявлялись.

Так, вопреки суждениям заявителя, в силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления.

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя, на которых, заявитель их основывает. Основание заявления - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание заявления входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что согласно условиям дополнительного соглашения от 20.02.2023 (пункт 1.3) и акту о выполненных работах от 28.06.2023 услуги по составлению процессуальных документов оплачиваются только после рассмотрения дела по существу, соответственно, данные услуги не могли быть заявлены истцом до вынесения решения по делу по объективным причинам, также отклоняется апелляционным судом.

Так, в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, ООО «Медиамузыка» имело возможность при заключении дополнительного соглашения от 20.02.2023 к договору № МБ-26122022/1 от 26.12.2022 согласовать условия по оплате оказанных исполнителем юридических услуг таким образом, чтобы уточнить размер понесенных расходов на день рассмотрения дела по существу.

Также общество не лишено было возможности не заявлять о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов при подаче иска, а окончательно сформировать весь объем понесенных судебных расходов и подать отдельное заявление в сроки и порядке, установленные арбитражным процессуальным законодательством.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ином случае повторное предъявление указанных требований означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в

случае, если после вынесения судебного акта представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.05.2021 № 309-ЭС21-5623, от 01.12.2022 № 304-ЭС22-22437, от 21.09.2023 № 309-ЭС23-16785.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повторное заявление ООО «Медиамузка» о взыскании судебных расходов по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2023, в связи с чем с учетом положений абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума № 1 правомерно прекратил производство по данному заявлению о возмещении судебных расходов.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует приведенным выше нормам процессуального права и основано на полной и всесторонней оценке материалов дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2023 по делу

№ А59-466/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья А.В. Пяткова