Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-136101/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22.08.2023 Дело № А40-136101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023 Полный текст постановления изготовлен 22.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М., при участии в судебном заседании:

от Сбербанк ПАО – ФИО1 по дов. от 13.09.2021, от к/у ЗАО «Прима-Мех» - ФИО2 по дов. от 01.11.2022 на 1 год,

ИП ФИО3 – лично, паспорт, выписка из ЕГРИП, рассмотрев 16.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3 на определение от 30.03.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайств ИП ФИО3 об истребовании административного дела, о фальсификации доказательств и о включении в

конкурсную массу должника ценных бумаг,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Прима-мех»

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ЗАО "Прима-мех" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП ФИО3 о включении в конкурсную массу должника простых векселей серии НС № 2411/1-17 на сумму 313.749.041,09 руб., НС № 2411/2-17 на сумму 389.389.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представители ИП ФИО3 и конкурсного управляющего должником поддержали доводы жалобы, представитель ПАО Сбербанк против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Отказывая во включении векселей в конкурсную массу должника, суды исходили из отсутствия таковых, поскольку право собственности на векселя было передано в пользу Виверфлекс Холдингс Лимитед.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию направлены на необходимость установления иных фактических обстоятельств, которые применительно к предмету спора существенного значения не имеют, поскольку как установили суды, заявлено требование о включении именно спорных векселей в конкурсную массу должника, а не установление факта наличия либо отсутствия долга перед ПАО Сбербанк.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-136101/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи Н.Я. Мысак

П.М. Морхат