Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А45-18399/2020

/



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18399/2020
г. Новосибирск
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельлайн» (ИНН 4202033084), г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктос» (ИНН 5402054044), г. Новосибирск о взыскании 914355 рублей 66 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель Семухин Александр Николаевич

- индивидуальный предприниматель Овчинников Виктор Егорович

- закрытое акционерное общество «Экран-энергия» (ИНН 5402459280)

- муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (ИНН 5411100875)

- акционерное общество «Завод Экран» (ОГРН 1025401007312, ИНН 5402100011)

при участии в судебном заседании представителей

истца – Гончарова А.И. по доверенности от 01.11.2019, паспорт, диплом, Порошин А.А. по доверенности от 01.11.2019, паспорт

ответчика – Житенко И.В. по доверенности от 18.08.2020, паспорт, диплом, Гераськин Г.А. по доверенности от 20.08.2021, паспорт

третьих лиц – 1, 2 – не явились, уведомлены, 3 – Мацкевич С.Б., по доверенности от 17.12.2021, паспорт, диплом, 4 – не явился, уведомлено, 5 – не явился, уведомлено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельлайн» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктос», уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 914355 рублей 66 копеек, составляющих сумму ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Семухин Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Овчинников Виктор Егорович, закрытое акционерное общество «Экран-энергия», муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал», акционерное общество «Завод Экран».

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее осуществление управляющей организацией (ответчиком) работ по содержанию общего имущества торгового комплекса, что повлекло расстыковку (порыв) труб канализации со стороны завода «Экран» в вентиляционной камере 09.02.2020, в результате чего произошло затопление нежилого помещения – склада магазина Гутмебель, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Светлановская, 50, цокольный этаж, сектор 1. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях по делу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на недоказанность совокупности условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика, в частности, причинно-следственной связи между порывом (расстыковкой) труб канализации и наступлением ущерба истца, поскольку, порыв произошёл в вентиляционной камере, используемой собственниками под склад, что могло повлечь повреждение канализационных труб, расположение мебели на поддонах высотой 10 см при затоплении высотой 7 см. Подробно возражения ответчика изложены в отзыве, дополнительных письменных пояснениях по делу.

Определением суда от 19.02.2021 судом по делу назначена судебная техническая экспертиза для возможного определения причины расстыковки фасонной части канализации, произошедшей в цокольном этаже ТВК «Большая Медведица».

Согласно заключению судебной инженерно-технической экспертизы № 429-05/2021 от 28.05.2021, экспертом установлено несколько возможных причин возникновения расстыковки фасонной части грубы самотечной бытовой хозфикальной канализации в результате которой произошло затопление: засор канализационных сетей; сброс в канализационный стояк тяжелых предметов; действие третьих лиц; ненадлежащее обслуживание эксплуатирующей организацией. В одном из выводов эксперт указывает, что создать силу достаточную для расстыковки фасонного соединения может поднявшийся уровень водяного столба в стояке при засоре сетей/колодцев.

24.06.2021 определением суда по делу была назначена товароведческая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

На разрешение эксперта поставить вопросы:

Возможно ли из представленного на обозрение товара однозначно определить, что данный ущерб причинен затоплением, произошедшим 09.02.2020?

Поврежден ли товар? Если да, то какие повреждения обнаружены? Их возможные причины?

Соответствуют ли фактические характеристики товара, указанного в перечне пострадавшего товара, маркировке осматриваемого товара, указанной на ярлыках? Если нет, то в чем различие?

Влияют ли выявленные дефекты на потребительские свойства товара? Если да, то как?

Определить процент потери качества изделий с дефектами?

Устранимы ли повреждения данного товара, возможно ли восстановление его потребительских свойств?

Определить рыночную стоимость утраченного полностью затоплением товара по состоянию на 09.02.2020?

При возможности, определить размер затрат, необходимых на восстановление частично подмоченного 09.02.2020 товара?

В экспертном заключении эксперт указал, что из представленного на обозрение товара однозначно определить, что данный ущерб причинён затоплением, произошедшим 09.02.2020 невозможно; представленный на экспертизу товар повреждён частично; фактические характеристики товара, указанного в перечне пострадавшего товара, соответствуют маркировке осматриваемого товара, указанной на ярлыках; выявленные дефекты влияют на потребительские свойства товара; процент потери качества в диапазоне от 14,7 % до 100 %; в большинстве случаев повреждения являются неустранимыми; рыночная стоимость утраченного полностью товара составляет 562840 рублей 50 копеек; достоверно определить размер затрат, необходимых для ремонта, невозможно.

С учётом экспертного заключения об определении, в том числе, рыночной стоимости утраченного товара, истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующих норм права и фактических обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что ООО «Мебельлайн» владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Светлановская, 50, цокольный этаж, сектор 1 (далее - нежилое помещение) на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2019, заключенного с собственниками помещения Овчинниковым В.Е. и Семухиным А.Н.

09 февраля 2020 года произошло затопление нежилого помещения - склада магазина Гутмебель, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Светлановская, 50, цокольный этаж, сектор 1. Комиссией в составе директора магазина Гутмебель, продавца-консультанта и администратора ТВК «Большая медведица» составлен акт о затоплении нежилого помещения. Согласно данному акту, 09 февраля 2020 года в 18:00 в помещениях магазина «ГУТ мебель», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Светлановская, 50 обнаружено затопление складских помещений, находящихся в секторе 1 цокольного этажа. На полу по всему периметру складского помещения стоит вода глубиной до 7 см, а также присутствует запах канализации. Предположительной причиной затопления является порыв труб канализации со стороны завода Экран. Вода попала в помещение со стороны вентиляционной камеры через коридор. Повреждения зафиксированы с применением фото и видеофиксации.

Согласно договору № 17 от 01.09.2019 услуги по эксплуатационному и административно-хозяйственному обслуживанию ТВК Большая Медведица, а именно: по ремонту, обслуживанию инженерного оборудования здания оказывает управляющая компания ООО «Арктос». Договором предусмотрена обязанность ООО «Арктос» обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в здании ТВК «Большая медведица», включая управление ТВК, а также проведение текущего ремонта общего имущества, в том числе обеспечивать предоставление услуг по содержанию прилегающей территории, дороги, по уборке лестничных клеток, по содержанию и ремонту здания и инженерных сетей и оборудования, по вывозу твердых бытовых отходов, по продвижению, рекламе и маркетингу.

18.02.2020 в адрес ООО «Арктос» была направлена претензия (вх.№87) о добровольном возмещении вреда причиненного затоплением, однако убытки ООО «Мебельлайн» компенсированы не были.

ООО «Мебельлайн» была проведена независимая экспертиза причиненного ущерба товару находящемуся на складе. В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» №577-ТВ/2020 от 12.05.2020, сумма ущерба товарным запасам, причиненного затоплением от 09.02.2020 составляет 691150 руб.

Кроме того, в целях ликвидации последствий затопления ООО «Мебельлайн» было вынуждено привлечь грузчиков. Стоимость данных работ составила 5000 руб.

После проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования исходя из выводов эксперта о стоимости испорченного товара и просит взыскать всего 914355,66 руб., из которых:

621355,66 руб. стоимость испорченного товара;

200000 руб. стоимость проведённой внесудебной экспертизы;

75000 руб. за хранение испорченного товара;

14000 руб. стоимость услуг грузчиков при проведении экспертиз.

Отсутствие добровольного удовлетворения убытков истца управляющей организацией явилось следствием предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, не доказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причинённый вред не возникает.

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Светлановская д. 50, общей площадью 2494,7 кв. м. принадлежит на праве общей долевой собственности Овчинникову В.Е., Семухину А.Н., и по договору безвозмездного пользования от 01.01.2019 передано ООО «Мебельлайн» в лице генерального директора Семухина А.Н.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Овчинников В.Е., и Семухин А.Н., будучи собственниками нежилого помещения в спорном здании, являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Между собственниками указанного помещения - Овчинниковым В. Е. и Семухиным А.Н. и ООО «АРКТОС» заключен договор от 01.09.2019 на осуществление всего комплекса действий, необходимых для обеспечения нежилых помещений коммунальными ресурсами, услугами по содержанию и продвижению ТВК «Большая Медведица». Согласно указанному договору управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества торгово-выставочного комплекса, обеспечивать предоставление и оплату коммунальных услуг и услуг по продвижению, осуществлять иную направленную на достижение целей управления торгово-выставочного комплекса «Большая Медведица» деятельность. Собственники обязуются оплачивать указанные услуги.

Во исполнение своих обязательств, ООО «Арктос» заключил с МУП города Новосибирска «Горводоканал» единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 22813-Д от 03.09.2019, предметом которого является осуществление приема сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Акт по установлению границ ответственности обслуживания и ответственности за эксплуатацию (балансовой принадлежности) сетей хозяйственно-питьевого водопровода и хоз.-фекальной канализации от 27.08.2020 заключён между ООО «Арктос» и ЗАО «Экран-Энергия», в связи с тем, что на момент заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения № 22813-Д от 3.09.2019, канализационные сети не переданы на баланс МУП города Новосибирска «Горводоканал».

Таким образом, ООО «Арктос» обслуживает здание по адресу ул. Светлановская, 50, а собственники помещений, находящиеся в здании, компенсируют затраты в связи с использованием именно общих площадей и имущества здания.

Согласно акту разграничения от 27.08.2020, ООО «Арктос» ответственен за обслуживание и ремонт элементов системы в границах эксплуатационной ответственности до наружной стены колодцев КК-195, КК-211 в сторону здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Светлановская, 50. Соответственно ЗАО «Экран-Энергия» ответственен за обслуживание и ремонт от внутренней стены колодцев КК-195, КК-211 и по всей магистрали канализационной системы.

Из материалов дела следует, что 11.02.2020 комиссией в составе директора салона Гутмебель, администратора ТВК «Бельшая Медведица», продавца-консультанта салона Гутмебель был составлен акт о том, что «09 февраля 2020 в 18-00 в помещениях Гутмебель, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Светлановская, 50 обнаружено затопление складских помещений, находящихся в секторе 1 цокольного этажа. На полу по всему периметру складского помещения стоит вода глубиной до 7 см, а также присутствует запах канализации. Предположительной причиной затопления является порыв труб канализации со стороны завода Экран. Вода попала в помещение со стороны вентиляционной камеры через коридор».

09.02.2020 (воскресенье) в 11-28 от техника-сантехника Манько А.К. администратору ТВК «Большая Медведица» поступила информация, что канализационный колодец КК № 195 переполнен стоками. Информация зафиксирована и передана главному энергетику. В 15-20 произошла расстыковка соединительного узла фасонной части канализационного трубопровода в помещении вентиляционной камеры, вызванная избыточным давлением из-за заполнения канализационных колодцев, и начали поступать канализационные стоки. После обнаружения протечки сантехником была устранена течь путём состыковки канализационного трубопровода и в период с 15-30 до 18-30 силами клининговой компании была произведена уборка помещений истца.

Кроме того, 10.02.2021 по договору № АР-ЭО/19-21 от 16.12.2019 между ООО «Арктос» и ИП Усатиковым А.А. за пределами эксплуатационной ответственности силами последнего была произведена гидродинамическая очистка наружного канализационного трубопровода, труба диаметр 260 мм – 300 мм г. Новосибирск, ул. Светлановская, 50.

Таким образом, ответчик, полагая, что в действиях ЗАО «Экран-Энергия» имеется вина, прямая и непосредственная причинно-следственная связь между причинением истцу убытков и произошедшей аварией на магистральном канализационном коллекторе, заявил письменное ходатайство о замене ответчика, просил заменить ответчика ООО «Арктос» на ЗАО «Экран-Энергия».

Суд в связи с указанным ходатайством предложил истцу заменить ответчика в порядке ст. 46 АПК РФ. Представитель истца отказался осуществить замену. Судом разъяснено, что возможно привлечение ЗАО «Экран-Энергия» в качестве соответчика, представитель истца отказался, настаивал на рассмотрении иска к ответчику ООО «Арктос».

Между тем, на основании исследованных доказательств по делу, судом установлено, что ни акт от 09.02.2020, ни акт от 11.02.2020 не содержат перечня повреждённого имущества. Оба акта содержат лишь факт затопления и наличие воды на полу глубиной до 7 см. При этом истец указывает, что вся мебель хранилась на поддонах, высотой 10 см., что исключает возможность намокания расположенного таким образом товара.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что зафиксированную истцом на видео мебель невозможно идентифицировать с заявленным им перечнем поврежденного от затопления имущества. Более того, согласно инвентаризационной описи, представленной истцом в материалы дела, инвентаризация проводилась в период с 09.02.2021 по 13.02.2021. При таких обстоятельствах истец мог и должен был составить инвентаризационную опись испорченного затоплением 09.02.2020 (день начала инвентаризации) имущества, чего сделано не было.

Истом не представлены доказательства, подтверждающие, что на дату затопления имущество находилось но адресу ул. Светлановская 50, поскольку из представленных истцом товарных накладных в обоснование факта приобретения пострадавшего товара следует, что доставка товара (мебели) производилась по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака д. 1.

Судом лицам, участвующим в деле было рекомендовано произвести совместный осмотр испорченного и хранящегося у истца товара. Представленный в материалы дела акт от 06.11.2020, составленный сторонами, также не является доказательством того факта, что осмотренное имущество пострадало от затопления, произошедшего 09.02.2020.

Судебной экспертизой (заключение № 01-09-21/3 от 20.09.2021) установлено, что повреждения объектов экспертизы (представленного на обозрение товара) произошли вследствие повреждения водой. При этом однозначного вывода о том, что ущерб товару причинен затоплением произошедшим 09.02.2020 в заключении экспертизы нет.

Оценивая возражения ответчика и доводы истца в части расположения товара на поддонах, что в полной мере соответствует требованиям хранения товара, суд соглашается с доводами ответчика о том, что затопление высотой 7 см при хранении товара на поддонах высотой 10 см не могло повлечь намокание товара и, как следствие, утрату товарной ценности.

При рассмотрении дела судом также установлено, что место расстыковки находится в помещении, принадлежащем на праве собственности гражданам Овчинникову В.Е., Семухину А.Н.. и передано ими в аренду под склад истцу.

Между тем, помещение, принадлежащее собственникам Овчинникову В.Е., Семухииу А.П. не передано ими в качестве мест общего пользования управляющей организации, всегда было закрыто на ключ. В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что управляющая компания не несет ответственности за его обслуживание и содержание (п.4.6. Правил работы ТВК «Большая Медведица» (Приложение №5 к договору №17 от 01.09.2019) «...Техническое обслуживание и эксплуатацию ТВК, включая Зоны общего или служебного пользования. Зоны исключительного ведения. Инженерные коммуникации, за исключением Торговых площадей переданных Арендаторам, осуществляется отделом Эксплуатации»).

К материалам дела приобщены фотографии помещения, представленные ответчиком 19.10.2021, из которых следует о расположении в помещении, где произошла расстыковка канализационной трубы, стеллажей и полок для хранения разного рода товаров, что свидетельствует о нарушении правил Эксплуатации канализационных трубопроводов из полипропилена, указанной в «СП 40-107-2003. Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» (Не разрешается стучать по трубам и располагать на них посторонние предметы. Трубопроводы следует оберегать от сколов, надрезов и царапин. В монтажной шахте санитарно-технической кабины и внутри ограждения шахт-пакета запрещается устанавливать хозяйственные полки и размещать посторонние предметы с опорой на трубные и крепежные элементы.). Указанное могло послужить причиной расстыковки соединительного узла фасонной части канализационного трубопровода в указанном помещении.

Из изложенного следует, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками, причина протекания воды не установлена, не установлена вина ответчика в затоплении цокольного этажа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд не установил противоправности поведения ответчика, его вину в причинении ущерба истцу в связи с порывом канализационной системы, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Доказательств, позволяющих суду прийти к однозначному выводу о том, что собственниками нежилого помещения, в котором расположен склад и проходит канализационная система, на которой произошла расстыковка фасонной части трубы, содержание осуществляется надлежащим образом, не представлено.

Учитывая указанные выводы, к которым пришёл суд, доводы ответчика о взаимозависимости лиц, в том числе, в части размера, предъявленных убытков истца не имеют правового значения для дела.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, заключений судебных экспертиз, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по государственной пошлине, а также в части оплаты судебных экспертиз распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца в полном объёме.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельлайн» (ИНН 4202033084) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктос» (ИНН 5402054044) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельлайн» (ИНН 4202033084) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 364 рубля.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (ИНН 5503176810) денежные средства в сумме 25000 рублей, перечисленные на депозитный счёт Арбитражного суда Новосибирской области обществом с ограниченной ответственностью «Арктос» (ИНН 5402054044) платёжным поручением № 23 от 15.01.2021.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» (ИНН 4205093130) денежные средства в сумме 30000 рублей, перечисленные на депозитный счёт Арбитражного суда Новосибирской области обществом с ограниченной ответственностью «Мебельлайн» (ИНН 4202033084) платёжным поручением № 599 от 24.12.2020.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.И. Булахова