Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А58-4397/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4397/2020
05 октября 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.07.2020 №101 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 06.04.2020 по делу №014/06/104-711/2020,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа общества с ограниченной ответственностью «МагнумТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей антимонопольного органа ФИО2 М-С.Т. по доверенности, от третьего лица ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (далее – заявитель, Администрация) обратилась в суд с заявлением от 03.07.2020 №101 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.04.2020 по делу №014/06/104-711/2020.

Определением суда от 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МагнумТраст» (далее – ООО «МагнумТраст», Общество, третье лицо).

Антимонопольный орган представил отзыв на заявление о несогласии с требованием, с приложением копий документов.

Третье лицо, письменного отзыва на заявление не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав позиции представителей антимонопольного органа и третьего лица, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

19.10.2018 заявителем на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» разметено извещение № 0116300005618000387 о проведении электронного аукциона на выполнение ремонтных работ автомобильной дороги Ленек - Витим-Пеледуй» (на участке Витим-Пеледуй), а также аукционная документация. Начальная (максимальная) цена контракта - 81 600 750,00 руб.

12.11.2018 дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе. На участие в электронном аукционе была подана 1 (одна) заявка.

13.11.2018 протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме № 1 (319-АЭФ-20/447-АДМ) принято решение о заключении контракта с единственным участником ООО «Мангуста» по цене 81 600 750,00 руб., с учетом налоговых платежей.

30.11.2018 между Администрацией и ООО «МагнумТраст» заключен муниципальный контракт от 30.11.2018 №104 на выполнение ремонтных работ автомобильной дороги «Ленек - Витим - Пеледуй» (на участке Витим - Пеледуй) МО «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (далее - контракт).

28.02.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика и не возможностью их исполнения в приемлемый для заказчика срок.

28.02.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и направлено заказным письмом исх.№ 01-09-905/0 от 28.02.2020 (ШПИ АО «Почта России» № 80080246409566) с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте и получено ООО «МагнумТраст» 06.03.2020.

Администрация обратилась в Управление с заявлением о включении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков.

06.04.2020 Комиссия антимонопольного органа приняла решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации сведения, представленные заявителем в связи с односторонним расторжением контракта об участнике закупки третьего лица.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения Администрацией в Арбитражный суд с вышеназванным заявлением с соблюдением установленных процессуальных сроков.

Исследовав и оценив представленные материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд соглашается с выводом антимонопольного органа, исходя из следующего.

Дело рассматривается в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Согласно пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 заключен муниципальный контракт между заказчиком и заинтересованным лицом (реестровый номер контракта 3141400996218000105).

Пунктом 1.1 контракта установлено следующее:

«Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту автодороги "Ленск-Витим-Пеледуй" (на участке Витим-Пеледуй).».

Пунктом 1.4 контракта установлено следующее:

«Работы по настоящему Контракту выполняются со дня подписания контракта по 31 декабря 2019г.».

Пунктом 9.3.2 контракта установлено следующее:

«За 2 рабочих дня до начала выполнения работ представить Заказчику на согласование График производства работ, который будет являться неотъемлемой частью контракта, копию приказа о назначении ответственного лица за безопасность проведения работ, копию приказа ответственного за качество проведения работ (внутренний контроль), исполнительные схемы для подтверждения объемов работ».

Пунктом 7.3 контракта установлено следующее:

«Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ по основаниям предусмотренными Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ.».

28.02.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Материалами дела установлено, что 28.02.2020 решение заказчика об одностороннем расторжении контракта было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru.

28.02.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено заинтересованному лицу почтовой связью (заказным письмом исх. № 01-09-905/0 от 28.02.2020) по адресу, указанному в контракте, что подтверждается списком № 28 внутренних почтовых отправлений от 02.03.2020 с номером штрихового почтового идентификатора № 80080246409566.

06.03.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено заинтересованному лицу, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России» о вручении почтового отправления с номером штрихового почтового идентификатора №80080246409566.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 17.03.2020.

При указанных обстоятельствах, одностороннее расторжение контракта осуществлено заказчиком в соответствии с нормами статьи 95 Закона о контрактной системе и гражданского законодательства.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)").

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Комиссия антимонопольного органа считает, что для включения участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации недостаточно формального состава одностороннего расторжения контракта, и необходимо рассмотреть также обстоятельства и факты, подтверждающие вину лица, его умышленное поведение, направленное на невыполнение обязательств по контракту, а также провести оценку всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Антимонопольный орган, рассматривая материалы дела, установил, что 20.11.2018 Подрядчиком было утверждено Задание на разработку проекта производства работ по объекту: выполнение ремонтных работ автомобильной дороги «Ленек Витим-Пеледуй» (на участке Витим-Пеледуй) МО «Ленский район» PC (Я), согласно которому начало работ запланировано на 01.05.2019, окончание работ 01.12.2019. В период с 01.12.2018 по 30.04.2019 Подрядчику было необходимо выполнить работы по доставке водопропускных труб, а также подготовить все необходимые материалы для выполнения ремонтных работ автомобильной дороги.

В дальнейшем Подрядчиком был утвержден и согласован Заказчиком - Проект производства работ на выполнение ремонтных работ автомобильной дороги «Ленек - Витим-Пеледуй» (на участке Витим-Пеледуй) МО «Ленский район» PC (Я).

В соответствии с планом-графиком производства работ по объекту: ремонт автодороги «Ленек - Витим-Пеледуй» (на участке Витим-Пеледуй) в период с 0.05.2019 по 30.11.2019, должны быть выполнены следующие работы:

в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 - устройство оснований, срезка кустарника;

в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 устройство оснований, устройство поперечных водопропускных труб;

в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 - устройство оснований;

в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 - устройство водоотвода, устройство оснований;

в период с 01.09.2019 по 31.09.2019 - устройство водопропускных труб на местах примыканий к автодороге, устройство оснований, приобретение дорожных знаков и стоек к ним;

в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 - окончание устройства оснований (выравнивание и уплотнение дороги катками);

в период с 01.11.2019 по 31.11.2019 - установка дорожных знаков, демонтаж и вывоз временных строений (балки, бытовки).

Согласно сведениям из ЕИС, на дату окончания срока выполнения работ в соответствии с условиями контракта – 31.12.2019, обязательства исполнены Подрядчиком на сумму 29 648 402,61 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также платёжными поручениями, размещёнными в ЕИС.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что заинтересованным лицом предпринимались меры по исполнению обязательств по контракту.

В силу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд считает, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Аналогичный вывод сделан в пункте 41 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определившего, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В этой связи суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта (либо иных его существенных условий), что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из содержания оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган установил, что ООО «МагнумТраст» частично исполнило условия контракта, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Оценив представленные в дело документы, свидетельствующие об отсутствии прямого умысла ООО «МагнумТраст» уклонения от исполнения контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному к выводу о том, что в рамках предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил полномочий при решении вопроса о включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков об отсутствии достаточных оснований для включения третьего лица в указанный реестр, а одного лишь факта расторжения государственного контракта не достаточно для применения данного вида ответственности исполнителя контракта, а доводы заявителя подлежат отклонению.

На основании выше изложенного, заявленные требования подлежат отказу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.А. Андреев