Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А53-32248/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32248/2024
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2025 года
15АП-7515/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Пипченко Т.А., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Кубань Кредит» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2025 по делу № А53-32248/2024.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И., при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено заявление должника об утверждении локального плана реструктуризации долга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2025 по делу № А53-32248/2024, суд первой инстанции утвердил локальный план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 по требованиям ООО КБ «Кубань Кредит» по кредитному договору <***>- 0060-008161-и/к от 14.01.2021, обеспеченному залогом имущества, в редакции, представленной должником.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника об утверждении локального плана реструктуризации долга.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении локального план реструктуризации долга, представленного ФИО1

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 212(7902) от 16.11.2024.

В Арбитражный суд Ростовской области 11.12.2024 поступило (направлено посредством электронного документооборота через систему «Мой Арбитр») заявление кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 407 735,97 руб., как обеспеченных залогом.

25.02.2025 суд первой инстанции включил требование ООО КБ «Кубань Кредит» в размере 1 407 735,97 рублей основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры с кадастровым номером 61:44:0082615:17309, пл. 34,6 кв. м, расположенной по адресу: 344029, <...>.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 887 руб. подлежат отнесению на должника и удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305- ЭС22-9597 предусмотрена возможность заключения мирового соглашения либо утверждения локального плана реструктуризации задолженности применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены упомянутые объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для

него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру.

Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога. Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд первой инстанции, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Из материалов дела видно, что ООО КБ «Кубань Кредит» предоставило кредит для целевого использования - приобретения квартиры с кадастровым номером 61:44:0082615:17309, пл. 34,6 кв. м, расположенной по адресу: 344029, <...>.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщика является залог в силу закона прав требования, вытекающих из договора приобретения (Договор Купли продажи квартиры № 224/18ДК/20).

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем.

Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований. С учетом этого, когда по обеспеченному залогом обязательству имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению, суд

предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Представленный Должником локальный план реструктуризации долга содержит следующее: 1. В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53- 32248/2024 о банкротстве гражданина Российской Федерации ФИО1 (далее - Должник). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2024 г. по делу № А53- 32248/2024 Должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества. 2. Настоящий Локальный план преследует в рамках дела о банкротстве № А53- 32248/2024 цель урегулирования задолженности Должника перед ООО КБ «Кубань Кредит» (далее - Кредитор), возникшей из кредитного договора. 3. Задолженность по Кредитному договору <***>-008161-и/к от 14.01.2021г. по состоянию на 18.02.2025г. составляет 1 425 795,97 руб., включает в себя: - 1 418 540,38 руб. – основной долг - 7 255,59 руб. – проценты за пользование кредитом. 4. Указанная в п. 3 настоящего Локального плана сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества - квартира по адресу: <...> (61:44:0082615:17309) (далее - Предмет залога). Предмет залога находится в ипотеке у Кредитора в силу закона, о чем свидетельствует запись государственной регистрации № 61:44:0020322:2108-61/223/2024(-6,-7,-9,-10,-11,-12,-13). 5. Имущество, указанное в п. 4 настоящего плана, не подлежит включению в конкурную массу должника. 6. Задолженность, указанная в п. 3 настоящего плана, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 7. До завершения/прекращения процедуры банкротства Должника задолженность по Локальному плану погашается на условиях Кредитного договора ФИО3 (далее - Третье лицо).

В период действия Локального плана сумма задолженности может быть погашена досрочно полностью или в части. Если после завершения процедуры банкротства по делу № А53-32248/2024 задолженность не будет погашена в полном объеме, то погашение оставшейся части задолженности возлагается на Должника и Третье лицо в соответствии с условиями Кредитного договора <***>- 008161-и/к от 14.01.2021г. 8.Осуществление платежей за Должника по настоящему Локальному плану возможно Третьим лицом. При этом платежи, осуществляемые третьим лицом за Должника, являются подтверждением надлежащего исполнения Должником обязательств по оплате суммы задолженности в рамках настоящего Локального плана. 9.Поступающие денежные средства распределяются в счет погашения основного долга и/или задолженности по процентам, начисленным с указанной даты, в соответствии с условиями Кредитного договора. 10. По итогам завершения процедуры банкротства Должника правила об освобождении об исполнения обязательств не применяются к обязательствам по Кредитному договору <***> от 30.10.2021 г. Обязательство Должника перед Кредитором сохраняется до полного погашения задолженности по Кредитному договору <***>-008161-и/к от 14.01.2021г. 11. Условия настоящего Локального плана считаются нарушенными Должником и Третьим лицом при наступлении следующих обстоятельств:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению ссудной задолженности и/или по уплате процентов по Кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором. б) утрата обеспечения по Кредитному договору, указанного в п. 4 настоящего Локального плана. 12. Указанные выше нарушения условий Локального плана и изменения обстоятельств являются существенными. 13. В случае нарушения условий Локального плана в период до завершения/прекращения процедуры банкротства Должника по делу № А53-32248/2024 Банк имеет право: обратиться в Арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о расторжении мирового соглашения. В таком случае требования банка о включении в реестр требований кредиторов подлежат рассмотрению судом, а датой подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов считается дата подачи первоначального заявления, в рамках которого утвержден Локальный план.

В рассматриваемом случае реализации залогового объекта в рамках процедуры банкротства осуществляется по общим основаниям.

В случае наступления просрочки платежа (в том числе однократной) по Кредитному договору до завершения процедуры банкротства Должника, для Кредитора в течение двух месяцев, с даты наступления просрочки платежа, наступают основания для включения требований по Кредитному договору в реестр требований кредиторов и включения в конкурсную массу залогового имущества, указанного в п. 4 настоящего Локального плана. При подаче Кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника в течение двух месяцев, Кредитор считается не пропустившим срок, установленный ст. 213.8 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». 14. В случае нарушения условий Локального плана после завершения процедуры банкротства Должника по делу № А53-32248/2024, Банк вправе: - обратиться в Арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Локального плана в отношении солидарных должников и об обращении взыскания на предмет залога, указанный в п. 4 настоящего плана. 15. Настоящий Локальный план не затрагивает интересы других конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, и решение о его утверждении не требует одобрения собранием кредиторов должника. 16. Настоящий Локальный план не является новацией, не влечет прекращение ипотеки предмета залога. 17. Локальный план утвержден на основании правового подхода, изложенного в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024 г. 18. Локальный план вступает в силу с момента его утверждения. 19. Локальный план составлен в 4-х подлинных экземплярах: по одному для каждой из сторон, а также один экземпляр для приобщения к материалам дела № А53- 32248/2024.

Представленный локальный план реструктуризации долга не противоречит положениям Закона о банкротстве, не ухудшает положение банка, как если бы банкротства не существовало.

В свою очередь, ООО КБ «Кубань Кредит» возражает против его утверждения, ссылаясь на то, что он является неисполнимым и нерентабельным.

Поддерживая свои требования, Должник ссылается на то, что для него, а также его супруги и несовершеннолетних детей данное залоговое имущество является единственным пригодным жильем, что подтверждается выпиской из ЕГРН на Должника и его супругу.

В качестве доказательства платежеспособности кредитору были представлены выписки со счета в ПАО Сбербанк.

Таким образом, проект мирового соглашения, представленный кредитору, не только не ухудшает его положения в сравнение с тем, как если бы процедуры банкротства не было, а напротив предоставлял еще двоих созаемщиков, фактически производящих оплату по кредиту. При наличии правомерного интереса должника в сохранении жилья с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором, должник имеет

возможность под судебным контролем, при содействии финансового управляющего либо прибегнуть к механизмам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.10, пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, либо (при не мотивированном и необоснованном отказе банка-залогодержателя от заключения мирового соглашения, или при невозможности единовременного погашения оставшейся задолженности) - разработать и предложить к утверждению локальный план реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом соответствующей квартиры, с учетом их разумного экономического обоснования сторонами спора, при соблюдении баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, доводы кредитора о неисполнимости представленного локального плана реструктуризации долгов гражданина носят предположительный характер и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции учел необходимость обеспечения разумного баланса между правами кредитора и должника.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что квартира обремененная залогом является единственным пригодным для жилья помещением.

Суд первой инстанции учел правовой подход, изложенный в определении Верховного суда РФ № 305-эс24-11965 от 23.12.2024. Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов Это означает, во-первых, что в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры; во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т.д.

Утверждение локального мирового соглашения в настоящем случае направлено на защиту конституционно значимой ценности права должника на жилище.

В случае реализации плана кредитор получит удовлетворение своих требований, одновременно не ущемляются права должника на достойное существование.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Сам по себе отказ кредитора или его несогласие с утверждением локального плана не может служить основанием для отказа в утверждении локального плана. Локальный план выступает мерой разрешения вопроса относительно залогового имущества, являющегося единственным жильем для должника и членов его семьи, именно на случай несогласия кредитора с заключением мирового соглашения.

Судебная коллегия, учитывая тот факт, что процедура банкротства в первую очередь подразумевает под собой реабилитационную процедуру в целях соблюдения прав и законных интересах лиц, участвующих в деле, считает следующие

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Локальный план Должника гарантирует выплату всей суммы долга с процентами, в то время как при продаже квартиры (единственного жилья) кредитор потенциально получит меньшую сумму, особенно с учётом дисконта на торгах и затрат на реализацию.

Локальный план не отменяет действия залога или договора, в случае нарушения, кредитор может обратиться в суд с целью реализации имущества и погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апеллянта о том, что возраст лица, которое фактически будет погашать кредитные обязательства вызывает сомнения в исполнимости такого плана. В данном случае, возврат сам по себе не может служить основанием для отказа в утверждении плана.

Права кредитора никак не ущемляются, не нарушаются и не прекращаются.

Оценив довод апеллянта о допущении должником просрочек по оплате ипотеки и обращении должника с заявлением о банкротстве, судебная коллегия считает следующие.

Довод по вопросу допущения Должником просрочек и обращения его в суд первой инстанции с заявлением о банкротстве не является существенным с учетом сложившихся обстоятельств дела и имеющихся сведений, так как само по себе допущение просрочек было вызвано именно большой финансовой нагрузкой на Должника.

Само по себе обращение ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области не может служить основанием для отказа в утверждении локального плана, так как является обязанностью Должника в данной ситуации. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области по причине возникновения задолженности, и с целью восстановления своего финансового положения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2025 по делу № А53-32248/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Т.А. Пипченко

Д.В. Николаев