Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А40-169779/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169779/2021
27 июня 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 12.05.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. №38/1 от 30.08.2021,

рассмотрев 21 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ГК «Реал»

на решение от 14.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Промэнергострой»

к ООО ГК «Реал»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промэнергострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ГК «Реал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 660 832,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2021 в размере 240 373,75 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО ГК «Реал» в пользу ООО «Промэнергострой» взыскана задолженность в размере 10 660 832,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2021 в размере 490 052,49 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ГК «Реал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «Промэнергострой» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО ГК «Реал» (заказчик, ответчик) и ООО «Промэнергострой» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 28.08.2020 № 28/08-20-Рем. (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить на основании проектной и рабочей документации следующие работы: монтаж сетей связи (П-1914-093-07-СС-01), монтаж технических средств охраны (П-1914-093-07-ТСО-01), монтаж системы оповещения управления эвакуацией (П-1914-093-07-СОУЭ-01), монтаж автоматической установки пожарной сигнализации (П-1914-093-07-АПС-01), монтаж автоматики противопожарной защиты (П-1914-093-07-АПЗ-01), монтаж структурированной кабельной сети (П-1914-093-07-СКС-01), автоматизация и диспетчеризация инженерных систем (П-1914-03Р-07-ОДС-01.1), диспетчеризация лифтов (П1914-03Р-07-ОДС-01.2), на объекте: «ГБУЗ «Городская поликлиника № 22 Департамента здравоохранения города Москвы» филиал № 4», расположенном по адресу: <...>», а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Истцом указано, что факт выполнения им спорных работ (поставки оборудования) подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами и справками форм КС-2, КС-3 от 14.12.2020 № 1, от 25.12.2020 №№ 2 и 3, товарными накладными от 18.11.2020 № 13, от 23.12.2020 № 20.

Также истец представил в дело односторонние акт и справку формы КС-2, КС-3 от 19.03.2021 № 4 на сумму 3 884 074,57 руб., товарную накладную от 18.03.2021 № 4 о передаче ответчику программного обеспечения. Указанные документы были вручены истцом ответчику нарочно письмом от 19.03.2021 исх. № 25.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате были выполнены не в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с него задолженности в размере 10 660 832,45 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 05.08.2021 в размере 240 373,75 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ материалы дела не содержат, как и доказательств погашения ответчиком спорной задолженности. В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судами установлено, что истцом ошибочно определен начальный период начисления данных процентов, поскольку пунктом 3.4. договора установлен срок на оплату - 10 рабочих дней, пунктом 5.2. договора установлен срок на рассмотрение документов - 15 дней, документы получены 19.03.2021, последний день на оплату (с учетом выходных дней) – 19.04.2021, таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены истцом со следующего дня, то есть с 20.04.2021.

Судом первой инстанции правомерно скорректирован представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда (07.12.2021), размер которых составил 490 052,49 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что акты формы КС-2, КС-3, а также товарные накладные подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются ими.

Ответчик отрицал наличие у него информации о доверенности № 63 на имя ФИО3.

При этом, суд первой инстанции отказал ответчику в истребовании этой доверенности, поскольку в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Одновременно с вышеизложенным ответчик не оспаривал известность ему сотрудника ФИО3, а также не отрицал работу последнего у ответчика.

Апелляционным судом правомерно указано, что в отсутствие доказательств утраты или хищения печати ответчика следует, что его работник, владевший печатью, действовал от имени данного юридического лица, его полномочия явствовали из обстановки и сомневаться в наличии полномочий у представителя ответчика отсутствовали.

Документы, подписанные работником ответчика, и имеющие оттиск печати ответчика, являются надлежащим доказательством исполнения работ и передачи товара/оборудования истцом.

Таким образом, получение ответчиком письма истца от 19.03.2021 № 25 для принятия и рассмотрения прилагаемых к письму акта и справки формы КС-2, КС-3 от 19.03.2021 № 4 и письма от 19.03.2021№ 25/1 со счетом-фактурой, правомерно признано судами допустимым способом доведения истцом до ответчика сообщения о готовности к сдаче результата спорных работ. При этом, ответчик мотивированного отказа от подписания данного акта и справки не заявлял.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А40-169779/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяД.И. Дзюба


Судьи:С.В. Нечаев


А.И. Стрельников