Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-50329/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50329/2024
19 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2024, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38871/2024) администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-50329/2024, принятое

по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Управление) о взыскании 146 985 руб. 02 коп. в порядке регресса в целях возмещения затрат на оплату стоимости жилищно-коммунальных услуг для нужд помещений 14-Н, 15-Н, по адресу: Санкт-Петербург, Жуковского ул., д. 22, лит. А, произведенных на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-37196/2023, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 18.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 74 089 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки и судебных расходов неправомерен, поскольку у Администрации не могло возникнуть персональной ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств ссудополучателем. Именно на Управлении в силу положений статей 689 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.12 договора безвозмездного пользования от 06.11.2009 № 03-Б10194 возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорные помещения. Своевременное и надлежащее исполнение Управлением условий договора безвозмездного пользования исключило бы для Администрации необходимость как нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, так и на оплату начисленных штрафных санкций, и судебных расходов в связи с предъявленным к нему иску. Администрация не является органом контроля за исполнением заключенных Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга договоров о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в безвозмездное пользование и не проводит проверок договоров.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2025.

12.02.2025 в суд апелляционный инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, помещения 14-Н, 15-Н в доме 22, литера А по ул. Жуковского в Санкт- Петербурге (далее – Помещения), находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, были предоставлены Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании договора безвозмездного пользования № 03-Б130194 с 06.11.2009 Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району.

Управляющей компанией МКД по указанному адресу является общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – ЖКС № 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу А56-37196/2023 удовлетворены исковые требования ЖКС № 1 к Администрации о взыскании 74 089 руб. 83 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении Помещений в период с марта 2020 года по 30.06.2022, 43 345 руб. 19 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 30.11.2023 по дату его погашения в

размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 25 000 руб. в возмещение судебных издержек и 4 523 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Факт оплаты Администрацией денежных средств ЖКС № 1 в размере 146 985 руб. 02 коп. на основании решения подтвержден платежными поручениями от 15.03.2024 № 1116189 и от 25.03.2024 № 1280855.

Учитывая вышеизложенное, Администрация обратилась к Управлению с претензий от 02.04.2024 № 01-13-14/24-0-0 о возмещении указанной суммы в порядке регресса.

Неисполнение Управлением требований Администрации в претензионном порядке послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне

(ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что в силу прямого указания закона обязанность по содержанию помещений лежит на Управлении.

Договором безвозмездного пользования № 03-Б130194 предусмотрена обязанность Управления заключить договоры на обслуживание нежилых помещений и снабжение их энергетическими и другими ресурсами (пункт 2.2.12). Указанная обязанность Управлением не исполнена.

Однако в отсутствии прямого договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, обязанность по оплате оказанных услуг перед организацией несет собственник, который не лишен права в дальнейшем в порядке регресса обратиться к ссудополучателю.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать возмещения убытков в порядке регресса, удовлетворив требования в части взыскания 74 089 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и признавая их несостоятельными, соглашается, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения оставшейся части требований не имеется, поскольку, во-первых, неустойка, взысканная с Администрации в рамках дела № А56-37196/2023, представляет собой меру ответственности за ее собственные нарушения, которая не может быть переложена на другое лицо, расходы в отношении неустойки оплачены Администрацией в качестве ее персональной ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, чего можно было и не допустить при своевременном удовлетворении требований ЖКС № 1, во-вторых, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550).

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-50329/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова