Постановление от 13 января 2021 г. по делу № А34-1303/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8335/20

Екатеринбург

13 января 2021 г.


Дело № А34-1303/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «МадисСтрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2020 по делу № А34-1303/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения «Курганавтодор» - Терещенко А.П. (доверенность от 23.12.2020 № 62).

Государственное казенное учреждение «Курганавтодор» (далее – учреждение «Курганавтодор») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью СК «МадисСтрой» (далее – общество СК «МадисСтрой») о взыскании штрафа в сумме 1 921 005 руб. 04 коп., пеней в сумме 1 369 018 руб., неотработанного авансового платежа в сумме 3 650 713 руб. 76 коп.

Общество СК «МадисСтрой» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к учреждению «Курганавтодор» о взыскании денежных средств в сумме 6 334 757 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-7», общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект», Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, акционерное общество «Анкор Банк Сбережений» (ИНН 1653017097, ОГРН 1021600000597).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества СК «МадисСтрой» в пользу учреждения «Курганавтодор» пени в сумме 803 157 руб. 22 коп., штраф в сумме 1 921 005 руб. 04 коп., неотработанный аванс в сумме 3 650 713 руб. 76 коп., всего 6 374 876 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «МадисСтрой» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, встречные исковые требования общества СК «МадисСтрой» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на доказанности обществом СК «МадисСтрой» большей стоимости фактически исполненного по контракту. Полагает, что вывод судов о том, что выполнение работ, превышающих стоимость принятых заказчиком, не подтверждено документально, является необоснованным, противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заявитель указывает на выполнение работ по устройству бесфундаментной железобетонной круглой трубы диаметром 0,5 м в количестве 4 штук, выполнение работ по земляному полотну: разработку, перемещение, разравнивание, уплотнение грунта и планировку верха земляного полотна и обочин, перевозки строительной техники, работ по устройству щебеночного основания.

Далее общество СК «МадисСтрой» отмечает, что порядок выявления фактов некачественного производства работ, согласованный сторонами контракта, заказчиком не соблюден, каких-либо экспертиз, испытаний, диагностических обследований принимаемой заказчиком части работ или объекта в целом в соответствии с условиями пункта 8.6 контракта заказчиком не проводилось.

Помимо изложенного заявитель полагает, что, признавая необходимость проведения по делу судебной экспертизы для правильного разрешения спора, суд вместе с тем необоснованно установил запрет эксперту на применение разрушающих методов исследования с привлечением сторонних организаций для проведения исследования проб дорожного покрытия, при этом одновременно критически отнесся к выполненной по делу судебной экспертизе, поскольку экспертиза выполнена на документарной основе. Заявитель полагает, что в спорной ситуации имеется основание для распределения вины за нарушение исполнения обязательств по контракту между заказчиком и подрядчиком в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение «Курганавтодор» представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 06.09.2016 по итогам проведения электронного аукциона между сторонами заключен государственный контракт № 120, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте капитального строительства «Автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области «Подъезд к Вехти» в Куртамышском районе» собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составила 38 420 100 руб. 76 коп., по объемам работ 2016 г. – 2 864 000 руб., по объемам работ 2017 г. – 35 556 100 руб. 76 коп.

Цена контракта установлена на основании результата аукциона в электронной форме, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, также оговорено включение в цену контракта расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в том числе на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, на уплату налогов и пр. (пункт 2.1 контракта).

Случаи изменения цены контракта оговорены в пунктах 2.2 - 2.4 контракта.

Начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 30.10.2017.

В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, на момент подписания контракта дата окончания работ, даты окончания отдельных видов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункты 3.2, 3, 5 контракта).

Основания применения и размер ответственности согласованы сторонами в разделе 12 контракта, в том числе основания начисления пени, штрафа, порядок расчета (пункты 12.6, 12.7, 12.8 контракта).

Пунктом 12.2 контракта установлена обязанность подрядчика, получившего аванс и не выполнившего обязательства по контракту, по возврату аванса заказчику.

Пункт 12.8.9 контракта указывает на выплату заказчику штрафа в связи с необеспечением качества выполнения работ, их сдачи в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (пункт 6.1.7), поставку всех необходимых материалов и техники (пункт 6.1.8).

В пункте 14.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе - нарушение графика производства работ, нарушение сроков начала и окончания выполнения работ более чем на 10 дней

Заказчиком 03.10.2016 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 02.11.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком отменено.

Заказчиком 03.11.2016 вновь принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 12.12.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком отменено.

Дополнительным соглашением от 31.01.2017 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ в контракт внесены изменения в раздел 7 «Финансирование, порядок и условия расчетов и платежей».

Также 31.01.2017 заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в счет авансирования работ по контракту – 3 842 000 руб.

Заказчик 30.05.2017 принял выполнение работ подрядчиком на сумму 1 912 954 руб. 24 коп., подрядчику перечислено 1 721 668 руб.

Заказчиком 14.11.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем подрядчику было направлено уведомление.

В связи с возвратом отправителю 18.12.2017 без вручения адресату датой расторжения контракта стороны полагали 29.12.2017.

Заказчик в адрес подрядчика направил претензии (требования) об оплате неустойки (пени, штрафа) от 01.09.2017, а также о возврате суммы перечисленного аванса от 11.01.2018.

Ответов на претензии (требования) от подрядчика не поступило, пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, штраф подрядчиком не уплачены, сумма ранее перечисленного аванса, превышающая стоимость принятых заказчиком работ, не возвращена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил пени, штраф, не возвратил сумму неотработанного аванса, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суды установили факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по контракту 30.05.2017 на сумму 1 912 954 руб. 24 коп., принимая во внимание, что возражений по качеству, объему работ в указанной части не имеется, акт формы КС-2, справка формы КС-3 подписаны заказчиком без замечаний.

Оценив утверждение общества СК «МадисСтрой о производстве работ в большем объеме, чем принято заказчиком, недобросовестном поведении заказчика, в том числе в связи с неоднократным принятием решений об одностороннем отказе от исполнения контракта и их отменой, неисполнении заказчиком принятых на себя обязательств, в том числе в части оплаты с нарушением сроков (несвоевременная передача площадки, непередача геодезической документации), суды установили следующее.

Суды признали, что факт наличия документов на перемещение каких-либо строительных материалов, щебня в том числе, относимых к спорному объекту, не может быть признан судом, поскольку данных об извещении заказчика о поставках до их начала в деле не имеется (пункт 6.1.8 контракта), предусмотренные пунктом 6.1.11 документы заказчику не передавались. Документально довод о передаче истцу по первоначальному иску документации о фактически выполненных на объекте работах не подтвержден, таким образом, принятие работ на сумму, превышающую 1 912 954 руб. 24 коп., не состоялось.

Утверждение общества СК «МадисСтрой» о полном представлении в материалы дела документов, подтверждающих обоснованность встречного иска, производство работ на объекте свыше принятого заказчиком, обоснованно отклонено судами как документально не подтвержденное.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному в материалы дела заключению специалиста, заключению судебной экспертизы, поскольку оба документа выполнены на документарной основе с использованием в расчетах составленных встречным истцом в одностороннем порядке актов формы КС-2, справок формы КС-3.

В заключении общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ОБиКон» в пункте 1.5 указано на то, что осмотр объекта исследования не проводился, выводы сделаны на основании проектной документации, государственного контракта, документов, переданных обществом СК «МадисСтрой» (пункт 1.6 заключения).

Судебным экспертом в заключении отражены данные о месте и времени экспертного осмотра (пункт 1.7 заключения), какие-либо измерения, в том числе детальный осмотр обочин, водопропускных труб экспертом не проводились, расчеты сделаны на основе имеющихся в деле материалов, о невозможности ответа на поставленные судом вопросы не заявлено (пояснения в судебном заседании 20.05.2019: осмотр не проводился в связи с наличием на обочинах снежного покрова, средства измерения не использовались - пункт 1.5.2 заключения).

Довод общества СК «МадисСтрой» о необоснованном запрете суда эксперту на применение разрушающих методов исследования с привлечением сторонних организаций для проведения исследования проб дорожного покрытия и, вместе с тем, критическом отношении к выполненной по делу судебной экспертизе, поскольку она выполнена на документарной основе, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что экспертиза назначена судом с указанием на запрет проведения разрушающих методов в связи с отсутствием согласия третьего лица на повреждение объекта, введенного в эксплуатацию 20.12.2018. Суд также обоснованно отметил, что в материалах дела имеются сведения о возможности проведения экспертизы неразрушающими методами, однако ходатайств участвующими в деле лицами не заявлено, денежные средства на депозит суда, в том числе в части, не внесены, встречным истцом пояснялось, что представленное ранее заключение специалиста, заключение судебной экспертизы общество СК «МадисСтрой» полностью устраивает, заявлять иные ходатайства, в том числе о назначении повторной, дополнительной экспертизы, общество было не намерено.

Ссылка общества СК «МадисСтрой» на наличие нарушений со стороны заказчика исследована и обоснованно отклонена судами, поскольку данных о принятии подрядчиком всех мер для выполнения принятых на себя обязательств не представлено, о приостановлении работ не сообщалось, с момента передачи площадки под строительство 12.10.2016 до сдачи единственного пакета документов о выполнении работ - 30.05.2017 прошел значительный промежуток времени, даже с учетом сезонного характера работ.

Принимая во внимание невыполнение подрядчиком принятого на себя обязательства по выполнению всего объема работ в установленные сроки, допущенные подрядчиком нарушения условий контракта, суды обоснованно признали законным применение к подрядчику ответственности в виде штрафа, установленной пунктом 12.8 контракта. Суды признали, что заявленный к взысканию первоначальным истцом размер штрафа соответствует отраженному в пункте 12.8 контракта.

Также в связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании с общества СК «МадисСтрой» неустойки в виде пеней.

При этом, оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами, приняв во внимание объем и сроки фактического исполнения обязательств, взятых на себя подрядчиком, принятие сторонами мер к сохранению контрактных отношений, оценив поведение сторон и приняв во внимание волю законодателя на изменение положений об ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности снижения неустойки до исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, установленной на момент рассмотрения спора по существу, с учетом стоимости фактически выполненных работ, периода начисления, примененного истцом по первоначальному иску, до 803 157 руб. 22 коп.

Помимо изложенного, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 407, пункта 2 статьи 715, пункт 2 статьи 450, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая положения пункта 14.2 контракта и то обстоятельство, что истец по первоначальным требованиям уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора в решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 06.09.2016 № 120, направленном в адрес подрядчика письмом, суды пришли к верному выводу о том, что с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату учреждению - заказчику.

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения работ по контракту на всю сумму, перечисленную в качестве аванса, учитывая, что данные средства фактически являются неосновательным обогащением общества СК «МадисСтрой», суды обоснованно взыскали с ответчика по первоначальному иску 3 650 713 руб. 76 коп. (за исключением суммы, приходящейся совместно с перечисленной суммой 1 721 668 руб. в счет оплаты работ, принятых заказчиком на сумму 1 912 954 руб. 24 коп.).

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2020 по делу № А34-1303/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «МадисСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи С.Э. Рябова



М.В. Торопова