Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А45-9597/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-9597/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 годасентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Хозяйственное управление» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мастеровая гильдия» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафа в размере 49073,40 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Хозяйственное управление» (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастеровая гильдия» (далее - ответчик) о расторжении муниципального №МК-33 от 27.01.2020, взыскании штрафа в размере 49073,40 рублей.

Ответчик, мотивированный отзыв на иск не представил, ходатайствовал о предоставлении истцом журналов регистрации работ, впоследствии своего представителя в суд не направил, возражений по существу спора не заявил.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 27.01.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № МК-33 согласно пунктам 1.1., 1.2. которого, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги на техническое обслуживание оборудования систем охранного теленаблюдения в административных зданиях в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Срок оказания услуг установлен в пункте 1.3. контракта с момента заключения контракта по 31.12.2020.

В пункте 2.2. контракта стороны согласовали стоимость оказания услуг, которая составила 490734, рублей, НДС не облагается.

Виды, объемы и места оказания услуг согласованы в Техническом задании (Приложение № 1) к контракту, являющего неотъемлемой его частью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик фактически должным образом услуги согласованные в техническом задании не производил, создавая лишь видимость оказания таких услуг, что подтверждается журналами регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту, а также актами о несоответствии объема выполненных работ, составленных по окончании каждого месяца оказания услуг.

Кроме того, ответчик в нарушение пунктов 5.2., 5.3. контракта не представлял истцу ежемесячно акты приема передачи оказанных услуг с комплектом исполнительной документации.

Поскольку ответчик оказывал услуги с ненадлежащим качеством и в объеме, менее установленного контрактом, истец 04.02.2020 направлял в его адрес претензии исх. №26/305/00183, от 04.03.2020 исх. № 26/312/00350 с требованием приступить к исполнению обязательств по контракту, а в случае неудовлетворения требования уведомил о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Ответчик на претензии не ответил, обязательства по контракту в полном объеме и с надлежащим качеством не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ответчик работы в объеме, установленном контрактом, не выполнил и их результат по актам приема передачи не передал, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств передачи истцу актов и исполнительной документации по выполненным работам не представлено.

В нарушение пункта 1.8 Технического задания (Приложение № 1 контракту), ежемесячный комплект исполнительной документации по результатам ежемесячного технического обслуживания системы СОТ истцу ответчиком не передавался.

Между сторонами отсутствуют подписанные акты приема передачи оказанных услуг, впервые акты были направлены ответчиком в адрес истца после получения претензий о ненадлежащем качестве оказанных услуг, от их подписания истец отказался, мотивировав отказ ненадлежащим оказанием услуг.

Вместе с тем акты, равно как и исполнительная документация на выполненные работы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Истец ежемесячно по факту ненадлежащего исполнения обязательств по контракту составлял акты о несоответствии объема выполненных работ по муниципальному контракту. Так в материалы дела представлены акты № 1 от 03.02.2020, № 2 от 02.03.2020, № 3 от 01.04.2020, № 4 от 01.05.2020, № 5 от 01.06.2020, № 6 от 01.07.2020 о несоответствии объема выполненных работ по муниципальному контракту № МК-33 от 27.01.2020, составленные уполномоченными лицами истца и направленные в адрес ответчика.

Кроме того, в настоящее время услуги ответчиком по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы охранного теленаблюдения фактически не оказываются, несмотря на наличие действующего контракта.

Поскольку ответчик услуги оказывал ненадлежащим образом, истец направлял в феврале и марте 2020 года претензии, где просил оказать услуги в полном объеме в соответствии с Техническим заданием, а также указывал, что в случае ненадлежащего оказания услуг будет вынужден расторгнуть контракт в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 14 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ установлено, что Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Заказчик вправе обратиться в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке, с требованием о расторжении контракта в следующих случаях (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), при существенном нарушении контракта Исполнителем (пункты 8.2., 8.2.1. контракта).

Поскольку ответчиком услуги в размере согласованного ежемесячного объема не оказывались, истец претензиями от 04.02.2020 исх. №26/305/00183, от 04.03.2020 исх. № 26/312/00350 уведомил ответчика о расторжении контракта.

Материалами дела подтвержден факт нарушения существенных условий контракта ответчиком, следовательно, требование истца о расторжении муниципального контракта № МК-33 от 27.01.2020 является законным и обоснованным.

Согласно пункту 7.5. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта (этапа) - 49073,40 рублей в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Статьям 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по контракту, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, размер штрафа согласован контрактом.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с предписанием статей 70, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении контракта и взыскании штрафа.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастеровая гильдия» (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Хозяйственное управление» (ОГРН <***>) 49073 рубля 40 копеек штрафа, 8000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть муниципальный контракт №МК-33 от 27.01.2020, заключенный между муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Хозяйственное управление» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастеровая гильдия» (ОГРН <***>).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина