Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А84-2009/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-2009/2018
г. Калуга
02 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2024               


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1


при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КрымСпецОборудование.ру» ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А84-2009/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Генбанк» (далее – АО «Генбанк», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымспецоборудование.ру» (далее – ООО «Крымспецоборудование.ру», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2), выразившиеся в непроведении в течение длительного времени торгов в соответствии с утвержденными залоговым кредитором Положениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Крымспецоборудование.ру», являющегося предметом залога, установленного в пользу АО «Генбанк»; неоспаривании сделок должника по отчуждению имущества в преддверии банкротства, а равно неистребовании и невозвращении в конкурсную массу имущества должника; непроведении собрания кредиторов согласно протоколу первого собрания кредиторов от 16.11.2018; неопубликовании сведений, подлежащих обязательному опубликованию на сайте ЕФРСБ, а также с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на положения статей 20.3, 28, 60, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2024 жалоба кредитора удовлетворена частично. Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Крымспецоборудование.ру»                        ФИО2, выразившиеся в непроведении торгов залогового имущества, неопубликовании на ЕФРСБ информации о продаже имущества, неоспаривании сделок должника по отчуждению имущества в преддверии банкротства, невозврату имущества в конкурсную массу, нарушении периодичности предоставления отчета о ходе конкурсного производства собранию кредиторов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А84-2009/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 (судьи: Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г.) определение суда первой инстанции отменено.

Жалоба кредитора АО «Генбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Крымспецоборудование.ру» ФИО2, выразившееся в непроведении торгов залогового имущества, неопубликовании на ЕФРСБ информации о продаже имущества, неоспаривании сделок должника по отчуждению имущества в преддверии банкротства, невозврате имущества в конкурсную массу, нарушении периодичности предоставления отчета о ходе конкурсного производства собранию кредиторов.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суд апелляционной инстанции частично отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении                                                   ООО «Крымспецоборудование.ру» и нарушении прав и законных интересов банка.

АО «Генбанк» в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего отказать.

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверяется только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда города Севастополя                      от 16.07.2018 в отношении ООО «Крымспецоборудование.ру» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 22.11.2018 ООО «Крымспецоборудование.ру» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим ФИО2 нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Крымспецоборудование.ру», в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, а также с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника.

Частично удовлетворяя жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из ее обоснованности.

Предметом кассационного рассмотрения является несогласие конкурсного управляющего с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения жалобы кредитора.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Рассмотрев жалобу банка в части непроведения торгов, а также неопубликования сведений, подлежащих обязательному опубликованию на сайте ЕФРСБ, суд апелляционной инстанции признал ее обоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Определением суда от 18.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Крымспецоборудование.ру» включено требование АО «Генбанк» в сумме 2 212 952 рублей 51 копейки в составе основного долга, а также требование в сумме 1 481 392 рублей 41 копейки в составе основного долга и 340 928 рублей 47 копеек в составе санкций, как обеспеченное залогом имущества должника (транспортное средство марка Ford Transit, грузовой фургон, 2015 года, товары в обороте).

Конкурсным управляющим ФИО2 17.07.2019 от залогового кредитора АО «Генбанк» получено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Крымспецоборудование.ру», являющегося предметом залога, установленного в пользу АО «Генбанк».

Торги по продаже указанного залогового имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене продажи имущества состоялись 03.10.2023.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, на момент подачи жалобы кредитора (30.03.2023) на сайте ЕФРСБ отсутствовала информация об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а сами торги не проведены.

Учитывая, что с момента утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Крымспецоборудование.ру» конкурсным управляющим в течение более трех лет не были опубликованы сведения на сайте ЕФРСБ, подлежащие обязательному опубликованию (пункт 6 статьи 28, пункт 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ), а также не предпринимались какие-либо меры по продаже имущества должника (как автотранспорта, так и товаров в залоге), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы в данной части.

Признавая обоснованными доводы банка о непроведении собраний кредиторов согласно протоколу первого собрания кредиторов от 16.11.2018, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод следующим.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом апелляционной  инстанции, протоколом первого собрания кредиторов ООО «Крымспецоборудование.ру» от 16.11.2018 установлена периодичность предоставления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов не менее одного раза в три месяца, что соответствует требованиям статьи 143 Закона о банкротстве.

Вместе с тем конкурсный управляющий не проводит собрания кредиторов                    с 03.03.2022. Иным способом отчет о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, до АО «Генбанк» не доводился. Объективных причин такого бездействия не выявлено.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в вышеуказанной части с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В то же время суд округа считает преждевременными выводы суда апелляционной инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок должника по отчуждению имущества в преддверии банкротства, не возврате имущества в конкурсную массу, исходя из следующего.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2018 о признании должника банкротом установлено, что временным управляющим ФИО2 выявлен факт отчуждения должником своего имущества в преддверии банкротства; финансирование процедуры возможно за счет оспаривания сделок должника в конкурсном производстве; установлено наличие залогового имущества и, учитывал, что  оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а, следовательно, предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как указывалось ранее, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности рассматриваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего существенным обстоятельством является его осведомленность о сделках должника, подлежащих, по мнению конкурсного кредитора, обжалованию, о наличии у конкурсного управляющего соответствующих документов.

При рассмотрении жалобы кредитора конкурсный управляющий ФИО2 неоднократно обращала внимание суда на то, что банком не приведено конкретных сделок, которые, по мнению кредитора, необходимо было оспорить управляющему.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что ни в анализе финансового состояния должника, ни в анализе наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не указано ни единой сделки, которую можно было бы (необходимо было) оспаривать. Временным управляющим был сделан предположительный вывод о возможности обжалования сделок ООО «Крымспецоборудование.ру» в случае предоставления руководителем должника договоров гражданско-правового характера.

При этом конкурсный управляющий, проанализировав представленные в его адрес документы (договоры гражданско-правового характера) от руководителя должника, не нашел оснований для обжалования сделок должника, поскольку, по его мнению, это является бесперспективным, бессмысленным и затратным для должника.

Данные возражения не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что банк, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в жалобе на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего не конкретизировал, какие именно сделки надлежало оспорить конкурсному управляющему ООО «Крымспецоборудование.ру».

Из постановления суда апелляционной инстанции также не следует, непринятие мер по обжалованию каких именно сделок должника вменяется в вину конкурсному управляющему.

Также судом не установлено, обращался ли кредитор к управляющего с требованием об оспаривании сделок должника, какие действия предпринял управляющий в ответ на данное обращение, если таковое имелось.

Закон о банкротстве не устанавливает безусловной обязанности конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

По общему правилу, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Бездействие управляющего, не усмотревшего реальных перспектив в оспаривании сделок, не может быть признано незаконным.

С учетом изложенного в данной части спора подлежали установлению также следующие обстоятельства: дата и условия совершения сделок, подлежащих, по мнению кредитора, оспариванию, их конкретизация; наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок; вероятность удовлетворения таких заявлений и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу.

Вместе с тем в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, признавая незаконным бездействие управляющего по неоспариванию сделок должника, не исследовал вышеуказанные обстоятельства, не дал правовой оценки возражениям ФИО2 о несовершении им указанных действий в интересах конкурсной массы.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок должника по отчуждению имущества в преддверии банкротства, не возврате имущества в конкурсную массу, являются преждевременными.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «КрымСпецОборудование.Ру», выразившегося в неоспаривании сделок должника по отчуждению имущества в преддверии банкротства, не возврате имущества в конкурсную массу, подлежит отмене, а обособленный спор в указанной части – направлению на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А84-2009/2018 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КрымСпецОборудование.Ру», выразившегося в неоспаривании сделок должника по отчуждению имущества в преддверии банкротства, не возврате имущества в конкурсную массу.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В остальной обжалуемой части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева


Судьи                                                                                                А.В. Андреев


                                                                                                             ФИО1