Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А32-26875/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26875/2024
г. Краснодар
20 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Денека И.М. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – акционерного общества «Отель "Звездный"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А32-26875/2024, установил следующее.

Администрация МО городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Отель "Звездный"» (далее – общество) о взыскании 4 002 008 рублей убытков (уточненные требования).

Решением от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2024, в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, при заключении договора инвестирования стороны самостоятельно определили срок исполнения обязательств, а также иные условия договора. В результате неисполнения обществом обязательств по договору инвестирования на стороне муниципалитета, в чьих интересах действует администрация, возник ущерб в размере 4 002 008 рублей. Администрацией соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако до настоящего времени требования претензии не исполнены.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 13.12.2006 администрация и общество (инвестор) заключили договор инвестирования № 03.3/104 (далее – договор) на строительство гостиничного комплекса «Звездный» с оздоровительным центром по ул. Гагарина Центрального района города Сочи, по условиям которого инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить строительство гостиничного комплекса «Звездный» с оздоровительным центром по ул. Гагарина Центрального района города Сочи, площадью 13 678 кв. м, на земельном участке площадью 12 980 кв. м с кадастровым номером 23:49:0020030025:0022, принадлежащем инвестору на праве аренды в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 09.09.1998 № 1080.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в качестве компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры города Сочи инвестор обязуется перечислить в бюджет города Сочи 15 002 008 рублей в срок до 25.12.2006.

В рамках исполнения обязательств по договору общество перечислило 11 млн рублей в бюджет города Сочи по платежному поручению от 18.12.2006 № 1147.

Срок действия договора установлен с момента подписания до выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как указывает администрация, инвестор не исполнил обязательства по перечислению в бюджет города Сочи 4 002 008 рублей.

Полагая, что на стороне истца возникли убытки в названном размере, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, в суде первой инстанции общество заявило о пропуске администрацией срока исковой давности.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства

с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Исковые требования администрации вытекают из договора инвестирования.

Предметом договора в соответствии с пунктом 2.1 является реализация инвестиционного проекта инвестором за счет собственных и (или) привлеченных средств в финансировании строительства объекта на земельном участке. Срок завершения строительства – 4 квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора инвестор участвует в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем перечисления денежных средств в бюджет города Сочи в сумме 15 002 008 рублей до 25.12.2006.

Таким образом, внесение ответчиком денежных средств в бюджет города Сочи ограничено сроком до 25.12.2006, в связи с этим срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 25.12.2009.

Истец должен был узнать о нарушении своих прав в тот момент, когда не получил от общества денежные средства, предусмотренные пунктом 2.3 договора.

С учетом согласованного сторонами срока совершения платежа о нарушении своего права истец узнал не позднее декабря 2006 года.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 17.05.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности с учетом положений статьи 203 Кодекса и пункта 20 постановления № 43 истцом не представлено. Имеющаяся в материалах дела претензия направлена ответчику 03.03.2024, за пределами сроков исковой давности, соответственно, течение срока исковой давности не прерывалось претензионным порядком урегулирования спора.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы администрации являлись предметом проверки и оценки судов, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А32-26875/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи И.М. ФИО1 Рассказов