Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А32-26875/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26875/2024
город Ростов-на-Дону
25 декабря 2024 года
15АП-17710/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 23.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.10.2024 по делу № А32-26875/2024

по иску Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Отель «Звездный»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу ««Отель «Звездный» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 002 008 руб. убытков (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба администрации не содержит доводов и повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Сочи и акционерным обществом «Отель «Звездный» (инвестор) заключен договор инвестирования от 13.12.2006 № 03.3/104 в строительство гостиничного комплекса «Звездный» с оздоровительным центром по ул. Гагарина, Центрального района города Сочи.

По условиям договора инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить строительство гостиничного комплекса «Звездный» с оздоровительным центром по ул. Гагарина Центрального района города Сочи общей площадью 13 678 кв. м на земельном участке общей площадью 12 980 кв. м с кадастровым номером 23:49:0020030025:0022, принадлежащем инвестору на праве аренды в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 09.09.1998 № 1080.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в качестве компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры города Сочи инвестор обязуется перечислить в бюджет города Сочи 15 002 008 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору инвестором перечислено 11 000 000 руб. в бюджет города Сочи по платежному поручению от 18.12.2006 № 1147.

Срок действия договора установлен с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как указывает администрация, инвестором до настоящего времени не исполнены обязательства по перечислению в бюджет города Сочи 4 002 008 руб.

Администрацией 03.03.2024 в адрес общества направлена претензия № 1884/07.02-27 с требованием перечислить в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи указанную сумму.

Полагая, что на стороне истца возникли убытки, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно статье Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 4 Закон № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу пункта 6 названной статьи субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Согласно статье 8 Закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

Предметом договора в соответствии с пунктом 2.1 договора является реализация инвестиционного проекта инвестором за счёт собственных и /или привлечённых средств в финансировании строительства объекта на земельном участке. Срок завершения строительства – 4 квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора инвестор участвует в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путём перечисления денежных средств в бюджет города Сочи  в сумме 15 002 008 руб. до 25.12.2006.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по перечислению в бюджет города Сочи суммы в размере 4 002 008 руб. не исполнено.

Между тем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из условий договора, стороны согласовали, что внесение ответчиком денежных средств в бюджет города Сочи ограничено сроком до 25.12.2006 (пункт 2.3 договора).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истёк 25.12.2009.

Исковое заявление подано посредством электронной системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области 17.05.2024.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026).

Между тем представленная истцом в материалы дела претензия направлена в адрес ответчика 03.03.2024.

Таким образом, претензия направлена истцом за пределами сроков исковой давности, соответственно, течение срока исковой давности не прерывалось претензионным порядком урегулирования спора.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности, с учетом положений статьи 203 ГК РФ и пункта 20 Постановления № 43, истцом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности в рамках договора инвестирования от 13.12.2006 № 03.3/104 по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд за пределами трёхлетнего срока исковой давности и до вынесения судом решения ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 по делу № А32-26875/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин


Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов


Ю.В. Украинцева