Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А43-7512/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7512/2021

г. Нижний Новгород 07 мая 2021года

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2021года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-335), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащему следующие требования:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии мер по установлению имущественного положения должника и не направлении запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам и Государственную инспекцию по надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области в рамках принудительного исполнения решений Арбитражного суда Нижегородской области (дело №А43-30910/2018, дело №А43-8730/2016, дело №А43-14594/2017, дело №А43-39227/2017, дело №А43-18323/2017, дело №А43-30910/2018, дело №А43-71/2018, дело №А43-18761/2018, дело №А43-26888/2018, дело №А43-42429/2018, дело №А43-29672/2016, дело №А43-24081/2016, дело №А43-9656/2017, дело №А43-37464/2016, дело №А43-30802/2016, дело №43-37461/2016, дело №А43-24080/2016);

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ФИО2, выразившееся в нарушении порядка оформления исполнительных документов при их возвращении взыскателю без исполнения в рамках принудительного исполнения решений Арбитражного суда Нижегородской области (дело №А43-30910/2018, дело №А43-8730/2016, дело №А43-14594/2017, дело №А43-39227/2017, дело №А43-18323/2017, дело №А43-30910/2018, дело №А43-71/2018, дело №А43-18761/2018, дело №А43-26888/2018, дело №А43-42429/2018, дело №А43-29672/2016, дело №А43-24081/2016, дело №А43-9656/2017, дело №А43-37464/2016, дело №А43-30802/2016, дело №43-37461/2016, дело №А43-24080/2016);

3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ФИО2, выразившееся в направлении в адрес ФГБУК АУИПИК постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 23 декабря 2020 г., вынесенных в рамках принудительного исполнения решений Арбитражного суда Нижегородской области (дело №А43-30910/2018, дело №А43-8730/2016, дело №А43-14594/2017, дело №А43-39227/2017, дело №А43-18323/2017, дело №А43-30910/2018, дело №А43-71/2018, дело №А43-18761/2018, дело №А43-26888/2018, дело №А43-42429/2018, дело №А43-29672/2016, дело №А43-24081/2016, дело №А43-9656/2017, дело №А43-37464/2016, дело №А43-30802/2016, дело №43-37461/2016, дело №А43-24080/2016) за пределами установленного подп. 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 29.10.2020),

от УФССП по Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 16.03.2021), после перерыва ФИО5 (доверенность от 11.01.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - заявитель, Агентство) с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в нарушение требований ст.47 Закона об исполнительном производстве постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 23.12.2020 направлены в адрес Агентства только 06.03.2021, то есть спустя более двух месяцев с момента принятия решений об окончании исполнительных производств. Кроме того, из указанных постановлений от 23.12.2020 следует, что бланки названных постановлений распечатаны только 26.01.2021 и 27.01.2021, постановления не имеют отметок об основаниях по которым они возвращены взыскателю и период в течении которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Также заявитель указывает на нарушение прав и законных интересов Агентства в сфере экономической деятельности, поскольку возвращение взыскателю исполнительных документов без исполнения за пределами определенного ст. 47 Закона об исполнительном производстве срока не позволило Агентству своевременно подтвердить право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, на убытки в виде безнадежных долгов.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не в полной мере проведены мероприятия, направленные на установление имущественного положения должника, в частности, не сделаны запросы в Государственную инспекцию по маломерным суда и Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в отзыве на возражения, в уточнении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представители Управления возражали относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку считают, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия. Заявителем не подтверждено нарушение его прав в сфере предпринимательской и иной деятельности, связанное с несвоевременным направлением в адрес заявителя постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 23.12.2020

Представители Управления ссылаются на то, что заявителем не представлено доказательств, что Агентство предпринимало действия по списанию дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности, что является самостоятельным условием для признания долгов безнадежными. Кроме того, ранее исполнительные документы предъявлялись в Арзамасское РОСП.

По мнению представителей Управления, заявитель не представляет доказательств того, что предпринимал действия по списанию дебиторской задолженности в связи с установленной судебным приставом-исполнителем невозможности исполнения требований исполнительных документов в 2018 и 2019 годах, что подтверждает незаинтересованность заявителя в списании убытков (внереализованных расходов) в налоговом органе ранее.

Представители Управления отмечают, что нормами исполнительного производства конкретных временных интервалов между исполнительными действиями, как и конкретного перечня запросов в регистрирующие и иные органы не предусмотрено. Ненаправление запроса в рамках исполнительных производств, учитывая отрицательные ответы, не нарушает прав заявителя.

Представители Управления пояснили, что по указанным исполнительным производствам удержания с должника не производились, в связи с чем отсутствием отметок в исполнительных документах, указывающих на основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство ни коим образом не может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя как взыскателя по исполнительным производствам.

Подробно позиция Управления отражена в возражении на заявление, в дополнениях к возражению и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП ФИО2 и ООО "Производственное предприятие "Тройка"", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, отзывы не представили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" поступили копии постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 23.12.2020, вынесенных судебным приставом - исполнителем Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительных производств: № 76017/20/52010-ИП от 27 июля 2020 г., №75876/20/52010-ИП от 15 июля 2020 г., №76010/20/52010-ИП от 20 июля 2020 г., №76012/20/52010-ИП от 20 июля 2020 г., №76014/20/52010-ИП от 20 июля 2020 г., №76044/20/52010-ИП от 20 июля 2020 г., №76047/20/52010-ИП от 20 июля 2020 г., №76048/20/52010-И11 от 20 июля 2020 г., №76049/20/52010-ИП от 20 июля 2020 г., №76050/20/52010-ИП от 20 июля 2020 г., №75999/20/52010-ИП от 20 июля 2020 г., №76001/20/52010-ИП от 20 июля 2020 г., №76008/20/52010-ИП от 20 июля 2020 г., №76006/20/52010-ИП от 20 июля 2020 г., №75870/20/52011-ИП от 15 июля 2020 г., №75873/20/52011-ИП от 15 июля 2020 г., №75875/20/52011-ИП от 15 июля 2020 г.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по установлению имущественного положения должника и не направлении запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам и Государственную инспекцию по надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области в рамках принудительного исполнения решений Арбитражного суда Нижегородской области (дело №А43-30910/2018, дело №А43-8730/2016, дело №А43-14594/2017, дело №А43-39227/2017, дело №А43-18323/2017, дело №А43-30910/2018, дело №А43-71/2018, дело №А43-18761/2018, дело №А43-26888/2018, дело №А43-42429/2018, дело №А43-29672/2016, дело №А43-24081/2016, дело №А43-9656/2017, дело №А43-37464/2016, дело №А43-30802/2016, дело №43-37461/2016, дело №А43-24080/2016); в нарушении порядка оформления исполнительных документов при их возвращении взыскателю без исполнения в рамках принудительного исполнения решений Арбитражного суда Нижегородской области (дело №А43-30910/2018, дело №А43-8730/2016, дело №А43-14594/2017, дело №А43-39227/2017, дело №А43-18323/2017, дело №А43-30910/2018, дело №А43-71/2018, дело №А43-18761/2018, дело №А43-26888/2018, дело №А43-42429/2018, дело №А43-29672/2016, дело №А43-24081/2016, дело №А43-9656/2017, дело №А43-37464/2016, дело №А43-30802/2016, дело №43-37461/2016, дело №А43-24080/2016); в направлении в адрес ФГБУК АУИПИК постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 23 декабря 2020 г., вынесенных в рамках принудительного исполнения решений Арбитражного суда Нижегородской области (дело №А43-30910/2018, дело №А43-8730/2016, дело №А43-14594/2017, дело №А43-39227/2017, дело №А43-18323/2017, дело №А43-30910/2018, дело №А43-71/2018, дело №А43-18761/2018, дело №А43-26888/2018, дело №А43-42429/2018, дело №А43-29672/2016, дело №А43-24081/2016, дело №А43-9656/2017, дело №А43-37464/2016, дело №А43-30802/2016, дело №43-37461/2016, дело №А43-24080/2016) за пределами установленного подп. 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, Агентство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 2, ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; в случаях, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу положений части 5 статьи 64.1. Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из материалов дела следует, что 15.07.2020 на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ФИО2 возбуждены исполнительные производства: №75876/20/52010-ИП (исполнительный лист №фс 007065950 по делу №А43-8730/2016), №75870/20/52010-ИП (исполнительный лист №фс 007079974 по делу №А43-30802/2016), №75873/20/52010-ИП (исполнительный лист №фс 012008339 по делу №А43-37461/2016), №75875/20/52010-ИП (исполнительный лист №фс 007073393 по делу №А43-24080/2016).

20.07.2020 на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ФИО2 возбуждены исполнительные производства: №76010/20/52010-ИП (исполнительный лист №фс 014405243 по делу №А43-14594/2017), №76006/20/52010-ИП (исполнительный лист №фс 012008340 по делу №А43-37464/2016), №75999/20/52010-ИП (исполнительный лист №фс 007070375 по делу №А43-29672/2016), №76001/20/52010-ИП (исполнительный лист №фс 007073392 по делу №А43-24081/2016), №76008/20/52010-ИП (исполнительный лист №фс 012012097 по делу №А43-9656/2017), №76012/20/52010-ИП (исполнительный лист №фс 014393914 по делу №А43-39227/2017), №76014/20/52010-ИП (исполнительный лист №фс 014390073 по делу №А43-18323/2017 от 31.08.20017), №76017/20/52010-ИП (исполнительный лист №фс 026073223 по делу №А43-30910/2018 от 11.12.2018), №76044/20/52010-ИП (исполнительный лист №ФС 026073222 по делу №А43-30910/2018 от 11.12.2018), №76047/20/52010-ИП (исполнительный лист №ФС 026098436 по делу №А43-71/2018), №76048/20/52010-ИП (исполнительный лист №фс 026085225 по делу №А43-18761/2018), №76049/20/52010-ИП (исполнительный лист №фс 026079037 по делу №А43-26888/2018), №76050/20/52010-ИП (исполнительный лист №фс 031771172 по делу №А43-42429/2018 ОТ 24.06.2019).

В целях установления имущественного положения должника, в рамках обозначенных выше исполнительных производств, направлены запросы в регистрирующие органы и банки: ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС, ПАО «Запсибкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО "Россельхозбанк", ОАО "СКБ-банк",ОАО "СМП Банк", ПАО "Сбербанк России", ОАО «АБ «РОССИЯ», ПАО «АК БАРС» БАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «НБД-Банк», ПАО «УРАЛСИБ», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО РОСБАНК, Росреестр, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ЗАГС, ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», ПАО «Банк ЗЕНИТ»,АО «ГПБ», АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ПАО КБ Банк «Восточный», АО КБ «Модульбанк», ОАО «Газоэнергобанк», ПАО «МосОблБанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», АКБ, ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Крайинвестбанк», Билайн.

Согласно ответа полученного из ГИБДД за должником не зарегистрировано автотранспортных средств.

Согласно ответа из Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимого имущества.

Согласно ответам из ПАО «СаровбизнесБанк» у должника имеются открытые счета с «0» рублей, в связи с чем 04.09.2020 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам из ПАО «Банк ВТБ» у должника имеются открытые счета с «0» рублей, в связи с чем 04.09.2020, 18.09.2020 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно запросу в ПАО «Банк ВТБ» у должника имеются открытые счета с нулевым балансом рублей

Получены отрицательные ответы из банков - об отсутствии открытых расчетных счетов - АО «Тинькофф Банк», АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО "Россельхозбанк", ОАО ,,СКБ-банк",ОАО "СМП Банк", ОАО «АБ «РОССИЯ», ПАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «НБД-Банк», ПАО «УРАЛСИБ», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Совкомбанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ПАО КБ Банк «Восточный», АО КБ «Модульбанк», ОАО «Газоэнергобанк», ПАО «МосОблБанк», АКБ, ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Крайинвестбанк»и др. (Согласно ответам на запросы СПИ).

10.12.2020 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что должник-организация ООО «ПП «Тройка» деятельность не осуществляет более двух лет, ликвидное имущество, принадлежащее должнику не установлено.

С учетом отрицательных ответов из регистрирующих органов, банков, судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП 23.12.2020 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и обозначенные исполнительные производства окончены по п.4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку постановления об окончании исполнительных производств вынесены 23.12.2020, то обязанность по их направлению должна быть осуществлена не позднее 24.12.2020.

Однако указанные постановления с исполнительными документами направлены в адрес взыскателя 05.03.2021, что подтверждается копией конверта (л.д.116-117 тома 1).

Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному направлению постановлений об окончании исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем не приведено.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств направления отделом постановлений и актов о невозможности взыскания от 23.12.2021 в адрес Агентства в более ранний срок в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии должностных лиц отдела, выразившимся в направлении в адрес ФГБУК АУИПИК постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 23 декабря 2020 г., вынесенных в рамках принудительного исполнения решений Арбитражного суда Нижегородской области (дело №А43-30910/2018, дело №А43-8730/2016, дело №А43-14594/2017, дело №А43-39227/2017, дело №А43-18323/2017, дело №А43-30910/2018, дело №А43-71/2018, дело №А43-18761/2018, дело №А43-26888/2018, дело №А43-42429/2018, дело №А43-29672/2016, дело №А43-24081/2016, дело №А43-9656/2017, дело №А43-37464/2016, дело №А43-30802/2016, дело №43-37461/2016, дело №А43-24080/2016) за пределами установленного подп. 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

Направление постановлений об окончании исполнительных производств с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем незаконных бездействий, что привело к ущемлению прав взыскателя на своевременное получение информации об исполнении судебного акта, нарушению прав и законных интересов взыскателя в экономической деятельности, в частности, на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в направлении в адрес ФГБУК АУИПИК постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 23 декабря 2020 г., вынесенных в рамках принудительного исполнения решений Арбитражного суда Нижегородской области (дело №А43-30910/2018, дело №А43-8730/2016, дело №А43-14594/2017, дело №А43-39227/2017, дело №А43-18323/2017, дело №А43-30910/2018, дело №А43-71/2018, дело №А43-18761/2018, дело №А43-26888/2018, дело №А43-42429/2018, дело №А43-29672/2016, дело №А43-24081/2016, дело №А43-9656/2017, дело №А43-37464/2016, дело №А43-30802/2016, дело №43-37461/2016, дело №А43-24080/2016) за пределами установленного подп. 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя.

Учитывая изложенное, требование заявителя в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Относительно требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии мер по установлению имущественного положения должника и не направлении запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам и Государственную инспекцию по надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области в рамках принудительного исполнения решений Арбитражного суда Нижегородской области (дело №А43-30910/2018, дело №А43-8730/2016, дело №А43-14594/2017, дело №А43-39227/2017, дело №А43-18323/2017, дело №А43-30910/2018, дело №А43-71/2018, дело №А43-18761/2018, дело №А43-26888/2018, дело №А43-42429/2018, дело №А43-29672/2016, дело №А43-24081/2016, дело №А43-9656/2017, дело №А43-37464/2016, дело №А43-30802/2016, дело №43-37461/2016, дело №А43-24080/2016); и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ФИО2, выразившееся в нарушении порядка оформления исполнительных документов при их возвращении взыскателю без исполнения в рамках принудительного исполнения решений Арбитражного суда Нижегородской области (дело №А43-30910/2018, дело №А43-8730/2016, дело №А43-14594/2017, дело №А43-39227/2017, дело №А43-18323/2017, дело №А43-30910/2018, дело №А43-71/2018, дело №А43-18761/2018, дело №А43-26888/2018, дело №А43-42429/2018, дело №А43-29672/2016, дело №А43-24081/2016, дело №А43-9656/2017, дело №А43-37464/2016, дело №А43-30802/2016, дело №43-37461/2016, дело №А43-24080/2016), судом установлено следующее.

В целях установления имущественного положения должника, в рамках вышеуказанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки: ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС, ПАО «Запсибкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АКБ "Российский капитал" (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО "Россельхозбанк", ОАО "СКБ-банк",ОАО "СМП Банк", ПАО "Сбербанк России", ОАО «АБ «Россия», ПАО «АК БАРС» БАНК, АО «Альфа-банк», ОАО «НБД-Банк», ПАО «Уралсиб», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО РОСБАНК, Росреестр, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ЗАГС, ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», ПАО «Банк ЗЕНИТ», АО «ГПБ», АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ПАО КБ Банк «Восточный», АО КБ «Модульбанк», ОАО «Газоэнергобанк», ПАО «МосОблБанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», АКБ, ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Крайинвестбанк», Билайн.

Согласно ответа полученного из ГИБДД за должником не зарегистрировано автотранспортных средств.

Из ответа Росреестра следует, что за должником не зарегистрировано недвижимого имущества.

Согласно ответам из ПАО «СаровбизнесБанк» у должника имеются открытые счета с «0» рублей, в связи с чем 04.09.2020 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответа из ПАО «Банк ВТБ» следует, что у должника имеются открытые счета с «0» рублей, в связи с чем 04.09.2020, 18.09.2020 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно запросу в ПАО «Банк ВТБ» у должника имеются открытые счета с нулевым балансом рублей.

Судебным приставом-исполнителем за направленные им запросы получены отрицательные ответы из банков - об отсутствии открытых расчетных счетов - АО «Тинькофф Банк», АКБ "Российский капитал" (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО "Россельхозбанк", ОАО "СКБ-банк", ОАО "СМП Банк", ОАО «АБ «Россия», ПАО «АК Барс» банк, ОАО «НБД-Банк», ПАО «УРАЛСИБ», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Совкомбанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ПАО КБ Банк «Восточный», АО КБ «Модульбанк», ОАО «Газоэнергобанк», ПАО «МосОблБанк», АКБ, ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Крайинвестбанк» и др.

10.12.2020 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что Должник-организация ООО «ПП «Тройка» деятельность не осуществляет более двух лет, ликвидное имущество, принадлежащее должнику не установлено.

С учетом отрицательных ответов из регистрирующих органов, банков, судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП 23.12.2020 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и обозначенные исполнительные производства окончены по п.4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая изложенное, судебным приставом - исполнителем предпринимались меры по розыску имущества должника для удовлетворения требований взыскателя, в связи с чем оспариваемого бездействия не допущено.

Требование заявителя относительно признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправление запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам и Государственную инспекцию по надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области является необоснованным и судом отклоняется в силу следующего.

Из системного толкования положений федерального законодательства Об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

С учетом изложенного, нормами исполнительного производства конкретных временных интервалов между исполнительными действиями, как и конкретного перечня запросов в регистрирующие и иные органы не предусмотрено.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя по принудительному привидению в исполнение конкретного исполнительного документа на предмет их соответствия требованию своевременности, следует исходить из правовой и фактической сложности исполнительного производства, поведения сторон исполнительного производства, эффективности и достаточности действий судебного пристава-исполнителя, осуществляемых в целях своевременного приведения в исполнение требований исполнительного документа, наличие объективных обстоятельств, препятствующих совершению действий, общей продолжительности исполнительного производства.

Более того, согласно ответу из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области №514-02-19/36 за ООО «Производственное предприятие «Тройка» зарегистрированных самоходных машин и прицепов к ним по базе учетных данных не числится (л.д.56 тома 4).

Указанные обстоятельства подтверждают, что ненаправление запроса в рамках исполнительных производств, учитывая отрицательные ответы, не нарушает прав заявителя.

Требование заявителя о признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем оформлении исполнительных документов, направленных судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП согласно ч.2 ст.47 Федерального закона Об исполнительном производстве удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного, документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

В данном случае по исполнительным производствам №75876/20/52010-ип (исполнительный лист №фс 007065950 по делу №а43-8730/2016), №75870/20/52010-ип (исполнительный лист №фс 007079974 по делу №а43-30802/2016), №75873/20/52010-ип (исполнительный лист №фс 012008339 по делу №а43-37461/2016), №75875/20/52010-ип (исполнительный лист №фс 007073393 по делу №а43-24080/2016), №76010/20/52010-ип (исполнительный лист №фс 014405243 по делу №а43-14594/2017), №76006/20/52010-ип (исполнительный лист №фс 012008340 по делу №а43-37464/2016), №75999/20/52010-ип (исполнительный лист №фс 007070375 по делу №а43-29672/2016), №76001/20/52010-ип (исполнительный лист №фс 007073392 по делу №а43-24081/2016), №76008/20/52010-ип (исполнительный лист №фс 012012097 по делу №а43-9656/2017), №76012/20/52010-ип (исполнительный лист №фс 014393914 по делу №а43-39227/2017), №76014/20/52010-ип (исполнительный лист №фс 014390073 по делу №а43-18323/2017 от 31.08.20017), №76017/20/52010-ип (исполнительный лист №фс 026073223 по делу №а43-30910/2018 от 11.12.2018), №76044/20/52010-ип (исполнительный лист №фс 026073222 по делу №а43-30910/2018 от 11.12.2018), №76047/20/52010-ип (исполнительный лист №фс 026098436 по делу №а43-71/2018), №76048/20/52010-ип (исполнительный лист №фс 026085225 по делу №а43-18761/2018), №76049/20/52010-ип (исполнительные лист №фс 026079037 по делу №а43-26888/2018), №76050/20/52010-ип (исполнительный лист №фс 031771172 по делу №а43-42429/2018 от 24.06.2019) удержания с должника не производились.

Отсутствие отметок в исполнительных документах, указывающих на основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство ни коим образом не может повлечь неблагоприятные последствия для Заявителя как взыскателя по исполнительным производствам.

Более того, в установочной части постановлений об окончании исполнительных производств, которые получены заявителем отражено, что сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0 рублей. Дата возбуждения известна заявителю и не отрицается последним, дата окончания известна заявителю из постановлений об окончании исполнительных производств от 23.12.2020, в результате чего — период нахождения исполнительного документа на исполнении заявителю известен, тем самым не нарушает его права как взыскателя по данным исполнительным производствам.

В связи с чем, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем относительно непринятия мер по установлению имущественного положения должника и не направлении запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам и Государственную инспекцию по надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области в рамках принудительного исполнения решений Арбитражного суда Нижегородской области (дело №А43-30910/2018, дело №А43-8730/2016, дело №А43-14594/2017, дело №А43-39227/2017, дело №А43-18323/2017, дело №А43-30910/2018, дело №А43-71/2018, дело №А43-18761/2018, дело №А43-26888/2018, дело №А43-42429/2018, дело №А43-29672/2016, дело №А43-24081/2016, дело №А43-9656/2017, дело №А43-37464/2016, дело №А43-30802/2016, дело №43-37461/2016, дело №А43-24080/2016); а также нарушения порядка оформления исполнительных документов при их возвращении взыскателю без исполнения в рамках принудительного исполнения решений Арбитражного суда Нижегородской области (дело №А43-30910/2018, дело №А43-8730/2016, дело №А43-14594/2017, дело №А43-39227/2017, дело №А43-18323/2017, дело №А43-30910/2018, дело №А43-71/2018, дело №А43-18761/2018, дело №А43-26888/2018, дело №А43-42429/2018, дело №А43-29672/2016, дело №А43-24081/2016, дело №А43-9656/2017, дело №А43-37464/2016, дело №А43-30802/2016, дело №43-37461/2016, дело №А43-24080/2016), судебным приставом-исполнителей Арзамасского РОСП ФИО2 не допущено, как и не допущено нарушение прав заявителя, являющегося взыскателем по данным исполнительным производствам, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Довод Управления о пропуске срока для обращения в суд судом отклоняется, так как заявитель уточнил заявленные требования, при этом первоначальное требование подано в пределах установленного законом срока.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ФИО2, выразившееся в направлении в адрес заявителя постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 23 декабря 2020 г., вынесенных в рамках принудительного исполнения решений Арбитражного суда Нижегородской области (дело №А43-30910/2018, дело №А43-8730/2016, дело №А43-14594/2017, дело №А43-39227/2017, дело №А43-18323/2017, дело №А43-30910/2018, дело №А43-71/2018, дело №А43-18761/2018, дело №А43-26888/2018, дело №А43-42429/2018, дело №А43-29672/2016, дело №А43-24081/2016, дело №А43-9656/2017, дело №А43-37464/2016, дело №А43-30802/2016, дело №43-37461/2016, дело №А43-24080/2016) за пределами установленного подпунктом 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

В удовлетворении остальных заявленных требований заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных