Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А66-14427/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14427/2021
г.Тверь
14 февраля 2023 года


резолютивная часть объявлена 07.02.2023.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2 (доверенность от 28.07.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании на новом рассмотрении дело по иску Акционерного общества Управляющая компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ", г.Нижний Тагил Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОДЖИКТИМ ПРО", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Лоджик Тим", г. Тверь, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Московская область, г. Ивантеевка, ФИО4, Пермский край, Верещагинский район, д.Превомайка, о взыскании 2 353 022 руб. 49 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 405 321 рублей 12 коп., в том числе - 2 387 918 рублей 75 коп. в возмещение убытков в размере стоимости утраченного груза, 17 402 рубля 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.06.2021 по 26.07.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Определением от 21 сентября 2021 года суд передал дело №А60-37435/2021 по иску акционерного общества Управляющая компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОДЖИКТИМ ПРО" о взыскании 2 405 321 рублей 12 коп. на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Вышеуказанное исковое заявление поступило в адрес Арбитражного суда Тверской области 19 октября 2021 года и было принято к производству 21 октября 2021 года, делу присвоен № А66-14427/2021.

Определением от 17 ноября 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Лоджик Тим", г. Тверь, ИП ФИО3, Московская область, г. Ивантеевка, ФИО4, Пермский край, Верещагинский район, д.Первомайка.

09 февраля 2022 года ответчик обратился в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением о признании незаключенной заявки №23572-Б от 24.05.2021 по организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

Определением от 17 февраля 2022 года встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛОДЖИКТИМ ПРО", г.Тверь, было принято к производству суда.

Решением от 11 апреля 2022 года Арбитражный суд Тверской области взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОДЖИКТИМ ПРО", г.Тверь в пользу Акционерного общества Управляющая компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ", г.Нижний Тагил Свердловской области 2 256 903 руб. 24 коп. стоимости утраченного груза и 33 345 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2022 года по делу № А66-14427/2021 оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЛОДЖИКТИМ ПРО» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А66-14427/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЛоджикТим Про», адрес: 170028, <...>, ком. 1–8 (1-й этаж), ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Металлинвест», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 2 256 903 руб. 24 коп. стоимости утраченного груза, а также распределения судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А66-14427/2021 оставлены без изменения.

29 июля 2022 года от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 157 200 руб. 00 коп., назначенное судом к рассмотрению совместно с исковым заявлением при новом рассмотрении.

06 февраля 2023 года от ИП ФИО3 поступили возражения на исковое заявление.

07 февраля 2023 года от истца поступил оптический носитель, содержащий аудиозапись телефонного разговора с ИП ФИО3

25 января 2023 года от истца поступили: письменные пояснения и дополнительные документы; одобренное судом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

31 января 2023 года от истца поступило заявление об увеличении суммы взыскания судебных расходов до 206 306 руб. 30 коп.

Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия и ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В ходе судебного заседания суд принял заявленное истцом изменение размера требований о распределении судебных расходов протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании с ответчика 2 256 903 руб. 24 коп. стоимости утраченного груза.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между АО УК "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (Заказчик) и ООО "ЛОДЖИКТИМ ПРО" (Экспедитор) был заключен договор № 64/КМИ на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.11.2020 (далее - Договор) согласно которому Экспедитор по поручению Заказчика обязывался оказать от своего имени услуги по организации перевозки грузов, в том числе в междугородних автомобильных сообщениях, а Заказчик обязывался оплатить такие услуги.

В пункте 1.3. Договора стороны предусмотрели, что основанием для оказания услуг является направление поручения Экспедитору(далее - заявка) по форме, установленной в Приложении №1 к Договору. Заявка на перевозку груза подается Экспедитору в письменном виде любым способом, включая использование факсимильной связи и электронной почты.

В указанном пункте Договора стороны также согласовали, что полученные таким образом Заявки имеют полную юридическую силу и рассматриваются как поданные в письменном виде. Заявка Заказчика, принятая к исполнению, является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.4. Договора, в рамках Договора отправителями и/или получателями груза являются лица, указанные в товарно-транспортной накладной (транспортной накладной0, а также в соответствующей Заявке Заказчика. Заказчик может выступать в качестве отправителя и/или Получателя груза.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора срок его действия установлен сторонами до 31 декабря 2020 года с возможностью пролонгации на последующий календарный год в отсутствие уведомления о прекращении договора.

В период действия Договора сторонами согласована заявка №23572-Б от 24.05.2021 на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Заявка).

Как следует из содержания указанной Заявки перевозка грузов осуществляется по маршруту Москва - Архангельск; дата и время погрузки - 24.05.2021; отправители: Металлинвест, Московская область, Ивантеевка г., Трудовая ул., корпус в, оф.1 и Металлсервис (Карачаровская м.база), Москва г., заезд с дублера Рязанского проспекта на 1-й Вязовский проезд. Дата разгрузки - 28.05.2021, МРТС Морские проекты ООО (порт) по адресам: 1. <...> (терминал Экономия); 2. Архангельская обл. Архангельск г., Дрейера ул., дом №12, стр.1. Наименование груза - металлопрокат весом 20 тн. Перевозчик - ООО ЛоджикТим ПРО; водитель - ФИО4, паспорт 4616 050295 дата выдачи 09.10.2015, автомобиль Мерседес № Р377ХС/190 ВР 32-43/50.

21 мая 2021 года Обществом с ограниченной ответственностью "ЛОДЖИКТИМ ПРО" ФИО4, паспорт 4616 050295 дата выдачи 09.10.2015, была выдана доверенность №60 МС сроком действия до 10.06.2021 включительно, уполномочивающая его принять груз и произвести автомобильную перевозку, заключенную между ООО "ЛОДЖИКТИМ ПРО" (Экспедитор) и АО Управляющая компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ"; адрес загрузки 1. Московская область, Ивантеевка г., Трудовая ул., корпус в, оф.1 и 2. Металлсервис (Карачаровская м.база), Москва г., заезд с дублера Рязанского проспекта на 1-й Вязовский проезд.

24 мая 2021 года Акционерным обществом Управляющая компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ" ФИО4 паспорт 4616 050295 дата выдачи 09.10.2015, была выдана доверенность № 942 сроком действия до 03.06.2021, уполномочивающая его принять металлопрокат.

24 мая 2021 года по товарно-транспортной накладной от 24.05.2021 ФИО4 был принят металлопрокат на сумму 1 572 197 руб. 50 коп.

25 мая 2021 года по универсальному передаточному документу от 25.05.2021 ФИО4 по доверенности №942 АО УК "МЕТАЛЛИНВЕСТ" был принят металлопрокат на сумму 684 705 руб. 74 коп.

Металлопрокат водителем ФИО4 по адресам, указанным в Заявке доставлен не был.

Заказчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Экспедитора стоимости утраченного груза.

Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении дела №А60-37435/2021 по иску Заказчика к Экспедитору, установил, что спор вытекает из договора перевозки, перевозчиком в рамках которых является ответчик; из согласованной сторонами Заявки не следует, что помимо доставки груза сторонами согласованы еще какие-либо условия, позволяющие квалифицировать отношения сторон как вытекающие из договора транспортной экспедиции.

Определением о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 21.09.2021 Арбитражный суд Свердловской области передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Указанное определение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы и пояснения представителя истца арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков.

Положениями статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Абзацем первым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Статьей 796 ГК РФ установлено следующее.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 7 Правил перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной по форме согласно приложению № 4.

Заказ (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом оформляется в соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ (пункт 8 Правил).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Существенные условия для конкретных видов перевозки определяются уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 статьи 784 ГК РФ).

Судом установлено, что между АО УК "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (Заказчик) и ООО "ЛОДЖИКТИМ ПРО" (Экспедитор) был заключен договор № 64/КМИ на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.11.2020 согласно которому Экспедитор по поручению Заказчика обязывался оказать от своего имени услуги по организации перевозки грузов, в том числе в междугородних автомобильных сообщениях, а Заказчик обязывался оплатить такие услуги. В период действия Договора сторонами согласована заявка №23572-Б от 24.05.2021 на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

Указанный Договор в совокупности с Заявкой является договором перевозки груза, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 21.09.2021 по делу № А60-37435/2021, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласованная сторонами Заявка отвечает положениям статьи 429 ГК РФ и требованиям Приложения №1 к Договору. В заявке указаны все обязательные реквизиты, в том числе ИНН грузоотправителя (указано на печати организации), объём груза 20 тонн, требования к транспорту согласно габаритов груза, телефон грузоотправителя в графе «адрес отправителя» и иные необходимые для перевозки груза условия, согласованные сторонами.

Общие положения о перевозке груза, установленные ГК РФ, не обязывают перевозчика исполнить обязательство лично, предусматривая в качестве условия договора перевозки лишь обязанность перевозчика перевезти груз в пункт назначения в целости и сохранности.

Факт принятия Заявки к исполнению подтверждается доверенностью Экспедитора от 21.05.2021, выданной водителю ФИО4

Из содержания названной доверенности следует, что она выдана именно в связи с исполнением Договора, заключенного между ООО "ЛОДЖИКТИМ ПРО" и АО Управляющая компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ". Согласно доверенности Экспедитор поручил ФИО4, принять груз и произвести автомобильную перевозку; адрес загрузки 1. Московская область, Ивантеевка г., Трудовая ул., корпус в, оф.1 и 2. Металлсервис (Карачаровская м.база), Москва г., заезд с дублера Рязанского проспекта на 1-й Вязовский проезд.

По мнению суда, подписывая Заявку и указывая в ней конкретное лицо в качестве водителя, Экспедитор, непосредственно отвечающий за перевозку груза, принял на себя ответственность за все дальнейшие действия указанного лица и правильность выполнения им указаний третьих лиц.

Представленными Заказчиком универсальным передаточным документом от 25.05.2021 (УПД) и товарно-транспортной накладной от 24.05.2021 подтверждается факт принятия водителем металлопроката.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу статьи 8 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Условие о личном выполнении перевозки перевозчиком, заключившим договор, не названо в законе либо в иных нормативных правовых актах как существенное для договоров данного вида, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора перевозки не заключенным, если перевозчик привлек для исполнения договора третье лицо.

На ФИО4 перевозчиком - ООО "ЛОДЖИКТИМ ПРО" была выдана доверенность № 60МС от 21.05.2021 года, в которой ООО "ЛОДЖИКТИМ ПРО" уполномочил данного водителя на принятие груза и осуществление автомобильной перевозки, заключенной между ООО "ЛОДЖИКТИМ ПРО" и АО УК «Металлинвест» по адресам загрузки:

- <...>. корп.в, оф.1

- г. Москва, заезд с дублера Рязанского проспекта на 1-й Вязовский проезд Металлсервис (Карачковская м/база)

По данным адресам (адреса соответствуют адресам указанным в заявке) груз был получен по товарно-транспортной накладной № 245114 от 24.05.2021 (Ивантеевка, ул. Трудовая, д.3. АО УК «Металлинвест) так и по универсальному передаточному документу № ММ-0414188 от 25.05.2021 года. (г. Москва, заезд с дублера Рязанского проспекта на 1-й Вязовский проезд Металлсервис (Карачаровская м/база)

Для осуществления перевозки с адреса г. Москва, заезд с дублера Рязанского проспекта на 1-й Вязовский проезд Металлсервис (Карачаровская м/база) поскольку товар закупался АО УК "МЕТАЛЛИНВЕСТ" у третьего лица, то отгружался со склада Поставщика – ООО «Металлсервис-Москва», а Покупатель/грузополучатель – АО УК "МЕТАЛЛИНВЕСТ" и в условиях заключенного договора/оплаченного счета было прописано о том, что отгрузка производится только при наличии оригинала доверенности и паспорта, водителю перевозчика ФИО4 была выдана доверенность от имени АО УК "МЕТАЛЛИНВЕСТ" для получения груза от имени АО УК "МЕТАЛЛИНВЕСТ" №942 от 24.05.2021. Данный товар так же в дальнейшем надлежало доставить по адресу, указанному в Заявке.

В Заявке указаны два адреса выгрузки:

- <...>

- <...>.

В товарно-транспортной накладной № 245114 от 24.05.2021 года указан адрес выгрузки <...>.

Судом установлено, что груз, принятый во исполнение Договора к перевозке, не был доставлен ни по одному из адресов, указанных в Заявке.

Факт получения Экспедитором спорного груза к перевозке и его утраты подтверждается также следующими представленными Заказчиком доказательствами: перепиской между представителем АО УК "МЕТАЛЛИНВЕСТ" и ООО"ЛОДЖИКТИМ ПРО", в которой последний сообщает, что водитель не дождался выгрузки и уехал; претензией №002735-01 от 02.07.2021, направленной ООО «Лоджик Тим» в адрес ИП ФИО3, в которой ООО «Лоджик Тим» пишет о том, что груз, принадлежащий АО УК «Металлинвест» утрачен и требует вернуть стоимость утраченного груза.

В силу пункта 4 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п.6.2. Договора Экспедитор несет ответственность в размере 100% от стоимости груза, утраченного, либо поврежденного по вине представителя Экспедитора, если не докажет, что груз был утрачен или поврежден вследствие форс-мажорных обстоятельств. Груз считается утраченным, если он не был доставлен Грузополучателю в течение 10 (десяти) дней с даты доставки груза, указанной в соответствующей Заявке.

Судом приняты меры к установлению лиц, следствием чьих действий (бездействия) доставка груза в итоге оказалась невозможной и водитель осуществил выгрузку в ином месте.

Из материалов дела установлено, что Заказчиком своевременно представлена Экспедитору полная, точная и достоверная информация о свойствах груза, об условиях его перевозки и иная информация, необходимая для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного контроля.

Дата доставки груза - 28.05.2022 год и адреса выгрузки стороны согласовали в заявке № 23572-Б от 24.05.2021 года:

- <...>

- <...>

Согласно представленной в материалы дела переписке между ООО «ЛоджикТим Про» и представителя истца, водитель прибыл на место выгрузки <...> - 28.05.2021, за пределами рабочего времени - в 17.30 по московскому времени. В связи с этим поставить водителя на очередь на выгрузку в любом случае не представилось возможным, поскольку прибытие груза для разгрузки осуществляется с 08.00 час до 17.00 час. по московскому времени (письмо от ООО «МРТС Морские проекты»).

Таким образом, своевременное прибытие к месту разгрузки зависело от водителя и не зависело от Заказчика.

Кроме того, Заказчику было в переписке сообщено, что пропуск на водителя оформлен грузополучателем, его привезли и передали ему, однако в нем имеются технические ошибки. Истцом 28.05.2021 поданы данные водителя для переоформления пропуска в порт, что подтверждается представленной истцом перепиской с представителем Грузополучателя, о чем Заказчик сообщил перевозчику. Все данные на водителя подавались Заказчиком своевременно и заблаговременно, о чем так же имеются отметки в переписке - первоначально данные представлены 26.05.2021 и далее 28.05.2021. ООО «ЛоджикТим Про» 28.05.2021 года уточнило у АО УК «Металлинвест» сведения у грузополучателе, на что незамедлительно получило ответ о том, что грузополучателем является указанное в заявке ООО «МРТС Морские проекты».

АО УК «Металлинвест» в письменных пояснениях указывает, что все это время было с перевозчиком на связи посредством телефонных переговоров, поскольку перевозка осуществлялась в выходной день и технической возможности в официальной переписке сторон из офиса не было и просило Перевозчика ожидать выгрузки и сообщило о том, что выгрузка будет произведена 30.05.2021, и о том, что полностью принимает на себя обязательства по оплате простоя автотранспортного средства.

Указанные доводы истца материалами дела не опровергнуты.

Менеджер ООО «Лоджиктим Про» 29.05.2021 в переписке сообщил ИП ФИО3 о том, что выгрузка переносится на 30.05.2021, и простой будет оплачен согласно заявке с просьбой ожидать.

Следовательно, ООО «Лоджиктим Про» был уведомлен о сроках разгрузки и согласился осуществить выгрузку 30.05.2021.

29.05.2021 ООО «Лоджиктим Про» сообщил истцу о том, что водитель не дождался выгрузки и уехал. На момент сообщения об убытии с выгрузки 29 мая 2021 года на терминал разгрузки пропуск на водителя поступил, о чем было сообщено письменно перевозчику 29.05.2021 по электронной почте и указано на то, что Заказчик гарантирует разгрузку 30.05.2021 и направлена просьба вернуть водителя к месту выгрузки. Ответ на данное сообщение от перевозчика поступил только 31.05.2021 о том, что водитель с грузом уехал ориентировочно в Московскую область.

Таким образом, истец действовал добросовестно и предпринимал все возможные действия для осуществления своевременной разгрузки автотранспортного средства в порту.

Ответчик, в свою очередь, не уведомил истца об отказе грузополучателя принять груз, не запросил переадресовку груза и не доставил груз грузополучателю, т.е. действовал недобросовестно, что привело к утрате груза.

Ответчик и третье лицо ИП ФИО3 сообщили суду, что спорный груз не утрачен, а находится на складе предпринимателя.

Вместе с тем, указанный доводы голословны, не нашли своего документального подтверждения и опровергаются представленными истцом доказательствами, в том числе коммерческим актом № 1 от 11.01.2023 из которого усматривается, что ответчик и ИП ФИО3 не явились для осмотра склада с целью установления наличия (отсутствия) груза, а спорный груз представителями истца при участии незаинтересованных лиц на территории склада не был обнаружен.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к получению у ИП ФИО3 спорного груза с целью передачи его истцу или с целью доставки грузополучателю.

Судом установлено, что ООО «ЛоджикТим», полагая груз утраченным по вине предпринимателя обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о возмещении ущерба в связи с утратой спорного груза в размере 2 256 903,24 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 года по делу №А41-43607/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение не вступило в законную силу.

Таким образом, груз на сумму 2 256 903 руб. 24 коп., принятый по указанным товарно-транспортной накладной и УПД, утрачен при перевозке по вине ответчика. Следовательно, обязанность по возмещению убытков вследствие утраты груза возложена на ответчика в силу статей 15, 393, 785, 796 ГК РФ.)

Стоимость утраченного груза ответчиком не оспорена.

Перевозчик, принявший груз от отправителя, отвечает за сохранность этого груза до момента его вручения грузополучателю, даже если фактически перевозка осуществляется третьими лицами. Такой вывод следует из определения Верховного Суда РФ от 21.06.2019 № 305-ЭС19-9278 по делу № А40-81356/2018.

По смыслу пункта 2 статьи 796 ГК РФ, статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вина перевозчика презюмируется, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу п. 1 ст. 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Совокупность представленных в настоящее дело доказательств подтверждает заключение между сторонами Договора и Заявки, передачу груза перевозчику ООО "ЛОДЖИКТИМ ПРО", утрату груза указанным перевозчиком по его вине и в отсутствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании вышеизложенного суд признает исковые требования обоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что 2 256 903, 24 руб. - стоимость утраченного груза и 33 345,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины уплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №7393 от 28.09.2022, №7310 от 28.09.2022, №7388 от 28.09.2022, №2117 от 29.09.2022, №2003 от 29.09.2022, №1831 от 29.09.2022, №5977 от 30.09.2022, №8224 от 04.10.2022, №8321 от 04.10.2022, №8427 от 04.10.2022, №4362 от 07.10.2022, №4436 от 07.10.2022.

Поворот исполнения отмененного решения Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2022 года не производился.

Факт погашения спорной суммы и возмещения расходов по уплате государственной пошлины подтверждается истцом.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку ответчиком на дату рассмотрения иска ущерб, причиненной утратой груза, возмещен.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Погашение взыскиваемой суммы в ходе рассмотрения спора является основанием для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 345 рублей. Указанная сумма определена судом с учетом отказа истцу при первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не распределяет расходы по уплате государственной пошлины так же по причине их возмещения ответчиком истцу.

Судом установлено, что истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 262 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №4723 от 27.07.2021. В указанной связи у суда отсутствуют основания для ее повторной выдачи.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 206 306 руб. 30 коп., в которые входят транспортные расходы и расходы на проживание.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд принимает во внимание, что отказ в удовлетворении иска был обусловлен исключительно тем, что взыскиваемая сумма была оплачена в ходе рассмотрения дела и исковые требования о взыскании стоимости груза были предъявлены обосновано.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип пропорционального возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как усматривается из материалов дела, в удовлетворении исковых требований судом отказано в связи с принудительным погашением задолженности ответчиком после обращения истца с данным исковым заявлением в суд, в связи с чем истец правомерно заявил требование о возмещении понесенных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им транспортных расходов и расходов на проживание.

В подтверждение судебных расходов им представлены авиабилеты, билеты на поезд и сведения об их оплате, кассовые чеки в подтверждение оплаты такси, счета на оплату и чеки об их оплате в подтверждение оплаты проживания в гостинице, всего на сумму 206 306 руб. 30 коп.

Таким образом, истец доказал факт несения им судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

При данных обстоятельствах требования истца о возмещении судебных расходов по оплате транспортных расходов и расходов на проживание, подлежат удовлетворению пропорционально правомерно заявленным исковым требованиям в размере 197 889 руб. 00 коп. В остальной части суд отказывает ответчику в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОДЖИКТИМ ПРО", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества Управляющая компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ", г.Нижний Тагил Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 197 889 руб. 00 коп. судебных расходов, отказав истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.


Судья Л.Г.Погосян