Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А32-4949/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4949/2018
г. Краснодар
10 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Карасунского округа г. Краснодара, г. Краснодар

к ФИО1, г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – удостоверение; после перерыва ФИО2 – удостоверение

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 – паспорт; после перерыва: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Карасунского округа г. Краснодара (далее – заявитель) обратился в суд к ФИО1 с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; указывает на наличие в деяниях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава указанного административного правонарушения; пояснил, что ранее ФИО1 к аналогичной ответственности не привлекался.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, пояснило: возражает против удовлетворения заявленных требований; о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении был извещен посредством звонка на сотовый телефон.

В судебном заседании 03.04.2018 объявлен перерыв до 09.04.2018 до 09 час. 30 мин; после окончания перерыва заседание продолжено.

После окончания перерыва представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; указывает на наличие оснований для применения административного наказания в виде предупреждения, ссылаясь на положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ранее к аналогичной ответственности ФИО1 не привлекался; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие позицию по существу заявленных требований.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, после перерыва не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения заседания после окончания перерыва; отзыв на заявление не представлен.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара в период с 26.09.2017 по 25.10.2017, с учётом поступившего обращения арбитражного управляющего ФИО3, проведена проверка по факту несоблюдения бывшим руководителем ООО «Больверк» ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу № А32-2609/2016 в отношении ООО «Больверк» введена процедура наблюдения. 28.11.2016 по делу № А32-2609/2016 принято решение, согласно которому ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, на руководителя (ликвидатора) должника возложена обязанность по передаче в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему; установлено, что бывший руководитель ООО «Больверк» ФИО1 не выполнил обязанность по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации, чем нарушил требования ст. 64, ч. 2 ст. 126 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При указанных обстоятельствах 26.01.2018 прокурором Карасунского округа г. Краснодара вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым зафиксировано указанное нарушение названных положений Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, ссылаясь на наличие в деяниях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, заявитель обратился в суд заявлением о привлечении его к административной ответственности.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Закона банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами российской федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу положений ч. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что бывший руководитель ООО «Больверк» ФИО1 не выполнил указанную обязанность по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации, что свидетельствует о нарушении им решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016, принятого по делу № А32-2609/2016, положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Обязанность бывшим руководителем должника по передаче документов управляющему до настоящего времени не исполнена, что подтверждается фактом возбуждения 01.02.2017 соответствующего исполнительного производства.

Суд также исходит из того, что в ходе заседания ФИО1 фактически не опровергал данного обстоятельства; факт исполнения требований указанного судебного акта, положений ст. 64, ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве им документально не подтвержден; выводы, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, им документально не опровергнуты.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что ФИО1 имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица должника или индивидуальный предприниматель.

Согласно ч. 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением от 28.11.2016 по делу №А32-2609/2016 Арбитражный суд Краснодарского края обязал руководителя должника передать в трехдневный срок конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, штампы, материальные и иные ценности, относящиеся к деятельности должника.

27.01.2017 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности, относящиеся к деятельности должника.

На момент проверки ФИО1 указанная обязанность им не исполнена в нарушение указанных положений Закона о банкротстве; указанная обязанность также не исполнена и на дату рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно справке по исполнительному производству исполнительное производство на основании названного исполнительного листа возбуждено 01.02.2017; требования исполнительного документа бывшим руководителем исполнены не были; исполнительное производство находится в стадии исполнения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, от 26.01.2018, которым установлены факты нарушения ФИО1 указанных требований Закона о банкротстве, с учётом решения Арбитражного суда от 28.11.2016, соответствует требованиям ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет использовать его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении; в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что был извещен о времени и месте составления указанного постановления посредством телефонного звонка на сотовый телефон; указанные пояснения ФИО1 зафиксированы протоколом судебного заседания от 03.04.2018.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в деяниях руководителя должника ФИО1 факта уклонения от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трёх лет со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не являются длящимися.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Предусмотренные законом действия подлежат исполнению в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вмененное в вину ФИО1 административное правонарушение не является длящимся, в связи с чем, днем совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать день, следующий за последним днем срока, в течение которого действия, предусмотренные законом о банкротстве должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2609/2016 о признании ООО «Больверк» банкротом вынесено 28.11.2016.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 26.01.2018, заявление прокурора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, поступило в суд 08.02.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения по существу заявленных требований, установленный КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным у суда не имеется; иных выводов указанные обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

При определении вида административного наказания, подлежащего применению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из ответа ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 05.04.2018 № 7-09 в отношении ООО «Больверк», ИНН <***>, следует, что организация с момента постановки на учет в ИФНС России № 5 по г. Краснодару применяет общую систему налогообложения; налоговая и бухгалтерская отчетность, сведения о среднесписочной численности за 12 месяцев 2016, за 2017 налогоплательщиком не предоставлялись. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, представленным 13.01.2016, численность работников организации составила 1 человек.

Согласно ответу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара от 06.04.2017 № 06-8039 страхователем - ООО «Больверк», ИНН <***>, представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2014 с численностью 24 сотрудника; с 2015 обществом представляются сведения без указания застрахованных лиц.

Учитывая указанные ответы, с учётом положений ст.ст. 3,4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что ООО «Больверк» соответствует критериям, предъявляемым к хозяйствующим обществам, как к субъектам малого предпринимательства.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не привлекался; доказательств, подтверждающих причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было; доказательств, подтверждающих иное, обратное, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, тяжесть совершенного правонарушения и необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 5.1 КоАП РФ, при совокупности изложенного, принимая во внимание факт того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности являлось работником указанного общества, суд полагает назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения применительно к положениям ст. 4.1.1. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Тихоокеанский Шкотовского района Приморского края, место регистрации: Лабинский район, хут. Хачевань, ул. Садовая, 14, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин