Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А73-10759/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3895/2022
10 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»: ФИО2 представителя по доверенности от 17.01.2022 (сроком на 1 год);

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс»: представитель не явился;

от Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

на определение от 06.06.2022

по делу № А73-10759-8/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

заинтересованные лица: Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - должник).

Определением от 21.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 12.12.2018 в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - конкурсный управляющий), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

От ООО «Магистраль» поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО3

Определением суда от 06.06.2022: в удовлетворении жалобы ООО «Магистраль» (вх. №8178) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Магистраль» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать действия конкурсного управляющего ООО «Импульс» ФИО3 незаконными.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: согласно представленным банковским выпискам операций по расчетному счету, видно, что фактическая деятельность предприятия закончилась в марте 2017 года, с этого момента не поступают денежные средства от заказчиков, каких-либо договоров на оказание услуг не заключается; гашение задолженности перед кредиторами ООО «Импульс» накопленной в 2016 году происходит из заемных денежных средств, перечисляемых ООО «Строймастер» (компания подконтрольная ФИО4); из представленной в дело бухгалтерской отчетности должника за 2015 - 2016 годы ООО «Импульс» следует, что на начало 2017 года имело активы - 19 626 тыс. руб., в том числе запасы - 13 993 тыс. руб., дебиторская задолженность - 3 585 тыс. руб.; налоговая отчетность за 2017 год обществом не сдавалась, что следует из ответа уполномоченного органа от 12.09.2018 исх. № 18-10/15029, при этом при очевидном отсутствии какой либо деятельности, суд принимает подотчетные документы за период с марта 2017 года по 06.02.2018; не дана оценка того, что передавались только документы, а активы в размере 19 626руб., не только не переданы, но и отсутствуют какие - либо сведения о них.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, кредитор МКУ «Управление капитального строительства г. Комсомольска- на Амуре не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Импульс», Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Магистраль» просила приобщить к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (перечислены в приложении к жалобе).

Рассмотрев устное ходатайство о приобщении к материалам приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с чем на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, и возвращает документы представителю в ООО «Магистраль» в зале судебного заседания.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, статьей 60 Закона о банкротстве установлено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Также в таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности; факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Между тем, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Так, действия арбитражного управляющего, должны не только констатировать формальное отступление конкретным арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является необоснованным и неразумным, в результате которого будут или могут быть нарушены права должника, его кредиторов и других участвующих в деле лиц.

В обоснование доводов жалобы на бездействие конкурсного управляющего кредитор ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Согласно вступившего в законную силу определения суда от 17.11.2021 по делу № А73-10759/2018, которым частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду недоказанности конкурсным управляющим соответствующих обстоятельств, как за не передачу документации общества, так и за совершение им сделок по договорам займа - так, установив фактические обстоятельства дела, отсутствие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности по требованию о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

При этом, пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по указанному требованию, не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку, как указано выше, определением суда от 17.11.2021 отказано в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия на то оснований, судом в полном объеме произведена оценка представленных в дело доказательств, доводов сторон, проведена судебная экспертиза для проверки заявления о фальсификации, представленных ФИО4 доказательств.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с чем, пропуск срока исковой давности по требованию к ФИО4 не повлиял на вывод суда об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, доводы приведенные конкурсным кредитором о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта от 17.11.2021, что является недопустимым в силу статьи 16 АПК РФ.

Следовательно, оснований для признания бездействия конкурсного управляющего, выразившего в пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, незаконными, и нарушившими права и законные интересы кредиторов, судом не установлено.

Относительно довода конкурсного кредитора о не обжаловании конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2021 в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом, обязанность конкурсного управляющего по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не носит безусловного характера. Такое заявление должно быть подано лишь при наличии некоторой вероятности удовлетворения этого заявления (по аналогии с правовой позицией, отраженной в определении ВС РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779).

В противном случае возникает угроза заведомо необоснованного расходования временных и других ресурсов лиц, участвующих в деле.

Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2021 по делу № А73-10759/2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Импульс», в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 судом отказано.

Как верно указал суд, что необжалование конкурсным управляющим определения суда от 17.11.2021 не является основанием для вывода о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих обязанностей действовал незаконного, недобросовестного или неразумно.

Заявителем же не представлено доказательств того, что фактом необжалования арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции определения суда нарушены права и законные интересы кредитора.

Согласно пояснений конкурсного управляющего следует, что управляющим при принятии решения по обжалованию (необжалованию) определения суда от 17.11.2021 принято во внимание полнота исследования документов и доказательств в рамках рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также несение расходов на проведение, в том числе экспертизы за личные средства арбитражного управляющего, при отсутствии имущества и активов у должника, в результате чего арбитражный управляющий не усмотрел оснований и целесообразности в обжаловании судебного акта, поскольку обжалование повлекло бы дополнительные расходы в процедуре банкротства должника. Кроме того управляющим принято во внимание частичное удовлетворение требования о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Бугаковаа, ФИО5, в связи с чем права кредиторов не были нарушены.

В связи с чем, кредитором не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего вины, таким образом, действия арбитражного управляющего соответствуют требованиям закона, добросовестности и разумности.

Рассматривая жалобу кредитора о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности, суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Так, заявитель ссылается на произведенную оплату должником 25.01.2017 в пользу ООО «Колибри» в сумме 200 000 руб., которая, по мнению заявителя подлежала возврату в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве по общему правилу конкурсный управляющий обязан предпринимать меры ко взысканию дебиторской задолженности.

Из представленной в материалы спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, выписки Банка ВТБ (ПАО) 25.01.2017 со счета должника в пользу ООО «Колибри» произведен платеж с указанием в назначении платежа «возврат займа по дог.№ 2 от 12.04.2016, сумма 200 000..».

Кроме того, как верно указал суд, факт перечисления денежных средств в сумме 550 000 руб. 12.04.2016 от ООО «Колибри» на счет должника по договору займа № 2 от 12.04.2016 подтвержден выпиской по счету ООО «Импульс» Банка «Возрождения», представленной в материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Заявитель также ссылается на произведенную оплату должником в пользу ООО «Акфа-Восток» в сумме 1 500 000 руб.

Согласно выписки Банка ВТБ (ПАО) 14.12.2016 со счета должника действительно произведен платеж в пользу ООО АкфаВосток» в сумме 1 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств по дог.займа № 30 от 07.10.2016…».

Между тем, факт перечисления денежных средств по договору займа № 30 от 07.10.2016 от ООО «Акфа-Восток» в пользу должника подтвержден выпиской Банка ВТБ (ПАО) в которой отражена указанная операция от 07.10.2016.

Таким образом, конкурсный управляющий, проанализировав полученные выписки по счетам должника, правомерно пришел выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ООО «Колибри», ООО «Акфа-Восток», ввиду ее отсутствия.

Также ссылка заявителя жалобы на наличие переплаты в пользу ООО «СтройМастер» в сумме 250 000 руб. обоснованно не принята судом, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 17.11.2021 установлен факт перечисления денежных средств между ООО «СтройМастер» и должником при наличии встречного предоставления сторонами в полном объеме.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о невзыскании дебиторской задолженности с ООО «ВСК» также обоснованно отклонены судом, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств в его обоснование.

При этом на основании выписок должника конкурсным управляющим не установлено оснований для взыскания задолженности с ООО «ВСК» в сумме 5 130 000 руб., учитывая поступление на счет должника от ООО «ВСК» денежных средств в сумме 6 150 000 руб. и отсутствия первичной документации.

В обоснование доводов жалобы конкурсный кредитор также ссылается на непроведение конкурсным управляющим собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из опубликованных сообщений в ЕФРСБ следует, что собрания кредиторов должника проводились 05.10.2020, 16.12.2020, 22.03.2021, 28.06.2021, 11.10.2021, 02.03.2022 с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (информационно). Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств (информационно)», без голосования.

Так, с учетом трехмесячного интервала, конкурсным управляющим были допущены нарушения сроков проведения собраний кредиторов, установленных статьей 43 Закона о банкротстве.

Более того, из материалов дела не следует в чем именно заключается нарушение его прав указанным бездействием по несвоевременному проведению собраний кредиторов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение срока проведения собраний кредиторов носит исключительно формальный характер и само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняет вреда интересам граждан, общества и государства, права кредиторов, должника при проведении процедур не нарушены, последствия нарушения не носят неустранимого характера.

Формальное нарушение управляющим положений Закона о банкротстве, не повлекшее нарушений прав и законных интересов заявителя, не является основанием для удовлетворения жалобы в рамках дела о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд правомерно не усмотрел оснований для признания жалобы конкурсного кредитора на действия финансового управляющего обоснованной, в связи с чем, отказал в ее удовлетворении в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июня 2022 года по делу № А73-10759-8/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.






Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина


А.П. Тищенко