Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А65-41223/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5944/2025

Дело № А65-41223/2024
г. Казань
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные технологии»

на рассмотренные в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025

по делу № А65-41223/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Казань» о взыскании денежных средств

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального

предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Казань» (далее – ООО «Сатурн Строймаркет Казань», ответчик) о взыскании убытков в сумме 821 915 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные технологии».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 821 915 руб. стоимости устранения недостатков, 25 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 46 096 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бергауф Строительные технологии» (далее – ООО «Бергауф Строительные технологии», третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и

постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

16.10.2025 в суд округа поступило ходатайство ООО «Бергауф Строительные технологии» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в связи с чем ходатайство третьего лица о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2023 между истцом и третьим лицом (ИП ФИО3) заключен договор подряда № 2, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить по заданию третьего лица (заказчика) работы по строительству административно-бытового корпуса из СИП панелей на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 16:50:080125:4.

Пунктом 2.3, 2.1.9 вышеуказанного договора стороны определили, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами, из материалов подрядчика, с использованием своего оборудования и инструментов.

В целях выполнения договорных обязательств по производству строительно-монтажных работ, истец приобрел у ответчика товар по универсальному передаточному документу № 10575/1 от 28.02.2023, в том числе Бергауф клей усиленный для плитки керамик Про/Керамик Про С1 Т

(25 кг) в количестве 30 штук.

По акту № 2 от 01.03.2023 истец передал, а третье лицо приняло работы по договору подряда № 2 от 02.02.2023, в том числе работы по позиции: «Устройство покрытия пола керамической плиткой Технопрогресс, клей для монтажа плитки Бергауф Керамик Про».

Впоследствии, ФИО3 направил в адрес истца претензию от 05.06.2024, в которой уведомил последнего об отслоении плитки от основания пола, и потребовал устранить недостаток или компенсировать стоимость работ по ее устранению.

Полагая, что обнаруженные недостатки связаны с ненадлежащим качеством полученного от ответчика товара, истец обратился к последнему с письменной претензией от 08.07.2024.

ООО «Бергауф строительные технологии» в ответ на последующее обращение ответчика письмом исх. № 33031 от 22.07.2024 ссылался на то обстоятельство, что по прошествии времени определить партию товара, использованного при проведении работ, а следовательно отобрать пробы для исследования, не представляется возможным. Кроме того, техническим специалистом третьего лица проведен осмотр и даны предположения о причинах выявленных дефектов, не связанных с качеством использованной спорной продукции.

Ссылаясь на заключение ООО «Бергауф строительные технологии», ответчик отклонил претензию истца.

В целях определения причин выявленных недостатков, истец инициировал проведение экспертизы, заключив с ООО «Региональное бюро оценки «Сити Траст» договор № 0707/24 от 19.08.2024 на выполнение работ по исследованию покрытия полов спорного офисного помещения и подготовке письменного заключения по его результатам, известив об этом ответчика по электронной почте.

Согласно заключению № ТЛ-075/2024 экспертизы, причиной отслоения плитки покрытия полов явилось ненадлежащее качество и

свойства использованного плиточного клея, что подтверждено как его неудовлетворительным состоянием, так и отсутствием иных факторов, которые могли бы способствовать нарушению адгезии. Средняя стоимость устранения недостатков для приведения объекта в надлежащее состояние составила 821 915 руб.

Претензией от 15.10.2024 истец потребовал от ответчика возмещения убытков в размере 821 914,58 руб.

В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд, мотивировав их некачественным товаром поставленным ответчиком.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Как установлено судами, факт поставки ответчиком истцу спорного товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из заключения экспертизы ООО «РБО «Сити Траст» № ТЛ-075/2024 следует, что причиной отслоения плитки покрытия полов является ненадлежащее качество и свойства использованного плиточного клея, что подтверждено как его неудовлетворительным состоянием, так и отсутствием иных факторов, которые могли бы способствовать нарушению адгезии.

Ответчик, третье лицо оспаривали выводы эксперта и примененные им методики, а также ссылались на надлежащее качество спорной продукции.

Определением от 25.12.2024 суд первой инстанции предлагал участвующим в деле лицам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы; правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, доказательств качества

товара не представил.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком документально не опровергнуто, доказательств несоответствия отчета Федеральному закону «Об оценочной деятельности» не представлено, также как и не представлено надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательств, опровергающих выводы эксперта; заявлений о фальсификации доказательств также не представлялось.

Учитывая вышеизложенное, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в заключении № ТЛ-075/2024, посчитали возможным принять результаты экспертизы в качестве надлежащего доказательства не качественности материалов, использованных при выполнении работ, и размера устранения недостатков, в связи с чем требование истца о взыскании 821 915 руб., а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., удовлетворили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, предлагая сторонам представить дополнительные письменные обоснования отказа от проведения судебной экспертизы.

Согласно пояснениям ответчика и ООО «Бергауф строительные технологии», поскольку на переданный ответчику товар имеется сертификат соответствия, то какие-либо другие исследования его качества не требуются.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод, поскольку само по себе наличие сертификата соответствия на наименование товара, не может подтверждать надлежащее качество каждой конкретной его упаковки.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им

полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А65-41223/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.А. Кормаков