Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А65-41223/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

01 июля 2025 года Дело А65-41223/2024 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием посредством веб-конференции: от ООО «Сатурн Строймаркет Казань» - ФИО1, доверенность от 24.04.2025,

от ИП ФИО2 - ФИО3, доверенность от 27.11.2024,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Казань» и общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные технологии»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2025 года (резолютивная часть от 28 февраля 2025 года) по делу № А65-41223/2024 (судья Шарипова А.Э.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Казань»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО4, - общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные технологии»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Казань» о взыскании убытков в сумме 821.915 руб.

Заявление принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено в упрощенном порядке. Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные технологии» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2025 года (резолютивная часть от 28 февраля 2025 года) требования удовлетворены. Суд первой

инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 821.915 руб. – стоимость устранения недостатков, 25 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 46 096 руб.

В апелляционных жалобах ООО «Сатурн Строймаркет» Казань» и ООО «Бергауф Строительные технологии» просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы основаны на мнении о недоказанности поставки некачественного плиточного клея, что повлекло необходимость проведения работ по переустройству покрытия пола.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из подлежащих выяснению по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение дела в судебном заседании.

В материалы дела поступил отзыв и дополнительные письменные пояснения ФИО2 (истец) на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на отсутствие, по его мнению, необходимости проведения экспертизы качества поставленного товара, поскольку его качество подтверждается соответствующим сертификатом соответствия.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, указывая на то, что ненадлежащее качество товара подтверждено представленным им в материалы дела заключением специалиста. В этом же заключении содержатся выводы о стоимости устранения недостатков плиточного покрытия пола. Указанная сумма заявлена в качестве убытков для взыскания с ответчика.

Третьи лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом ИП ФИО5 был заключен договор подряда № 2 от 02.02.2023г., по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить по заданию третьего лица (заказчика) работы по строительству административно-бытового корпуса из СИП панелей на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 16:50:080125:4.

Пунктом 2.3, 2.1.9 вышеуказанного договора стороны определили, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами, из материалов подрядчика, с использованием своего оборудования и инструментов.

В целях выполнения договорных обязательств по производству строительно-монтажных работ, истец приобрел у ответчика товар по универсальному передаточному документу № 10575/1 от 28.02.2023г., в том числе Бергауф клей усиленный для плитки керамик Про/Керамик Про С1 Т (25 кг) в количестве 30 штук.

По акту № 2 от 01.03.2023г. истец передал, а третье лицо – принял работы по договору подряда № 2 от 02.02.2023г., в том числе работы по позиции «Устройство

покрытия пола керамической плиткой Технопрогресс, клей для монтажа плитки Бергауф Керамик Про».

Впоследствии, третье лицо ФИО5, направил в адрес истца претензию от 05.06.2024г. по договору подряда № 2 от 02.02.2023г., которой уведомил об отслоении плитки от основания пола, потребовал устранить недостаток или компенсировать стоимость работ по ее устранению.

Полагая, что обнаруженные недостатки связаны с ненадлежащим качеством полученного от ответчика товара, истец обратился к последнему с письменной претензией от 08.07.2024г.

Третье лицо ООО «Бергауф строительные технологии» в ответ на последующее обращение ответчика письмом исх. № 33031 от 22.07.2024г. ссылался на то обстоятельство, что по прошествии времени определить партию товара, использованного при проведении работ, а следовательно отобрать пробы для исследования, не представляется возможным. Кроме того, техническим специалистом третьего лица был проведен осмотр, даны предположения о причинах выявленных дефектов, не связанных с качеством использованной спорной продукции.

Ссылаясь на заключение третьего лица ООО «Бергауф строительные технологии», ответчик отклонил претензию истца.

В целях определения причин выявленных недостатков, истец инициировал проведение экспертизы, заключив с ООО «Региональное бюро оценки «Сити Траст» договор № 0707/24 от 19.08.2024г. на выполнение работ по исследованию покрытия полов офисного помещения по адресу: <...> и подготовке письменного заключения по его результатам.

О запланированном на 19.08.2024г. проведении экспертизы истец 14.08.2024г. направил ответчику на электронную почту соответствующее уведомление.

Согласно заключения № ТЛ-075/2024, выданного ООО «РБО «Сити Траст» по результатам исследования, причиной отслоения плитки покрытия полов является ненадлежащее качество и свойства использованного плиточного клея, что подтверждено его неудовлетворительным состоянием, так и отсутствием иных факторов, которые могли бы способствовать нарушению адгезии. Средняя стоимость устранения недостатков для приведения объекта в надлежащее состояние составляет 821 915 руб.

Претензией от 15.10.2024г. истец потребовал от ответчика возмещения убытков в размере 821 914,58 руб.

Ответчик получил претензию 17.10.2024г., однако требования истца не исполнил, что и явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик передал истцу некачественный товар, что повлекло на стороне истца убытки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования,

предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ).

В п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки ответчиком истцу спорного товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Заключением ООО «РБО «Сити Траст» № ТЛ-075/2024 сделан вывод о том, что причиной отслоения плитки покрытия полов является ненадлежащее качество и свойства использованного плиточного клея, что подтверждено его неудовлетворительным состоянием, так и отсутствием иных факторов, которые могли бы способствовать нарушению адгезии.

Ответчик, третье лицо оспаривали выводы эксперта и примененные им методики, ссылались на надлежащее качество спорной продукции. Однако, данное обстоятельство может быть установлено только экспертным путем.

Определением от 25.12.2024г. суд первой инстанции предлагал участвующим в деле лицам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной ответчик не воспользовался, допустимые доказательства качества товара не представил.

Представленное истцом экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, ответчиком документально не опровергнуто, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в заключении № ТЛ-075/2024, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным принять результаты экспертизы в качестве надлежащего доказательства не качественности материалов, использованных при выполнении работ, и размера устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 821 915 руб. признано подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб..

В подтверждение несения расходов истец представил договор № 0707/24 от 19.08.2024г., платежное поручением № 4 от 08.10.2024г в размере 25 000 руб., экспертное заключение.

Поскольку требование о взыскании с ответчика расходов по экспертизе документально обосновано, оно также правомерно было судом первой инстанции удовлетворено в заявленной сумме.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, предлагая сторонам представить дополнительные письменные обоснования отказа от проведения судебной экспертизы.

Согласно пояснений ответчика и ООО «Бергауф строительные технологии», поскольку на переданный ответчику товар имеется сертификат соответствия, то какие-либо другие исследования его качества по их мнению, не требуются.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанный довод основанием для переоценки выводов суда первой инстанции. Само по себе наличие сертификата соответствия на наименование товара, не может подтверждать надлежащее качество каждой конкретной его упаковки.

При отсутствии других заключений специалиста, кроме представленного истцом, следует признать обоснованными выводы о передаче от ответчика истцу товара ненадлежащего качества.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

Поскольку третье лицо, доказательств оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой не представило, с ООО «Бергауф Строительные технологии» она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В то же время, ООО «Сатурн Строймаркет Казань» следует возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., ошибочно перечисленных им с назначением – государственная пошлина.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2025 года (резолютивная часть от 28 февраля 2025 года) по делу № А65-41223/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов