Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А49-1896/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1309/2022

Дело № А49-1896/2017
г. Самара
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Копункина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2022 г.,

от конкурсного управляющего ООО «Зодчий» ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 15.04.2022 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года в помещении суда в зале № 2, с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Зодчий» ФИО3, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2021 года о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела № А49-1896/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017 заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» введена процедура банкротства - наблюдение, требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 58 020 491,16 руб., в том числе как обеспеченное залогом, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчий» в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2021 года жалоба удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зодчий» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 31 марта 2022 года объявлен перерыв до 05 апреля 2022 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 апреля 2022 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Зодчий» ФИО3 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

При проведении инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

13.03.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение № 2530214 о результатах инвентаризации имущества ООО «Зодчий», по итогам которой составлена инвентаризационная опись № 1

от 13.03.2018.

19.06.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 2795446 о результатах инвентаризации имущества ООО «Зодчий», по итогам которой составлена инвентаризационная опись № 2 от 19.06.2018.

Собранием кредиторов 07.06.2019 утвержден порядок реализации имущества, не обремененного залогом, стоимостью ниже 100 000 руб., путем заключения прямых договоров купли -продажи (л.д. 39-40 т. 2). Продаже подлежало 28 объектов, а именно:

- Пила дисковая 800*6/4,4*30Z=80 WS;

- Фреза BS53/1,1-1/15 для профилирования стенового бруса шириной 82, 12, 166, 208, 220, 230, 250, 270 (мм);

- Фреза BS53/1,1-1/14 для профилированного стенового бруса;

- Электропогрузчик (3 ед.);

- Станок для пайки твердосплавных пластин;

- Заточный станок (2 ед.);

- Вентиляционная установка ВЦ4-70-10;

- подающий ленточный конвеер с приводом;

- Электрощиты пуска компрессоров с силовыми контакторами и аппаратурой защиты (3 ед.);

- ДИП-300 (2 ед.);

- Сверлильный станок 25-81;

- Долбежный станок;

- Передвижная емкость объемом 5 куб.м. на тележке;

- Трубная система отопления котельной;

- Презиционный заточный станок для инструментов;

- Теплообменная установка для подачи нагретого воздуха;

- Станок четырехсторонний строгальный WINNER FEELER-series 8-32;

- Пресс горячий для щита (2500*1300 мм, усилие 100т,ф85*6, 3 пролета) с бойлером на масле;

- Теплообменная установка для подачи нагретого воздуха;

- Торцовка ТКР 90-1-63;

- Система вентиляции и аспирации производственной базы в комплекте Lapadula;

- Кран-балка с ходовыми тележками.

Принимая во внимание что в отчете от 23.04.2021 в таблице «Сведения о ходе реализации имущества» содержалась информация о продаже имущества только в отношении 12 объектов, не обремененных залогом, стоимостью ниже 100 000 руб. уполномоченный посчитал, что конкурсным управляющим в отношении 16 объектов не проведены должные мероприятия, направленные на реализацию имущества и погашение требований кредиторов.

В материалы дела конкурсным управляющим были представлены договоры, заключенные 02.08.2019 с ФИО6, согласно которым последнему было продано по прямым договорам купли-продажи все спорное имущество (л.д. 176-187 т.1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий счел что доводы уполномоченного органа в данной части необоснованны.

Вместе с тем, по данным, представленным конкурсным управляющим, ФИО6 была произведена оплата по 16-и договорам купли-продажи, по которым были реализованы: фреза BS53/1,1-1/15 (договор № 2-Л), фреза BS53/1,1-1/14 (договор № 3-Л), станок для пайки твердосплавных пластин (договор № 7-Л), заточный станок (договор № 8-Л), заточный станок 3Е624Е (№ 9-Л), ДИП-300 (№ 15-Л), ДИП-300 (16-Л), сверлильный станок 25-81 (договор № 17-Л), долбежный станок (№ 18-Л), трубная система отопления котельной (№ 20-Л), презиционный заточный станок для инструментов (№ 21 -Л), станок четырехсторонний строгальный WINNER FEELER-series 8-32 (договор № 23-Л), пресс горячий для щита (2500*1300 мм, усилие 100т, ф85*6, 3 пролета) с бойлером на масле (договор № 24-Л), торцовка ТКР 90-1-63 (№ 26¬Л), система вентиляции и аспирации производственной базы в комплекте мод. Lapadula (№ 27-Л), кран-балка с ходовыми тележками (договор № 28-Л). По остальным договорам, оплата покупателем не произведена. Причем оплата поступала в период с 02.08.2019 по 11.02.2021. По договорам № 23-Л и № 24-Л оплата, по данным представленным конкурсным управляющим, была произведена только 14.10.2021, т.е. уже после обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В тоже время, в соответствии с п. 2.2. договоров Покупатель обязан уплатить указанную в п. 2.1. договора сумму на специальный счет Продавца в течение 30 календарных дней с даты подписания договора. В соответствии с п. 5.2. договора настоящий договор подлежит расторжению в случае если Покупателем в течение установленного договором купли-продажи срока не были перечислены в полном объеме денежные средства в счет оплаты Имущества, тогда Продавец на следующий день после истечения установленного срока направляет Покупателю уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке и его расторжении.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, не смотря на неисполнение покупателем ФИО6 условий заключенных договоров купли-продажи, конкурсным управляющим каких-либо действенных мер по их расторжению, вплоть до обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой в суд, не предпринималось (л.д. 188-193 т. 1).

В ходе рассмотрения обособленного спора представитель конкурсного управляющего пояснил, что управляющим предпринимались поиски потенциальных покупателей на спорное имущество. Однако суд первой инстанции счел показания представителя конкурсного управляющего противоречивыми, т.к. последний, с одной стороны, утверждает что с ФИО6 велась переписка в целях понудить его исполнить договоры, в тоже время представитель говорит о том, что одновременно, не расторгая договоры купли-продажи, велась работа по поиску потенциальных покупателей. При этом доказательств поиска данных покупателей: размещения объявлений и т.д. в материалы обособленного спора не представлено.

В результате незалоговое имущество должника, при неисполнении условий договоров купли-продажи об оплате, не реализовывалось более 2-х лет, что привело к нарушению прав кредиторов должника и затягиванию процедуры банкротства.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действия конкурсного управляющего должника Сливки М.В. соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

В настоящее время приказом конкурсного управляющего должником от 22. 11.2021 № 1, в связи с невозможностью использования, оборудование в количестве 13 наименований было списано. Доказательств обоснованности списания основных средств в материалы обособленного спора не представлено (л.д. 98 т. 2).

Уполномоченный орган также указывает на то, что в отношении 6 единиц основных средств:

- Калорифер биметаллический спирально-навивной 170кВТ № 7;

- Калорифер биметаллический спирально-навивной 170кВТ № 8;

- Автоматизированный станок для выборки чашки мод. «HundeggerBHM-2»;

- Трансформатор силовой ТМГ-1000 с коммутирующей аппаратурой;

- Трансформатор силовой ТМГ-1000 с коммутирующей аппаратурой;

- Вентиляционная установка,

конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлено для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что при инвентаризации была допущена техническая ошибка, т.к. калориферы №№ 7, 8 и трансформаторы фактически обременены залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» и были проданы в составе залогового имущества. Исправления к инвентаризационной ведомости № 2 в отношении вышеуказанного имущества были опубликованы в ЕФРСБ сообщение № 7869303 от 14.12.2021, т.е. после обращения уполномоченного органа с жалобой в суд (л.д. 99 т. 2).

Кроме того, как пояснил представитель конкурсного управляющего, автоматизированный станок для выборки чашки мод. «HundeggerBHM-2» был продан ФИО6 по договору купли-продажи № 23-Л под названием станок четырехсторонний строгальный WINNER FEELER-series 8-32. В связи с неоплатой ФИО6 по договору купли-продажи № 10-Л вентиляционная установка была списана, как и калориферы, поскольку покупатель ООО «Строим Дом» отказался оплачивать приобретенное имущество и договор был расторгнут.

В тоже время, из приказа о списании основных средств № 1 от 22.11.2021 следует, что калориферов биметаллических спирально-наливных 170 кВТ было списано 9 единиц. Перечень списанного имущества не содержит «вентиляционной установки». В своем дополнительном отзыве конкурсный управляющий указывает, что наименование «вентиляционная установка» было изменено на «Система вентиляции и аспирации производственной базы в комплекте мод. Lapadula» и реализовывалось по договору № 10-Л (в договоре указано «вентиляционная установка»), по которому ФИО6 оплату не произвел, в связи с чем данное оборудование и было списано (л.д. 36-37 т. 2). В приказе под № 5 действительно поименована система вентиляции и аспирации производственной базы в комплекте мод. Lapadula. Однако, в этом же отзыве конкурсный управляющий указывал что данное оборудование было реализовано ФИО6 по договору купли-продажи № 27-Л и оплата поступила на основной расчетный счет ООО «Зодчий» (л.д. 35-35 т. 2). Доказательств что это две разные системы вентиляции и аспирации производственной базы в комплекте мод. Lapadula, а также обоснование почему по договору купли-продажи № 10 продавалась «вентиляционная установка», а списывалось имущество как «система вентиляции и аспирации производственной базы в комплекте мод. Lapadula», в материалы дела не представлено.

Изложенное также свидетельствует об отсутствии у кредиторов достоверной информации о реализации имущества ООО «Зодчий».

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам,

обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Оставление предмета залога за залогодержателем по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, а также посредством публичного предложения, при этом под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество, следовательно, размер требований, подлежащий погашению при оставлении предмета залога за залоговым кредитором, соответствует сумме удовлетворенных требований в случае, если бы это имущество было реализовано на торгах.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2020 в рамках дела № А49-1896/2017 суд разрешил разногласия и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Зодчий» в редакции залогового кредитора ООО «Бегин».

Принимая во внимание что повторные торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися (лот № 1) по причине отсутствия заявок, ООО «Бегин» обратилось к конкурсному управляющему с заявлением-согласием на оставление имущества за собой. В перечень имущества согласно заявлению от 10.02.2021 № 1/21 вошли:

- многопрофильный станок для продольной распиловки т КS310, зав. № 93210, 1990 г., «EISMANN» Германия, стоимостью 97 200 руб.;

- многопрофильный станок для продольной распиловки т KS310, зав. № 93209, 1990 г., «EISMANN» Германия, стоимостью 97 200 руб.;

- сушильный комплекс из 6-ти камер объемом 60 куб.м., 1990 г., «EISMANN» Германия, стоимостью 495 720 руб.;

- газогенераторная установка «Гефест 1200», 200, Россия - 582 390 руб.;

- станок двухсторонний строгальный UNI-REX 310К, зав. № 21/287, 1990, «EISMANN» Германия, стоимостью 178 200 руб.;

- приводной рольганг 12 м., инв. № 00000057, 1990, стоимостью 113 400 руб.;

- приводной рольганг 12 м., инв. № 00000058, «EISMANN» Германия, стоимостью 113 400 руб.;

- приводной рольганг 4 м., зав. № 9593/90, 1990, «EISMANN» Германия, стоимостью 51 030 руб.;

- ленточный конвейер с приводом, зав. № 7037/90, 1990, «EISMANN» Германия, стоимостью 48 600 руб.;

- гидравлический торцовый станок RKP 150, зав. № 2073, 1990, «EISMANN» Германия, стоимостью 128 790 руб.;

- приводной рольганг, инв. № 00000059, 1990, «EISMANN» Германия, стоимостью 52 650 руб.;

- приводной рольганг, инв. № 00000060, 1990, «EISMANN» Германия, стоимостью 52 650 руб.;

- прибор для потактного измерения влажности DTM-6, зав. № 7813, 1990, «EISMANN» Германия, стоимостью 10 530 руб.;

- прибор для потактного измерения влажности DTM-6, зав. № 7814, 1990, «EISMANN» Германия, стоимостью 10 530 руб.;

- рольганг с двумя устройствами для сбрасывания досок т. ДМТ-6, зав. № 95/90, 1990, «EISMANN» Германия, стоимостью 64 800 руб.;

- дополнительная секция рольганга, зав. № 7284/90, 1990, «EISMANN» Германия, стоимостью 55 890 руб.;

- рольганг с двумя устройствами для сбрасывания досок т. ДМТ-6, зав. № 94/90, 1990, «EISMANN» Германия, стоимостью 64 800 руб.;

- дополнительная секция рольганга, зав. № 7283/90, 1990, «EISMANN» Германия, стоимостью 55 890 руб.;

- поперечный подающий конвейер т. ROT 100, зав. № 125/90, 1990, «EISMANN» Германия, стоимостью 66 420 руб.;

- подающий ленточный конвейер с приводом ОВ450, инв. № 00000066, 1990, «EISMANN» Германия, стоимостью 38 880 руб.;

- подающий ленточный конвейер с приводом ОВ450, инв. № 00000067, 1990, «EISMANN» Германия, стоимостью 38 880 руб.;

- станция распределения и маркировки dimter (секция распределения и маркировки dimter, инв. № 00000040, 1990, «EISMANN» Германия, стоимостью 34 020 руб.;

- станция распределения и маркировки dimter (секция распределения и маркировки dimter, инв. № 00000041, 1990, «EISMANN» Германия, стоимостью 34 020 руб.;

- станция автоматического торцевания пиломатериалов, инв. № 00000047, стоимостью 72 900 руб.;

- разгрузочный ленточный конвейер со сбрасывателем, инв. № 00000021,1990, «EISMANN» Германия, стоимостью 72 900 руб.;

- электрогидравлический пресс Polzer EHLP 120/15, 2003, стоимостью 622 080 руб.;

- устройство разборки штабеля зав. № 696/90, 1990, «EISMANN» Германия, стоимостью 51 840 руб.;

- устройство подъема приводного рольганга, зав. № 1099/90, 1990, «EISMANN» Германия, стоимостью 29 970 руб.;

- устройство разборки штабеля, зав. № 697/90, 1990, «EISMANN» Германия, стоимостью 51 840 руб.;

- нежилое здание «Отделение сушки пиломатериалов», общей площадью 3 253,9 кв.м., кадастровый номер 58:14:0280301:1560, стоимостью 5 467 500

руб.,

- 1/13 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 58:14:0280301:573, категория земель: земли населенных пунктов для производственных целей (переработка древесины), общей площадью 114 537 кв.м., стоимостью 583 200 руб.

Данная доля 1/13 в праве собственности на земельный участок находится под нежилым зданием - «Отделением сушки пиломатериалов», общей площадью 3 253,9 кв.м., кадастровый номер: 58:14:0280301:1560. Указанная часть земельного участка обеспечивает использование расположенного на нем здания, подъезды и подходы к нему, его нормальную эксплуатацию, содержание и обслуживание, обеспечивающие безопасное функционирование и санитарное состояние в соответствии с функциональным назначением здания.

Платежными поручениями № 22 от 11.02.2021, № 24 от 15.02.2021, № 25 от 18.02.2021 ООО «Бегин» перечислило ООО «Зодчий» 4 427 192 руб. за оставление залогового имущества за собой (с учетом имеющейся задолженности).

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Зодчий» по состоянию на 23.04.2021 в таблице 10 отражены сведения о частичном погашении требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Так, платежными поручениями от 26.06.2019, 26.06.2019, 04.09.2019, 24.12.2019, 21.08.2020 были погашены требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 5 638 214,47 руб.

По данным конкурсного управляющего денежные средства, полученные от реализации залога ПАО «Сбербанк России», были также направлены на погашение расходов, связанных с обеспечением сохранности залогового имущества.

04.03.2021 конкурсным управляющим опубликованы сведения о том, что в счет погашения обязательств ООО «Зодчий» перед кредитором ООО «Бегин» на основании п. 4.2. ст. 138 Закона о банкротстве и Положения о сроках, порядке и условиях продажи залогового имущества должника ООО «Бегин» оставил за собой имущество ООО «Зодчий», являющееся предметом залога ООО «Бегин», входящее в состав лота № 1 и не реализованное на повторных торгах в форме открытого аукциона (сообщение ЕФРСБ № 6285285 от 04.03.2021).

Однако, как установлено судом первой инстанции, в отчете о деятельности конкурсного управляющего ООО «Зодчий» от 23.04.2021 в таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» сведения об удовлетворенных требованиях отсутствуют.

Из материалов дела усматривает, что конкурсным управляющим не погашена задолженность уполномоченного органа второй очереди реестра требований кредиторов в размере 249 774,10 руб. за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в процедуре банкротства, отсутствуют сведения о возмещении ООО «Бегин» части расходов на обеспечение сохранности предмета залога, выплаченных ООО ЧОО «Спартак» в размере 3 519 234,88 руб.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Содержание данных норм указывает на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пп. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце восьмом пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

При этом распределение вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств производится конкурсным управляющим после реализации такого имущества на торгах. Размер доли расходов на погашение требований кредиторов первой и второй очереди может быть определен пропорционально отношению начальной стоимости реализованного предмета залога к общей начальной стоимости всего залогового имущества должника.

Таким образом, денежные средства, полученные от реализации предмета залога, распределяются между кредиторами первой и второй очереди в вышеуказанном порядке после реализации конкретного предмета залога.

Направление денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, находящегося в залоге у одного кредитора, на исполнение обязательств перед кредиторами первой и второй очереди в полном объеме, противоречит указанной норме права.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии необходимости для направления пятнадцати процентов с суммы, вырученной с реализации залогового имущества должника, для погашения второй очереди реестра требований кредиторов пока не завершатся мероприятия по реализации имущества, не обремененного залогом, поскольку, как указывалось выше, законодателем определен источник погашения требований кредиторов данной очереди при реализации залогового имущества.

Также правомерно признан несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что задолженность перед кредиторами второй очереди не может быть погашена в связи с невступлением в законную силу определения арбитражного суда от 30.11.2021, которым разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ООО «Бегин».

Как установлено судом первой инстанции, фактически разногласия заключались в определении размера доли земельного участка, которую ООО «Бегин» намеревалось оставить за собой и «возможных» притязаний на данное имущество созалогодержателя. По остальным объектам (движимое имущество) разногласий как таковых у конкурсного управляющего и ООО «Бегин» не возникало. Определением от 23.08.2021 обеспечительные меры арбитражным судом были приняты только в части денежных средств в размере 2 866 184,81 руб.

В связи с этим, судом признаны доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим ООО «Зодчий» Сливкой М.В. очередности погашения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов, не отражение в отчете о деятельности конкурсного управляющего, а также реестре требований кредиторов сведений о погашении требований кредиторов обоснованными.

В части довода жалобы уполномоченного органа об отражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего недостоверных сведений об остатках денежных средств на расчетных счетах должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно представленному к собранию кредиторов отчету от 23.04.2021 о деятельности конкурсного управляющего в таблице «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отражены сведения об остатках денежных средств на счетах. Так, согласно данному отчету на расчетных счетах отражены сведения о наличии денежных средств на основном, залоговом и задатковом счете в сумме 149 611,52 руб., 543 016,93 руб., 604 893,30 руб.

Вместе с тем, как было установлено, данные сведения отражены по состоянию на 29.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, предусмотрен в пункте 2 названной статьи Закона о банкротстве.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила).

Пунктом 4 Общих правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

На основании Правил № 299 в целях организации и контроля за деятельностью арбитражных управляющих Приказом № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5).

Из типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4 к приказу) следует, что в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» должны содержаться сведения о наименовании банка (кредитной организации), его местонахождении, виде и реквизитах счета, сумме остатка на счете, предпринятых мерах, результате.

В соответствии с пунктом 11, 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как следствие, арбитражным управляющим нарушены установленные требования к составлению отчетов.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан принять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Отсутствие достоверных и актуальных сведений об остатках денежных средств на расчетных счетах должника лишает кредиторов права на осведомленность в вопросах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Как указывалось выше процедура конкурсного производства ООО «Зодчий» введена решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017.

За 4 года процедуры конкурсного производства управляющим выставлялось на торги имущество, находящееся в залоге ПАО «Сбербанк России», а также находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» и ООО «Бегин». Кроме того, на торги выставлялось имущество, не обремененное залогом.

Как указывалось выше, в счет погашения обязательств ООО «Бегин» оставило за собой имущество ООО «Зодчий» в количестве 30 единиц движимого имущества и недвижимое имущество: нежилое здание «Отделение сушки пиломатериалов», общей площадью 3 253 кв.м., кадастровый номер: 58:14:0280301:1560, 1/13 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:14:0280301:573, категория земель: земли населенных пунктов, для производственных целей (переработка древесины), общей площадью 114 537 кв.м., являющееся предметом залога ООО «Бегин», входящее в состав лота № 1 и нереализованное на повторных торгах в форме открытого аукциона.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что до настоящее времени конкурсным управляющим не реализовано имущество не обремененное залогом: 5 объектов недвижимого имущества, имущество обремененное залогом в пользу АО «Россельхозбанк»: нежилое здание главного корпуса, общей площадью 12 938,5 кв.м., кадастровый номер: 58:14:0280301:1561 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для производственных целей (переработка древесины), общей площадью 114 537 кв.м., кадастровый номер: 58:14:0280301:57, а также 34 единицы оборудования.

Лот по продаже нереализованного имущества обеспечивающего требования АО «Россельхозбанк», и по продаже имущества не обремененного залогом, конкурсным управляющим не сформирован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что длительная нереализация имущества должника влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на процедуру банкротства, а соответственно и нарушение прав кредиторов.

В связи с этим, доводы жалобы уполномоченного органа в этой части также правомерно признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом неверно квалифицированы действия арбитражного управляющего по реализации (не реализации) не залогового имущества как незаконные.

Данный вывод арбитражного управляющего признается не обоснованным ввиду следующего.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе поясняет, что все имущество, не являющееся предметом залога и стоимостью ниже 100 000 руб. реализовано путем заключения прямых договоров купли-продажи. Так согласно апелляционной жалобе, заключены 16 договоров купли-продажи.

Вместе с тем, по данным, представленным конкурсным управляющим, ФИО6 была произведена оплата по 16-и договорам купли-продажи, по которым были реализованы: фреза BS53/1,1-1/15 (договор № 2-Л), фреза BS53/1,1-1/14 (договор № 3-Л), станок для пайки твердосплавных пластин (договор № 7-Л), заточный станок (договор № 8-Л), заточный станок 3Е624Е (№ 9-Л), ДИП-300 (№ 15-Л), ДИП-300 (16-Л), сверлильный станок 25-81 (договор № 17-Л), долбежный станок (№ 18-Л), трубная система отопления котельной (№ 20-Л), презиционный заточный станок для инструментов (№ 21- Л), станок четырехсторонний строгальный WINNER FEELER-series 8-32 (договор № 23-Л), пресс горячий для щита (2500*1300 мм, усилие 100т, ф85*6, 3 пролета) с бойлером на масле (договор № 24-Л), торцовка ТКР 90-1-63 (№ 26- Л), система вентиляции и аспирации производственной базы в комплекте мод. Lapadula (№ 27-Л), кран-балка с ходовыми тележками (договор № 28-Л).

По остальным договорам, оплата покупателем не произведена. Причем оплата поступала в период с 02.08.2019 по 11.02.2021. По договорам № 23-Л и № 24-Л оплата, по данным представленным конкурсным управляющим, была произведена только 14.10.2021, т.е. уже после обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Однако, в представленных копиях договорах купли-продажи имущества, а именно в пункте 2.2 каждого договора указано, что покупатель обязуется оплатить имущество в течении 30 дней. Таким образом, оплата по указанным договорам должна была поступить до 01.09.2019 г.

В соответствии с п. 4.1 представленных копий договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств виновная сторона возмещает другой стороне причинённые убытки в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.2 договор купли-продажи расторгается в случае, если покупателем в течение установленного договором купли-продажи срока не были перечислены в полном объеме в счет оплаты имущества, тогда Продавец на следующий день после истечения установленного срока направляет Покупателю уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке.

Н смотря на неисполнение покупателем ФИО6 условий заключенных договоров купли-продажи, конкурсным управляющим каких-либо действенных мер по их расторжению, вплоть до обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой в суд, не предпринималось (л.д. 188-193 т. 1).

В рассматриваемом случае, как утверждает конкурсный управляющий, уведомление направлено в адрес ФИО6 - 16.11.2021 г., то есть через 2 года и 1,5 месяца после заключения договоров купли-продажи.

Подобные обстоятельства свидетельствуют о том, что направление уведомления о расторжении договоров купли-продажи лишь после поступления жалобы на действия конкурсного управляющего, нацелено на прикрытие конкурсным управляющим своего бездействия.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий поясняет, что им предпринимались поиски потенциальных покупателей на спорное имущество без расторжения договоров купли-продажи имущества с покупателем ФИО6

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что покупателем ФИО6 была произведена оплата по 16-ти договорам купли-продажи. По остальным договорам оплата покупателем не произведена. Причем оплата поступала в период с 02.08.2019 по 11.02.2021.

По договорам № 23-Л и № 24-Л оплата, по данным представленным конкурсным управляющим, была произведена только 14.10.2021, т.е. уже после обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В тоже время, в соответствии с п. 2.2. договоров Покупатель обязан уплатить указанную в п. 2.1. договора сумму на специальный счет Продавца в течение 30 календарных дней с даты подписания договора. В соответствии с п. 5.2. договора настоящий договор подлежит расторжению в случае если Покупателем в течение установленного договором купли-продажи срока не были перечислены в полном объеме денежные средства в счет оплаты Имущества, тогда Продавец на следующий день после истечения установленного срока направляет Покупателю уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке и его расторжении.

Однако, не смотря на неисполнение покупателем ФИО6 условий заключенных договоров купли-продажи, конкурсным управляющим каких-либо мер по их расторжению, вплоть до обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой в суд, не предпринималось (л.д. 188-193 т. 1). Доказательств иного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Более того, направление 16.11.2021г. уведомлений о расторжении договоров купли-продажи лишь после поступления жалобы на действия конкурсного управляющего (практически через 2 года и 1,5 месяца после заключения договоров купли-продажи), свидетельствует факте бездействия конкурсного управляющего.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в настоящее время приказом конкурсного управляющего от 22.11.2021 № 1, в связи с невозможностью использования, оборудование в количестве 13 наименований было списано. Доказательств обоснованности списания основных средств в материалы обособленного спора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия интереса у других потенциальных покупателей на имущество подлежат отклонению.

Длительность непроведения расчетов покупателем по сделкам влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, в связи с необоснованным затягиванием процедуры конкурсного производства. В частности, невозможность поиска покупателя на определенное имущество не лишает конкурсного управляющего с учетом мнения кредиторов реализовать его как металлический лом. В данном случае действия конкурсного управляющего не могут быть признаны разумными, поскольку покупатель по сделкам не рассчитался в установленные договорами сроки с должником; договоры купли-продажи с покупателем не расторгнуты; имущество не реализовано иному лицу и своевременно не утилизировано; данное обстоятельство привело к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав участников дела.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что в связи с неоплатой ФИО6 по договору купли-продажи № 10-Л вентиляционная установка была списана, как и калориферы, поскольку покупатель ООО «Строим Дом» отказался оплачивать приобретенное имущество и договор был расторгнут. В тоже время, из приказа о списании основных средств № 1 от 22.11.2021 следует, что калориферов биметаллических спирально-наливных 170 кВТ было списано 9 единиц. Перечень списанного имущества не содержит «вентиляционной установки».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывал, что наименование «вентиляционная установка» было изменено на «Система вентиляции и аспирации производственной базы в комплекте мод. Lapadula» и реализовывалось по договору № 10-Л (в договоре указано «вентиляционная установка»), по которому ФИО6, оплату не произвел, в связи с чем данное оборудование и было списано.

В приказе № 5 действительно поименована система вентиляции и аспирации производственной базы в комплекте мод. Lapadula. Однако, при рассмотрении спора конкурсный управляющий указывал что данное оборудование было реализовано ФИО6 по договору купли-продажи № 27-Л и оплата поступила на основной расчетный счет ООО «Зодчий». Доказательств, что это две разные системы вентиляции и аспирации, а также обоснование, почему по договору купли-продажи № 10 продавалась «вентиляционная установка», а списывалось имущество как «система вентиляции и аспирации производственной базы в комплекте мод. Lapadula», в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, при инвентаризации была допущена техническая ошибка, т.к. калориферы №№ 7, 8 и трансформаторы фактически обременены залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» и были проданы в составе залогового имущества.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, исправления к инвентаризационной ведомости № 2 в отношении вышеуказанного имущества были опубликованы в ЕФРСБ сообщение №7869303 от 14.12.2021, т.е. после обращения уполномоченного органа с жалобой в суд (л.д. 99 т. 2).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод), что в результате бездействия конкурсного управляющего Сливки М.В. незалоговое имущество должника, при неисполнении условий договоров купли-продажи об оплате, не реализовывалось более 2-х лет, что привело к нарушению прав кредиторов должника и затягиванию процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего по вопросу расчетов с кредиторами второй очереди нашел оценку в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце восьмом пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога. При этом распределение вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств производится конкурсным управляющим после реализации такого имущества на торгах. Размер доли расходов на погашение требований кредиторов первой и второй очереди может быть определен пропорционально отношению начальной стоимости реализованного предмета залога к общей начальной стоимости всего залогового имущества должника.

Таким образом, денежные средства, полученные от реализации предмета залога, распределяются между кредиторами первой и второй очереди в вышеуказанном порядке после реализации конкретного предмета залога.

По состоянию на текущую дату конкурсным управляющим не погашена задолженность уполномоченного органа второй очереди реестра требований кредиторов в размере 249 774,10 руб. за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в процедуре банкротства.

Как установлено судом первой инстанции платежными поручениями № 22 от 11.02.2021, № 24 от 15.02.2021, № 25 от 18.02.2021 ООО «Бегин» перечислило ООО «Зодчий» 4427192 руб. за оставление залогового имущества за собой (с учетом имеющейся задолженности). Конкурсным управляющим размещено сообщение в ЕФРСБ № 6285285 от 04.03.2021 г. о том, что в счет погашения обязательств ООО «Зодчий» перед кредитором ООО «Бегин» на основании п. 4.2. ст. 138 Закона о банкротстве и Положения о сроках, порядке и условиях продажи залогового имущества должника ООО «Бегин» оставил за собой имущество ООО «Зодчий», являющееся предметом залога ООО «Бегин», входящее в состав лота № 1 и не реализованное на повторных торгах в форме открытого аукциона.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Зодчий» по состоянию на 23.04.2021 в таблице 10 отражены сведения о частичном погашении требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Так, платежными поручениями от 26.06.2019, 26.06.2019, 04.09.2019, 24.12.2019, 21.08.2020 были погашены требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 5 638 214.47 руб.

При этом, денежные средства, полученные от реализации залога ПАО «Сбербанк России», согласно пояснениям конкурсного управляющего были направлены на погашение расходов, связанных с обеспечением сохранности залогового имущества.

Вывод конкурсного управляющего о том, что нет необходимости для направления пятнадцати процентов с суммы, вырученной с реализации залогового имущества Должника для погашения второй очереди реестра требований кредиторов, пока не завершатся мероприятия по реализации имущества, не обремененного залогом, не основан на нормах действующего законодательства.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что недостоверные сведения об остатках денежных средств являются технической неточностью, не может быть принята во внимание, поскольку ошибочные сведения отражены по состоянию на 29.10.2020. То есть на протяжении практически полугода актуальная информация об остатках денежных средств на расчетных счетах должника в отчете конкурсного управляющего не отражалась.

Из доводов конкурсного управляющего следует, что он не мог осуществить распределение денежных средств, в том числе осуществить погашение требований второй очереди, поскольку 23.08.2021 судом наложены обеспечительные меры на распределение денежных средств до вступления в силу решения относительно возникших между кредитором и конкурсным управляющим разногласий.

20.08.2021 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Зодчий» распределять денежные средства в размере 2 866 184 рублей 81 копейка, перечисленные ООО «Бегин» на специальный счет должника, за оставление залогового имущества за собой, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела №А49-1896/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчий», по заявлению ООО «Бегин», о разрешении разногласий при заключении соглашения об оставлении имущества за собой.

Предметом требований конкурсного управляющего является обеспечение сохранности денежных средств в размере 2 866 184 рублей 81 копейка, перечисленных ООО «Бегин» на специальный счет должника, за оставление за собой залогового имущества, в отношении которого разрешаются разногласия в рамках настоящего обособленного спора.

Однако, в данном случае в данном случае судом накладывались обеспечительные меры на распределение денежных средств, поступивших от ООО «Бегин» в счет оставления имущества, в отношении которого имелись разногласия, а именно недвижимого имущества: нежилое здание «Отделение сушки пиломатериалов», общей площадью 3253,9 кв. м., кадастровый номер 58:14:0280301:1560, стоимость 5467500 рублей; 1/13 доли в праве собственности земельного участка с кадастровым номером 58:14:0280301:573, категория: земли населенных пунктов для производственных целей (переработка древесины), общей площадью 114537 кв. м, стоимость 583 200 рублей. В определении арбитражного суда от 23.08.2021 приведен расчет, в отношении каких денежных средств необходимо наложение обеспечительных мер (2 866 184, 81 руб. (сумма в отношении которой наложены обеспечительные меры = 4 427 192 (общая сумма, перечисленная кредитором в счет оставления имущества за собой) – 1 561 007, 19 рублей (сумма, перечисленная кредитором в счет оставления оборудования за собой).

Относительно вывода суда о непринятии должных мер по реализации залогового имущества судом установлено следующее.

Из доводов конкурсного управляющего следует, что в настоящее время происходит согласование порядка продажи залогового имущества посредством публичного предложения, что не опровергает ненадлежащий характер действий за 2021 г.

При этом 14.01.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Зодчий» ФИО3 опубликованы сведения о признании повторных торгов по реализации имущества Должника несостоявшимися. (сообщение № 6017104 от 14.01.2021 г).

На торги выставлялось следующее имущество:

- имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» и ООО «Бегин».

- Имущество, не обременённое залогом (недвижимое имущество).

В счет погашения обязательств ООО «Бегин» на основании п. 4.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Положения о сроках, порядке и условиях продажи залогового имущества ООО «Зодчий» ООО «Бегин» оставило за собой имущество ООО «Зодчий», являющееся предметом залога ООО «Бегин», входящее в состав лота № 1 и нереализованное на повторных торгах в форме открытого аукциона, информация о которых размещена в газете «Коммерсантъ», сообщение № 30010031169, стр. 142.

11.02.2021 г., 15.02.2021 г., 18.02.2021 г. произвело оплату за оставление залогового имущества за собой на общую сумму 4 444 192 руб. (10% от начальной стоимости имущества на повторных торгах).

В счет погашения обязательств ООО «Бегин» на основании п. 4.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Положения о сроках, порядке и условиях продажи залогового имущества ООО «Зодчий» ООО «Бегин» заявило о намерении об оставлении за собой имущества ООО «Зодчий», являющегося предметом залога ООО «Бегин», входящее в состав лота № 1 и не реализованное на повторных торгах в форме открытого аукциона, информация о которых размещена в газете «Коммерсантъ», сообщение № 30010031169, стр. 142.

11.02.2021 г., 15.02.2021 г., 18.02.2021 г. ООО «Бегин» произвело оплату за оставление залогового имущества за собой на общую сумму 4 427 719 руб. (по сведениям конкурсного управляющего - 10% от начальной стоимости имущества на повторных торгах).

Однако, между ООО «Зодчий» и ООО «Бегин» возникли разногласия относительно заключения Соглашения об оставлении недвижимого имущества за кредитором № 2 от 18.02.2021 г., поскольку по мнению конкурсного управляющего выделение доли в праве собственности на земельный участок не представляется возможным.

В этой связи, начиная с 18.02.2021 г. конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах конкурсных кредиторов при должной предусмотрительности должен был самостоятельно направить в суд заявление о разрешении возникших между конкурсным управляющим и ООО «Бегин» разногласий.

Вместо указанного, 16.02.2021 г. конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Бегин» письмо с подтверждением оставить за собой именно 1/13 доли в праве на земельный участок, на что, конкурсным управляющим получен ответ о том, что ООО «Бегин» подтверждает свое согласие на оставление за собой именно 1/13 доли в праве на земельный участок.

17.03.2021 г. – то есть только по истечении месяца со дня направления первого запроса (от 16.02.2021 г.), направленного в адрес ООО «Бегин», конкурсный управляющий вновь обращается к конкурсному кредитору с запросом о предоставлении правового обоснования возможности оставления кредитором за собой 1/13 доли в праве на земельный участок. На указанный запрос конкурсным управляющим ответ не получен.

08.04.2021 г., то есть по истечении почти месяца со дня направления запроса от 17.03.2021 г. конкурсным управляющим направляется повторный (третий по счету) запрос с требованием обоснования возможности оставления за кредитором за собой 1/13 доли в праве на земельный участок.

Далее, в течение месяца конкурсным управляющим по-прежнему не предпринимались меры по разрешению уже возникших разногласий, не подавалось в суд заявление о разрешении возникших разногласий.

11.05.2021 г. конкурсным управляющим получен ответ о том, что ООО «Бегин» намерен оставить за собой именно 1/13 доли в праве на земельный участок. 25.05.2021 г. то есть только по истечении двух недель со дня получения ответ от 11.05.2021 г. конкурсным управляющим в адрес ООО «Бегин» направлено письмо, что он не готов заключать соглашение об оставлении за кредитором 1/13 доли в праве собственности на земельный участок в связи с невозможностью выдела доли, т.к. в состав лота не входило данное имущество.

Также, в данном ответе конкурсный управляющий разъяснил кредитору, что в случае несогласия ООО «Бегин» с данным решением, кредитор ООО «Бегин» имеет право обратиться в суд с заявлением о возникших разногласиях. Таким образом, конкурсный управляющий на протяжении четырех месяцев с 18.02.2021 по 16.06.2021 самостоятельно не предпринял мер по разрешению разногласий в судебном порядке, самостоятельно данное заявление не направил, по истечении четырех месяцев предложил кредитору обратиться в суд с соответствующим заявлением. Лишь 16.06.2021 г. заявление о разрешении разногласий было подано ООО «Бегин» самостоятельно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и учитывая доводы заявителя апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2021 года по делу № А49-1896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Л.Р. Гадеева


В.А. Копункин