Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А07-38923/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38923/23
г. Уфа
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024

Полный текст решения изготовлен 07.03.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность №17 от 17.01.2024.

от ответчика - ФИО4, доверенность б/н от 09.01.2024 (по видеосвязи).



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее-ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что Управлением Росреестра по РБ, на основании непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.10.2023 №02050223, проведена проверка по вопросам соблюдения АУ ФИО2 требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон»).

По результатам проверки Управлением Росреестра по РБ в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 00990223 от 20.11.2022 по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в повторном совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Данный протокол и соответствующее заявление, согласно ст. 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу №А07-18310/2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Судебное заседание назначено на 06.03.2023. В дальнейшем процедура банкротства продлевалась ежемесячно.

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI закона о банкротстве.

В результате проведенного административного расследования в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 выявлены нарушения федерального законодательства о банкротстве, свидетельствующие о повторном неисполнении ФИО2 обязанностей финансового управляющего, а именно:

Недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в затягивании процедуры реализации имущества гражданина, длительном непринятии мер по оформлению анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, выявлению имущества, непредставление отчётности кредиторам.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (ст.2 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 ст.213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно п. 6 ст.213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Учитывая, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки (шесть месяцев), предполагается, что финансовый анализ и выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны быть проведены в разумные сроки, позволяющий арбитражному управляющему провести иные мероприятия в достижение целей процедуры реализации имущества гражданина, что отвечает требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не могут быть представлены в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Проведение анализа финансового состояния гражданина, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства являются ключевыми обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Кроме этого, указанные действиями являются одними из первостепенных мероприятий процедуры банкротства, так как от обстоятельств и выводов, установленных, сделанных в результате этой работы, зависит дальнейших ход всей процедуры банкротства (анализируются действия (бездействие) должника, повлекшие неспособность рассчитаться с кредиторами, выявляются подозрительные сделки, сделки по выводу имущества и т.д.).

Согласно п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно п. 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

1.1. В ходе административного расследования арбитражным управляющим представлены направленные в регистрирующие органы запросы 21.09.2022 (ГИБДД, ФНС, ГИМС, Инспекция гостехнадзора, ПФР). Согласно представленных ответов имущество отсутствует, ответы датированы сентябрь-октябрь 2022 года.

ФНС представлены сведения об открытых счета должника от 05.10.2022. Запросы в кредитные учреждения согласно полученных из налогового органа данных направлены только в апреле 2023 года, в части недвижимого имущества сделан только 14.04.2023 по истечении 7 месяцев с даты введения процедуры банкротства.

Процедура по делу о банкротстве ФИО5 банкротства длится более 1 года и 2 месяцев.

Судебными актами от 05.06.2023, 23.08.2023, 27.09.2023, 23.10.2023 арбитражным судом у арбитражного управляющего ФИО2 истребовались полный отчет о проделанной работе, изложенный по разделам, касающимся имущества должника, с документально подтвержденными данными, протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Однако анализ финансового состояния должника оформлен финансовым управляющим только 07.11.2023 после возбуждения Управлением административного производства. Заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства оформлено 07.11.2023, в ЕФРСБ размещено 08.11.2023. Доказательства объективной невозможности исполнения данной обязанности в установленный срок в ходе административного расследования не обнаружены.

Таким образом, в нарушение положений ст.2, п.2, п.4 ст.20.3, п.8 ст.213.9, п.2 ст.213.24, ст. 213.25 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 затянуты мероприятия по выявлению конкурсной массы, проведению анализа финансового состояния должника ФИО5, оформлению заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

1.2. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу №А07-18310/2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк» в сумме 242 600, 62 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по делу №А07-18310/2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Совкомбанк» в сумме 47 406, 12 руб.

В ходе административного расследования кредиторам направлен запрос от 31.10.2023 о полученных отчетах финансового управляющего, в том числе по запросам кредиторов в порядке п. 6 ст.213.26 Закона о банкротстве.

Согласно полученного ответа ПАО «Сбербанк» от 02.11.2023 отчеты финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО5 не поступали. Согласно ответа ПАО «Совкомбанк» от 20.11.2023 отчеты финансового управляющего не поступали, запросы кредитора в порядке п. 6 ст.213.26 Закона о банкротстве от 31.01.2023, 20.02.2023 оставлены без ответа со стороны финансового управляющего.

Согласно определения от 27.09.2023 кредитор – ПАО «Совкомбанк» 02.03.2023 (электронно) заявил о продлении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО5 сроком на 2 месяца, а также просил обязать финансового управляющего: направить в адрес всех включенных в реестр кредиторов информацию из органов ГИБДД России, содержащую сведения о наличии/отсутствии у должника в собственности транспортных средств, а также сведения о совершенных им сделках с транспортными средствами за последние 3 года, из Росреестра, содержащую сведения о наличии/отсутствии у должника в собственности недвижимого имущества, а также сведения о совершенных им сделках с недвижимым имуществом за последние 3 года, о текущем размере дохода должника, о размере дохода должника за последние 3 года, из органов ЗАГС о составе семьи должника за последние 3 года.

Изложенное свидетельствует о нарушении финансовым управляющим положений п. 4 ст.20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В ходе административного расследования установлено, что должник является получателем пенсии в размере 13 262, 98 руб.

Должник, будучи взыскателем по исполнительному производству, с января 2023 по май 2023 года согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от 20.10.2023 получил денежные средства в размере 10 510,51 руб., что также подтверждается выпиской со счета ФИО6 По сообщению финансового управляющего в период процедуры банкротства должник получил денежные средства от третьих лиц в сумме более 105 тыс. руб., что отражено также в судебном акте от 27.09.2023.

Ходатайства о продлении процедуры банкротства с 03.03.2023 были мотивированы не завершением расчетов с кредиторами. Однако доказательства взыскания финансовым управляющим с должника денежных средств, обязании передать банковские карты, в том числе в судебном порядке, для достижения цели процедуры банкротства отсутствуют.

В условиях отсутствия конкурсной массы, непринятия мер по взысканию с должника денежных средств, полученных по исполнительному производству и от третьих лиц, для соразмерного расчета с кредиторами, непредставления отчётности кредиторам, свидетельствуют о затягивании финансовым управляющим мероприятий процедуры банкротства и нарушении тем самым положений ст.2, п.2, п.4 ст.20.3, п.8 ст.213.9, п.2 ст.213.24, ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Время совершения правонарушения: с 01.11.2022 по 20.11.2023

Изложенное, свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего, не исполнении обязанностей, установленных законом о банкротстве.

Согласно ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1. статьи 14.13 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 по делу № А07-19876/2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. Судебный акт вступил в силу.

Состав административного правонарушения образуют в совокупности объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, и отсутствие хотя бы одной из этих составляющих исключает наличие правонарушения.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в повторных противоправных, виновных бездействиях арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, которые нарушают установленные Федеральным законом о банкротстве требования к процедуре конкурсного производства и свидетельствуют о неисполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в условиях повторности их совершения.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий, являющийся должностным лицом.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

На основании изложенного, суд, установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, считает, что установленные в рамках настоящего дела эпизоды административного правонарушения не свидетельствуют о том, что противоправное поведение АУ ФИО2 достигло той степени общественной опасности, которая может быть пресечена исключительно ее дисквалификацией, даже и на минимально установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок (шесть месяцев).

Таким образом, привлечение Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации влечет чрезмерное ограничение его прав.

В таком случае единственным известным действующему законодательству об административных правонарушениях вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения права ФИО2 является предусмотренная статьей 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Вменяемое арбитражному управляющему ФИО2 административное правонарушение характеризуется формальным составом.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Суд принимает во внимание отношение арбитражного управляющего к совершенному деянию, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принятие арбитражным управляющим мер, направленных на предотвращение выявленных нарушений, а также то, что арбитражный управляющий осознал всю серьезность последствий своих действий (бездействия).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд не усмотрел грубого и пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, по делу № А07-18310/2022 07 февраля 2024 года судом оглашена резолютивная часть определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Так, в данном случае совершенное арбитражным управляющим правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и кредиторам, а также экономического ущерба интересам государства.

На основании изложенного, суд установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, считает, что установленные в рамках настоящего дела эпизоды административного правонарушения не свидетельствуют о том, что противоправное поведение арбитражного управляющего ФИО2 достигло той степени общественной опасности, которая может быть пресечена исключительно его дисквалификацией, даже и на минимально установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица; указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению. Установленное в рамках настоящего дела правонарушение не соответствует указанной мере наказания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.11.2008г. № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", суд, в целях избегания чрезмерного ограничения прав ФИО2 признает допущенное им правонарушение малозначительным.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение в данном случае к административной ответственности имеет неоправданно карательный характер. При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам Арбитражного управляющего, так и интересам государства ввиду нерациональности применения в его отношении в данном случае административных мер, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Арбитражного управляющего уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах Арбитражный управляющий ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявляет АУ ФИО2 устное замечание и обращает его внимание на недопущение нарушения положений действующего законодательства впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2.9 КоАП РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Х.Р. Бахтиярова