Постановление от 13 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18091/2025
14 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 27.06.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22789/2025) общества с ограниченной ответственностью «СтройСанТехМонтаж»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 по делу № А56-18091/2025,

принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная служба города Коммунар» Гатчинского муниципального округа к обществу

с ограниченной ответственностью «СтройСанТехМонтаж»

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная служба города Коммунар» Гатчинского муниципального округа (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСанТехМонтаж»

(далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 155 975,12 руб. задолженности по договору от 30.12.2022 № 32.

Решением суда от 09.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, указывает, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги по договору от 30.12.2022 № 32, что привело к возникновению ряда аварийных ситуаций, вследствие которых ответчик понес убытки, связанные с

возмещением ущерба, причиненного собственникам помещений. Общий размер убытков составил 2 265 625,55 руб. Ответчик, как следует из жалобы, неоднократно обращался к истцу с требованиями о возмещении данных убытков и о зачете данных требований против требований истца об оплате услуг по договору от 30.12.2022 № 32 (письма от 25.07.2023, от 21.10.2024, от 14.11.2024), однако истец оставил данные требования без ответа и удовлетворения. Суд первой инстанции, по доводам подателя жалобы, не дал надлежащей правовой оценки возражениям ответчика о наличии у него встречных требований, возникших в связи с некачественным оказанием истцом услуг по договору от 30.12.2022 № 32.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2025.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, Предприятие по условиям договора от 30.12.2022 № 32 обязалось оказывать Обществу услуги, начиная с 01.01.2023. За период действия данного договора, как отмечает истец, ответчик с претензиями о некачественном оказании услуг не обращался, акты выполненных работ за период с января 2023 года по февраль 2024 года подписаны со стороны ответчика без замечаний. Истец полагает, что ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между убытками, взысканными с ответчика в пользу граждан в судебном порядке, и ненадлежащим оказанием услуг со стороны истца по договору от 30.12.2022 № 32.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.12.2022 № 32 на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с устранением аварийных ситуаций и подготовкой дома к отопительному сезону (далее – Договор).

По условиям Договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с устранением аварийных ситуаций и подготовкой дома к отопительному сезону, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в срок с 01.01.2023 до прекращения действия договоров управления (дополнительное соглашение № 19 от 29.12.2023, пункт 6.1 Договора), заключенных между заказчиком и собственниками помещений в МКД, а заказчик обязался оплачивать исполнителю оказанные услуги своевременно.

Разделом 4 Договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому, расчет за оказанные услуги производится на основании подписанных актов выполненных работ в течение 15 дней со дня предоставления счета, счета-фактуры, путем взаимозачета из средств, собранных с населения за содержание и текущий ремонт.

Согласно пункту 4.1 Договора, стоимость услуг может меняться в связи с увеличением тарифов.

Предприятие в период с января 2023 года по февраль 2024 года оказывало Обществу предусмотренные Договором услуги, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, который подписан со стороны Общества и согласно которому задолженность последнего по состоянию на 31.03.2024 составляла 7 575 975,12 руб.

Оставление Обществом претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании, с учетом частичных оплат, 7 155 975,12 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по Договору в период с января 2023 года по февраль 2024 года, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в период с января 2023 года по февраль 2024 года услуг по Договору подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Доказательств оплаты услуг, оказанных в период с января 2023 года по февраль 2024 года, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг также признано ответчиком в акте сверки расчетов по Договору (по состоянию на 31.03.2024).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вследствие некачественного оказания истцом услуг по Договору ответчик понес убытки в размере 2 265 625,55 руб. Данная сумма, как отмечает ответчик, составляет денежные средства, взысканные с ответчика в пользу собственников помещений в МКД, в отношении которых истец обязался оказывать услуги по Договору.

По доводам ответчика, указанная сумма подлежит зачету против требований истца о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с января 2023 года по февраль 2024 года. В жалобе ответчик указывает, что предлагал истцу заключить соглашения о зачете встречных требований, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма от 25.07.2023, от 21.10.2024, от 14.11.2024.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений во взаимосвязи с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчик, заявляющий о зачете, обязан документально подтвердить возникновение у него встречных требований к истцу, а также подтвердить наличие условий для зачета применительно к статье 410 ГК РФ.

Вопреки позиции ответчика, из представленных последним судебных актов, принятых по искам собственников помещений в МКД к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залития помещений, не следует, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору. В частности, из определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2024 по делу № 2-852/2024 следует, что протечка в помещении ФИО3 произошла 28.12.2022 (л.д. 49). Согласно решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2023 по делу № 2-1455/2023, протечка в помещении ФИО4 произошла в результате течи с кровли МКД 05.01.2022 (л.д. 52-55). Как видно из решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2023 по делу № 2-775/2023, залитие помещения, принадлежащего ФИО5, по причине течи кровли произошло 23.07.2022 (л.д. 58, 59). Из иных судебных актов, представленных ответчиком в материалы дела, также следует, что залитие помещений, принадлежащих физическим лицам, имело место в 2022 году.

Между тем, в соответствии с пунктом 6.1 Договора истец приступил к оказанию услуг по Договору, начиная с 01.01.2023, ввиду чего денежные средства, взысканные с ответчика в пользу физических лиц, не могут быть признаны убытками ответчика, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору.

Более того, ответчик подписал акты выполненных работ без замечаний, тем самым подтвердив надлежащее оказание истцом услуг в период с января 2023 года по февраль 2024 года.

По изложенным мотивам суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу, и удовлетворил исковые требования в полном объеме, оснований для отмены решения от 09.07.2025 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 по делу № А56-18091/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Д.А. Кузнецов

Я.Г. Смирнова