Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А49-1159/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


17 апреля 2023 года Дело № А49-1159/2021

гор. Самара 11АП-3858/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 10 апреля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2023, принятое по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в рамках дела №А49-1159/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМ», ИНН <***>

при участии в рассмотрении обособленного спора ФИО8, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель ФИО5 по доверенности от 02.06.2020;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНАБПРОМ» было возбуждено 16.02.2021 по заявлению кредитора ООО «СнабПромТехно».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 в отношении ООО «СНАБПРОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2021 должник ООО «СНАБПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

В рамках дела о банкротстве ООО «СНАБПРОМ» в арбитражный суд обратился участник должника ФИО3 с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 18 930 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2023 заявление удовлетворено в полном объеме

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2023 по делу №А49-1159/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО3 с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков послужило перечисление в период с 09.11.2018 по 27.12.2018 с расчетного счета должника на лицевой счет ФИО2, ФИО8 и ФИО8 денежных средств в общей сумме 18 930 000 руб., якобы, по договорам займа, которые отсутствуют. Заявитель указал, что общество не извещало ФИО3 о данных сделках и его согласие на их совершение не получало. ООО «СНАБПРОМ» не осуществляло проведение годового общего собрания участников общества по итогам 2018 года. Отчет о совершенных сделках с заинтересованностью не представлен. Также заявитель указывал, что необходимости в дополнительном привлечении и последующей выдаче подотчет наличных денежных средств для выплаты заработной платы у ООО «СНАБРОМ» не имелось. Отсутствие необходимости в заемных денежных средствах подтверждается анализом выписок по расчетному счету должника, согласно которым величина поступления денежных средств на расчетный счет ООО «СНАБПРОМ» за 2018 составила 688 088 349,67 руб. При этом, как следует из выписки по счетам ФИО2, сведения о снятии денежных средств со счета ответчика не совпадают с датами, в которые ФИО2 якобы вносил денежные средства в кассу должника.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 указывал, что заявителем не представлены доказательства перечисления и сбережения ФИО2 денежных средств ООО «СНАБПРОМ». Заключение договоров займа (в первую очередь с ФИО2 и ФИО8) было обусловлено недостатком у Общества денежных средств для оплаты заработной платы и командировочных расходов. Заработная плата работникам в наличной форме выплачивалась в том же размере, что и заработная плата, перечисляемая со счета должника. Расходы на зарплату работников наличными денежными средствами от имени должника составили 19 029 452,81 руб.. ФИО2 и ФИО8 приняли решение профинансировать деятельность предприятия в этой части. ФИО3 отказался принять участие в дофинансировании деятельности общества. Денежные средства на расчетный счет должника не вносились, а расходовались сразу из кассы, что подтверждается кассовыми документами. Кассир в организации отсутствовал. Обязанности главного бухгалтера были возложены на ФИО2 По мере поступления денежных средств от контрагентов на счета должника, из них погашалась задолженность перед учредителями по заключенным договорам займа.

В материалы обособленного спора представлены копии договоров займа № 081018 от 08.10.2018, 1610/2 от 16.10.2018, № 1611/4 от 16.10.2018, № 1610/3 от 16.10.2018 (л.д. 153-155 т. 1). На обозрение суду представлены оригиналы договоров 1610/2 от 16.10.2018, № 1611/4 от 16.10.2018. Оригинал договора займа № 081018 от 08.10.2018 находится в СЧ СУ УМВД России по Пензенской области, что подтверждено ответом (л.д. 124 т. 2, л.д. 72- 76 т. 5).

Возражая относительно заявленных требований, ФИО8 и ФИО8 указывали, что в 2018-2019 ООО «СНАБПРОМ», как генеральный подрядчик, участвовало в стройках на 5-ти масштабных объектах. При невысоких заработных платах рабочим приходилось сильно перерабатывать, что могло привести к утечке квалифицированных кадров. В связи с этим генеральным директором было принято решение производить рядовым сотрудникам дополнительные выплаты за переработку, а также оплачивать дополнительные командировочные в случае выезда за пределы г. Пензы. Поскольку большинство организаций заказчиков входили в одну группу компаний и объединенные одними участниками, оплата выполненных работ производилась нерегулярно, проводились взаимозачеты, что приводило к нехватке денежных средств. В связи с этим было принято решение производить выплаты за счет личных средств учредителей, которые после поступления денежных средств от контрагентов будут возвращены. Денежными средствами распоряжался генеральный директор ФИО2, ФИО8, как директор по строительству, внесший в соответствии с договором займа № 1610/2 от 16.10.2018 в кассу предприятия 750 000 руб., в финансовые вопросы не вникал. По договору займа № 1611/4 от 16.10.2018 ФИО8 внесла в кассу предприятия 500 000 руб. В подтверждение возможности предоставить займы представлен договор купли-продажи от 02.02.2018 и платежное поручение № 20 от 02.02.2018. При этом представить расходные/приходные кассовые ордера к договорам займа №№1610/2 и 16/11/4 от 16.10.2018, заключенным с ООО «СНАБРОМ», не могут ввиду того, что не располагают информацией об их месте нахождения.

Конкурсный управляющий заявленные ФИО3 требования поддержал, дополнительно указав, что ФИО2, в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве, не осуществил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, в т.ч. договоров займа, представленных представителем ФИО2 в судебном заседании в качестве доказательства наличия у последнего с должником договорных заемных отношений. Доказательств, что заемные денежные средства были направлены на выплату заработной платы, не представлено. В выписках банка отсутствует информация о получении ООО «СНАБПРОМ» эквивалентных денежных сумм от ФИО2, ФИО8 и ФИО8 В действиях заинтересованного лица усматривается нарушение положений ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем факта наступления вреда, наличие и размера убытков, противоправность поведения ФИО2, причинно-следственной связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СНАБПРОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2017 с присвоением ИНН <***>, ОГРН <***> по юридическому адресу: <...>. Учредителями общества с размером доли по 150 000 руб. (50%) являются ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>). ФИО2 одновременно являлся генеральным директором общества.

Согласно выписке банка со счета ООО «СНАБПРОМ», открытого в АКБ «Абсолют банк» (ПАО), 09.11.2018 на счет ФИО2 было перечислено 5 000 000 руб. с назначением: «возврат по беспроцентному договору займа № 081018 от 08.10.2018».

Со счетов открытых ООО «СНАБПРОМ» в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО2 с назначением платежа «оплата по договору № 1610/3 от 16.10.2018» было перечислено 12 680 000 руб.:

23.11.2018

900

000

руб.


26.11.2018

500

000

руб.


29.11.2018

600

000

руб.


30.11.2018

900

000

руб.


10.12.2018

200

000

руб.


10.12.2018

300

000

руб.


11.12.2018

900

000

руб.


13.12.2018

900

000

руб.


14.12.2018

850

000

руб.


25.12.2018

900

000

руб.


26.12.2018

950

000

руб.


27.12.2018

980

000

руб.


15.01.2019

500

000

руб.


29.01.2019

800

000

руб.


12.02.2019

700

000

руб.


14.02.2019

950

000

руб.


15.02.2019

850

000

руб.


На счет ФИО8 со счета ООО «СНАБПРОМ» с назначением «оплата по договору № 1610/2 от 16.10.2018» было перечислено: 23.11.2018, 13.12.2018 и 15.01.2019 по 250 000 руб., а всего 750 000 руб.

На счет ФИО8 со счета ООО «СНАБПРОМ» с назначением «оплата по договору № 1611/4 от 16.11.2018» было перечислено: 13.02.2019, и 06.03.2019 по 250 000 руб., а всего 500 000 руб. (л.д. 44, 59, 62-127 т. 1).

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств со счета должника на счета ФИО2, ФИО8 и ФИО8 в материалы обособленного спора заинтересованным лицом и третьими лицами было представлено 4 договора займа.

Так, согласно представленному договору займа № 081018 от 08.10.2018 ФИО2 - «Займодавец» передал ООО «СНАБПРОМ», в лице генерального директора ФИО2, - «Заемщик» денежные средства в размере 5 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет Заемщика или иным законным способом, которые Заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 31.12.2018 (л.д. 153 т. 1).

В подтверждение поступления денежных средств от ФИО2 в материалы обособленного спора последним представлены приходные кассовые ордера: № 10 от 08.10.2018, № 11 от 09.10.2018, № 12 от 10.10.2018, № 13 от 11.10.2018, № 14 от 12.10.2018 все на сумму 1 000 000 руб., в которых в качестве основания принятия указано: поступление денежных средств на основании договора займа № 081018 от 08.10.2018. Приходные кассовые ордера подписаны от имени главного бухгалтера ФИО2 , подпись кассира отсутствует (л.д. 71 -75 т. 2). Кроме того представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, на которых печать организации и подпись кассира также отсутствуют (л.д. 76 т. 2).

Согласно договору займа № 1610/3 от 16.10.2018, заключенному между ФИО2 - «Займодавец» и ООО «СНАБПРОМ» - «Заемщик», Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 12 680 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в кассу или иным законным способом. Заемщик обязан вернуть сумму займа в срок не позднее 16.10.2021 (л.д. 155 т. 1).

В тот же день ООО «СНАБПРОМ» было заключено еще два договора займа.

Так, по договору займа № 1610/2 от 16.10.2018 ФИО8 -«Займодавец» передает ООО «СНАБПРОМ» - «Заемщик» в собственность денежные средства в размере 750 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в кассу или иным законным способом со сроком возврата не позднее 16.10.2021 (л.д. 154 т. 1).

И по договору займа № 1611/4 от 16.10.2018 ФИО8 -«Займодавец» передает ООО «СНАБПРОМ» - «Заемщик» в собственность денежные средства в размере 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в кассу или иным законным способом со сроком возврата не позднее 16.10.2021 (л.д. 154 т. 1).

Суд первой инстанции, анализируя представленные ответчиком в материалы дела доказательства в подтверждение своей правовой позиции относительно предмета спора, а также представленные УМВД России по Пензенской области кассовые книги ООО «СНАБПРОМ» за 2018 и 2019 год, расходные и приходные кассовые ордера за 2018 год и за 2019 год, пришел к выводу, что денежные средства, которые согласно приходным кассовым ордерам сначала, якобы, были внесены ФИО2 в кассу, в дальнейшем при достижении суммы в 15 210 800 руб. были поэтапно получены непосредственно ФИО2 по договорам займа № 0512/1 от 05.12.2018, № 1412/1 от 14.12.2018, № 1812/1 от 18.12.2018, № 2112 от 21.12.2018, № 1610/1 от 16.10.2018, № 2412 от 24.12.2018, № 2612/1 от 26.12.2018 и договору займа от 01.08.2017. При этом по договору займа № 0512/1 денежные средства и вносились в кассу и предоставлялись ФИО2 в виде займа. Ни один из данных договоров представителем ФИО2 в материалы обособленного спора так и не был представлен со ссылкой на то, что ФИО2 06.12.2022 был задержан и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20.01.2023, которая в дальнейшем была продлена, в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлено постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.12.2022 (л.д. 119-120 т. 13).

Кроме того судом отмечено, что представленные договоры займа были заключены 08.10.2018 и 16.10.2018. При этом приходные кассовые ордера по договору от 08.10.2018 № 081018, заключенному должником с ФИО2, датированы периодом с 08.10.2018 по 12.10.2018 на общую сумму 5 000 000 руб. Кроме того, согласно приходным кассовым ордерам денежные средства ФИО2, якобы, вносились в кассу по договорам: № 1610/1, № 1610/3 от 16.10.2018 и № 0512/1 от 05.12.2018.

Однако договоры займа № 1610/1 от 16.10.2018 и № 0512/1 от 05.12.2018 в материалы обособленного спора ФИО2 представлены не были. При этом период оприходования денежных средств в кассу от ФИО2 по данным договорам датируется с 16.10.2018 по 07.12.2018 (на общую сумму 9 855 000 руб.).

Из анализа кассовых документов за 2019 год судом установлено, что ФИО2 не вносил, а «производил возврат денежных средств» по договорам займа:

- 30.09.2019 согласно приходному кассовому ордеру № 24 от ФИО2 в кассу предприятия принято в качестве «возврата по договору займа № 1610/3 от 16.10.2018» 250 000 руб. и в тот же день по договору займа 0512/1 от 05.12.2018, который не был представлен в дело, ФИО2 из кассы выдано 225 000 руб. (л.д. 32-36 т. 5).

-14.10.2019 согласно приходному кассовому ордеру № 26 от ФИО2 принято 250 000 руб. в качестве «возврата по договору займа № 1610/3 от 16.10.2018»,

-27.12.2019 согласно приходному кассовому ордеру № 35 ФИО2 в кассу предприятия «возвращает по договору займа № 1610/3 от 16.10.2018 300 000 руб.». При этом, как следует из представленного договора № 1610/3 от 16.10.2018, ФИО2 по данному договору выступал займодавцем.

Судом первой инстанции отмечено, что анализ представленных списков работников ООО «СНАБПРОМ», которым были выданы денежные средства в виде, так называемой, дополнительной оплаты свидетельствует о том, что все они составлены в период апрель - июль 2018, т.е. задолго до внесения ФИО2 денежных средств в кассу предприятия. За 2019 год данные списки представлены за период июль - декабрь. Командировочные выплаты представлены за период август-декабрь 2018 и январь-август 2019. Выплаты в виде премий ко дню строителя производились 11.08.2019 и 10.08.2018. Договор дарения денежных средств датирован 25.12.2017 (л.д. 114 т. 6), т.е. значительно раньше периода представленных договоров займа. Приказ о поощрении вообще не содержит даты и номера (л.д. 113 т. 6).

Представленные ответчиком в материалы дела документы не признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение расходования заемных средств на дополнительные выплаты к заработной плате, премиальных и командировочных расходов по данному делу, поскольку анализ приходных и расходных кассовых ордеров свидетельствует о том, что денежные средства, которые согласно приходным кассовым ордерам сначала, якобы, были внесены ФИО2 в кассу, в дальнейшем при достижении суммы в 15 210 800 руб. были поэтапно получены непосредственно ФИО2 по договорам займа № 0512/1 от 05.12.2018, № 1412/1 от 14.12.2018, № 1812/1 от 18.12.2018, № 2112 от 1.12.2018, № 1610/1 от 16.10.2018, № 2412 от 24.12.2018, № 2612/1 от 6.12.2018 и договору займа от 01.08.2017. При этом по договору займа № 0512/1 денежные средства и вносились в кассу и предоставлялись ФИО2 в виде займа. Ни один из данных договоров представителем ФИО2 в материалы обособленного спора так и не был представлен со ссылкой на то, что ФИО2 06.12.2022 был задержан и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20.01.2023, которая в дальнейшем была продлена, в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлено постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.12.2022 (л.д. 119-120 т. 13).

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что заявление участника должника ФИО3 рассматривалось длительное время (с 04.08.2021), в связи с чем у ФИО2 имелась реальная возможность представить в суд данные документы в качестве доказательства отсутствия его вины в причинении убытков.

Кроме того, в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства ФИО2 обязан был передать все документы, в том числе и вышеуказанные договоры займа конкурсному управляющему. Однако, как пояснил в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий документы в полном объеме ему переданы не были, в связи с чем он был вынужден обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об обязании последнего передать бухгалтерские и иные документы. Вступившим в законную силу определением от 22.04.2022 Арбитражный суд Пензенской области обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему Бескровной И.В. гражданско-правовые договоры, в том числе договоры займа. Определение арбитражного суда не исполнено.

Доказательств, что вышеуказанные договоры займа были изъяты в рамках расследуемого уголовного дела в материалы обособленного спора не представлено.

Судом первой инстанции также приняты во внимание показания ФИО9, данные в ходе допроса, которая пояснила, что в период с мая 2017 по сентябрь 2019 года она по просьбе ФИО2 проводила операции в программе «Клиент-Банк», кассу вела ФИО8, а также составляла налоговую отчетность. В октябре 2018 к ней подошел ФИО2 и попросил сделать проводки по кассе ООО «СНАБПРОМ» о внесении наличных им денежных средств в кассу организации, представив договор займа № 081018 от 08.10.2018. Договор займа она передала ФИО8, т.к. последняя вела кассу. Вместе с договором ФИО2 денежные средства предоставлены ФИО9 не были, предоставлялись ли они ФИО8, она не знает. Оборудованного кассового аппарата в ООО «СНАБПРОМ» не имелось. В октябре 2018 ФИО8 были сделаны соответствующие проводки о предоставлении ФИО2 займа предприятию на сумму 8 880 000 руб. В свою очередь со счета предприятия на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России», в ноябре-декабре 2018 были возвращены денежные средства в сумме 8 880 000 руб. несколькими платежами на личный счет ФИО2 (л.д. 125-127 т. 2).

Также судом отмечено, что согласно выпискам банка с расчетных счетов ООО «СНАБПРОМ» с назначением «оплата по договору № 1610/3 от 16.10.2018» на личный счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 12 680 000 руб., что превышает размер денежных средств, якобы предоставленных ФИО2 по приходным кассовым ордерам. Не смотря на то, что по договору № 1610/3 от 16.10.2018 был установлен срок возврата не позднее 16.10.2021 года, перечисления были произведены в период с 23.11.2018 по 15.02.2019. По договору № 081018 от 08.10.2018, со сроком возврата не позднее 31.12.2018, 5 000 000 руб. были перечислены на счет ФИО2 09.11.2018 (л.д. 44 т. 1). Изложенное также опровергает доводы представителя ФИО2 о том, что денежные средства вносились в кассу предприятия в целях дополнительной выплаты денежных средств работникам должника, премировании их и оплаты командировочных расходов.

Представленные в материалы обособленного спора выписки банка не подтверждают факт снятия и предоставления ФИО2 денежных средств в кассу должника, по причине несоответствия размера снимаемых денежных средств и непосредственно дат их снятия (л.д. 56-64 т. 2, л.д. 121 т. 13).

В отношении денежных средств якобы предоставленных супругами ФИО10 судом первой инстанции установлено, что договоры № 1610/2 и 1610/4 были заключены 16.10.2018. Приходные кассовые ордера были оформлены:

- 16.10.2018 № 18 на сумму 250 000 руб., основание: поступление от ФИО8 денежных средств на основании договора займа № 1610/2 от 16.10.2018 (л.д. 36 т. 3);

- 04.12.2018 от ФИО8 по приходному кассовому ордеру № 39 было принято 250 000 руб. основание: поступление денежных средств на основании договора займа № 1610/2 от 16.10.2018 (л.л. 90 т. 3).

- 29.04.2019 по приходному кассовому ордеру № 11 от ФИО8 принято 250 000 руб. с указанием основания: «возврат по договору займа № 1610/2 от 16.10.2018». При этом ФИО8 по данному договору выступал займодавцем.

- 28.06.2019 согласно приходному кассовому ордеру № 16 в кассу предприятия принято от ФИО8 500 000 руб. При этом, в качестве основания указано: возврат по договору займа № 1611/4 от 16.11.2018.

При этом судом принято во внимание, что квитанции к приходным кассовым ордерам о получении предприятием денежных средств ни ФИО8 ни ФИО8 не были выданы. На приходных кассовых ордерах и квитанциях подпись кассира и печать предприятия отсутствуют, что свидетельствует о том, что данные документы оформлены с нарушением Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Не смотря на то, что по условиям договоров займа заемные денежные средства ООО «СНАБПРОМ» предполагал вернуть не позднее 16.10.2021, со счета должника ФИО8 денежные средства в общей сумме 750 000 руб. были перечислены платежами от 23.11.2018, 13.12.2018, 15.01.2019, то есть с разницей от нескольких дней (04.12.2018 - 13.12.2018) до месяца (16.10.2018 - 23.11.2018).

ФИО8 денежные средства были перечислены 13.02.2019 и 06.03.2019 по 250 000 руб., тогда как денежные средства согласно приходному кассовому ордеру № 16 от 29.04.2019 были приняты в кассу с назначением «возврат по договору займа № 1611/4 от 16.11.2018». Однако договор от указанной даты (16.11.2018) в материалы дела представлен не был. Если имелся в виду договор № 1611/4 от 16.10.2018, то это также не согласуется с условиями представленного договора займа, поскольку ФИО8 выступала по нему займодавцем.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный в подтверждение возможности предоставить заемные средства договор купли-продажи от 02.02.2018 о продаже ФИО8 ООО «Система плюс» объекта недвижимости на сумму 2 340 000 руб. (л.д. 115-117 т. 2), с учетом непредставления доказательств непосредственного снятия со счета денежных средств, не может подтверждать реальное внесение денежных средств в кассу предприятия.

В условиях, когда величина поступления денежных средств на расчетный счет ООО «СНАБПРОМ» за 2018 составила 688 088 349,67 руб., достоверных и допустимых доказательств необходимости предоставления заемных денежных средств в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически ФИО2 был создан формальный документооборот в целях дальнейшего вывода денежных средств со счетов должника.

Так, в частности, по приходным кассовым ордерам по договору от 08.10.2018 № 081018, заключенному должником с ФИО2, в период с 08.10.2018 по 12.10.2018 ФИО2 в кассу предприятия, якобы, вносится 5 000 000 руб. Согласно выписки ПАО «Сбербанк России» на счет ООО «СНАБПРОМ» поступают денежные средства от контрагентов и 08.11.2018 должник перераспределяет 3 000 000 руб. на своей же счет, открытый в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). 09.11.2018 должник вновь перераспределяет со счета в Сбербанке на счет в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) еще 2 500 000 руб. (124-125 т. 7) и 09.11.2018 со счета АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) перечисляет ФИО2 5 000 000 руб. в качестве возврата по беспроцентному договору займа № 081018 (л.д. 59 т. 1).

Относительно представленных в материалы обособленного спора авансовые отчеты на выданные в подотчет ФИО8 денежные средства (т. 8, 9, 10), а также единственный авансовый отчет от ФИО2 (л.д. 160 т. 11), судом отмечено, что они не опровергают вышеуказанных выводов, поскольку не представлено доказательств, что в кассу предприятия не поступали иные денежные средства в наличной форме, тем более кассовые книги и кассовые документы за 2018 год в нарушение положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» были изъяты у должника в не прошитом и не пронумерованном виде.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих привлечь ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы. Не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, в частности, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника (пункт 1 статьи 61.10, подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1 , 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (пункте 2 вышеназванного постановления Пленума № 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, совершил необоснованный вывод денежных средств должника из хозяйственного оборота под видом предоставления займов без встречного предоставления, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которых могли быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неправомерности действий ФИО2, повлекших причинение вреда кредиторам должника, а также о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками, и, как следствие, с учетом отсутствия неопровержимых доказательств возврата супругами ФИО10 полученных денежных средств, о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Вопреки позиции ФИО2 о недоказанности заявителем отсутствия необходимости привлечения заемных денежных средств, бремя опровержения отрицательного факта (в рассматриваемом случае это отсутствие экономической целесообразности в избранной сторонами модели поведения, отсутствие целесообразности в привлечение заемных денежных средств) возлагается на спорящий субъект, то есть в настоящем случае на ответчика.

Между тем таких доказательств ФИО2 в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам ответчика, приведен подробный анализ представленных в материалы дела доказательств относительно существа заемных правоотношений, результаты которого позлили суду критически отнестись к доводам ответчика и представленным им доказательств в обоснование своей правовой позиции относительно предмета спора.

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о создании ФИО2 формального документооборота с целью дальнейшего вывода денежных средств со счетов должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности добросовестного и разумного поведения ответчика и пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2023 по делу №А49-1159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Р. Гадеева


Судьи Я.А. Львов


А.В. Машьянова