Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А56-67986/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67986/2019
10 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32910/2022) конкурсного управляющего ООО «АЭР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-67986/2019/возн.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Центр вентиляции и кондиционирования воздуха «АЭР» вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр вентиляции и кондиционирования воздуха «АЭР»

установил:

13.06.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЭР» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 17.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр вентиляции и кондиционирования воздуха «АЭР» по заявлению Федеральной налоговой службы России.

Определением арбитражного суда от 29.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2019) в отношении ООО «Центр вентиляции и кондиционирования воздуха «АЭР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №3 от 11.01.2020.

Решением арбитражного суда от 03.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) процедура наблюдения в отношении ООО «Центр вентиляции и кондиционирования воздуха «АЭР» прекращена; ООО «Центр вентиляции и кондиционирования воздуха «АЭР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 15.02.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр вентиляции и кондиционирования воздуха «АЭР» прекращено.

05.07.2022 (зарегистрировано 06.07.2022) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Центр вентиляции и кондиционирования воздуха «АЭР» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 375 000 руб. и понесенных расходов в размере 51 226,68 руб.

Определением от 13.09.2022 суд в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказал. В удовлетворении заявления отказал.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с учетом редакции АПК РФ, действующей до 01.10.2019, процессуальный срок не был пропущен заявителем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в процессе банкротства арбитражным управляющим были произведены расходы в сумме 51 226,68 руб. (Публикация АО «Коммерсант» - 15061,89 руб.; Публикации ЗАО «Интерфакс» - 15342,67 руб.; Почтовые расходы - 20822,12 руб.).

Также, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего за период с 01.02.2021 по 14.02.2022, в связи с чем, на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве ФИО2 имеет право на вознаграждение в сумме 375 000 руб. из расчета 30 000 руб. в месяц.

20.04.2022 в Арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя в деле о банкротстве ООО «АЭР» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 375 000 руб. и понесенных расходов в размере 51 226,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на то, что указанные расходы до настоящего времени не были погашены, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установив, что ФИО2 обратился с заявлением за пределами установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, отказал в удовлетворении заявления, указав на отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что довод жалобы о том, что следует применять редакцию АПК РФ, где установлен шестимесячный срок на подачу настоящего заявления, основан на неправильном толковании норм права.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве обжалуется по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI. К его обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционным судом установлено, что производство по делу №А56-67986/2019 прекращено определением от 15.02.2022 на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с тем, что трехмесячный срок для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего истек и кандидатура нового конкурсного управляющего суду не представлена, должник не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не исключен и Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, определение о прекращении производства по делу о несостоятельности вступило в силу 15.03.2022, а ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием 05.07.2022, следовательно, трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен.

Однако, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.03.2010 N 6-П, определение от 18.11.2004 N 367-О, определение от 18.07.2006 N 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 25.12.2013 N 99), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с этим при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Восстановление пропущенного процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу указанной нормы от действий заявителя в рамках судебного разбирательства в том числе зависит его исход, поскольку суд ограничен в возможности по собственной инициативе совершать те или иные процессуальные действия.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Этот вопрос, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 по делу N А51-1763/2014).

Апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий принимал действия по взысканию вознаграждения и возмещения расходов по делу.

Так, 20.04.2022 (зарегистрировано 21.04.2022) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС №26 по Санкт-Петербургу вознаграждения конкурсного управляющего в размере 375 000 руб. и понесенных расходов в размере 51 226,68 руб.

Определением от 31.05.2022 суд в удовлетворении заявления отказал, после чего, 05.07.2022 ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Причины пропуска срока на подачу настоящего заявления, апелляционный суд полагает уважительными, в связи с чем, срок на подачу заявления подлежит восстановлению.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 разъясняется, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьи 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статья 20.6 Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены данным Федеральным законом за весь период осуществления им своих полномочий, за исключением случаев отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что устанавливается запрет на выплату вознаграждения арбитражному управляющему именно с даты его освобождения или отстранения, что не лишает права арбитражного управляющего на получение вознаграждения (оплату труда) за мероприятия, выполненные им до указанной даты.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял свои обязательства, между тем, его действия в рамках настоящего дела о банкротстве незаконными не признавались, заявленные расходы являются обоснованными и разумными, связанными с проведением процедуры банкротства в отношении должника и подтвержденными в порядке статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным взыскать за счет имущества должника вознаграждение конкурсного управляющего в размере 375 000 руб., а также судебные расходы в размере 51 226,68 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-67986/2019/возн.2 отменить.

Удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ООО «Центр вентиляции и кондиционирования воздуха «АЭР» в пользу ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 375 000 руб. и понесенные расходы в размере 51 226,68 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен