Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А26-9256/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9256/2024
07 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Ракчеевой М.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18882/2025) общества с ограниченной ответственностью «Арктиктранспроект» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2025 по делу № А26-9256/2024 (судья Лайтинен В.Э.) по иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» к ООО «Арктиктранспроект» о взыскании,

установил:

КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Арктиктранспроект» (далее – ответчик) о взыскании 331 240 руб. неустойки за просрочку сдачи работ по государственному контракту от 01.11.2021 № 17с-ПИР/21 (с учетом уменьшенных исковых требований, принятых в судебном заседании 11.03.2025).

Решением арбитражного суда от 17.06.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 24.09.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что при исполнении контракта именно заказчик допускал значительную задержку в согласовании документации на разных этапах выполнения контракта (от 30-ти дней до нескольких месяцев); ответчик не имел возможности выполнять работу в срок; именно в виду действий госэкспертизы пришлось переделывать проект (по неизвестным причинам она долго рассматривала проект, а также необоснованно отступила от задания, что привело в последующем к проектированию совершенно иного проекта).

Ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт, в иске отказать.

До начала судебного заседания от ответчика посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили ходатайства об участии его представителей в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции; техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время представители ответчика к веб-конференции не подключились.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание отсутствие каких-либо технических неполадок со стороны суда при использовании системы веб-конференции, суд апелляционной инстанции счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.11.2021 заключен государственный контракт № 17с-ПИР/21 (в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2022 № 1, от 15.12.2022 № 2), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика № 39-21 на разработку документации по планировке территории, выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации объекта: «Реконструкция ул. ФИО1 в городе Беломорске» (приложение № 1 к контракту) и в сроки, установленные контрактом, разработать документацию по планировке территории, выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция ул. ФИО1 в городе Беломорске», а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом контракта 3.1 его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 3 250 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20%, а в случае, если контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В цену контракта включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, в том числе связанные с получением в соответствующих организациях документов, согласований, заключений, материалов, арендой специальных средств и прочее, за исключением проведения государственной экспертизы.

В пункте 4.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2022 № 2) стороны установили: начало выполнения работ – с момента (даты) заключения контракта, окончание выполнения работ – 30.03.2023. Даты начала и окончания этапов установлены в графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно графику производства работ (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2022 № 2), предусмотренный контрактом объем работ состоит из двух этапов:

1 этап – сбор исходных данных, инженерные изыскания (полевые работы, камеральные работы), срок выполнения работ с 01.11.2021 по 15.12.2021, стоимость – 975 000 руб.;

2 этап – подготовка документации по планировке территории в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории. Разработка проектно-сметной документации. Направление проектно-сметной документации в государственную экспертизу. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Передача заказчику комплекта документации в соответствии пунктом 15 задания № 39-21. Срок выполнения работ с 16.12.2021 по 30.03.2023; стоимость – 2 275 000 руб.

Работы по 1-му этапу сданы ответчиком заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2021 № 1; по 2-му этапу – по акту сдачи-приемки работ от 28.12.2023 № 2.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 333 840 руб. (2 600 руб. – за просрочку сдачи 1-го этапа работ, 331 24 руб. – за просрочку сдачи 2-го этапа работ), направив ответчику претензию от 21.02.2024 № 529, в которой предложил ответчику оплатить 50% начисленной неустойки в соответствии с правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Письмом от 21.03.2024 № 268/24 ответчик отказался исполнить требования истца, указав на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и условий заключенного сторонами контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2022 № 2), срок выполнения работ по 2-му этапу, включающий прохождение государственной экспертизы проектной документации был установлен сторонами до 30.03.2023.

Срок выполнения работ по 2-му этапу продлен по сравнению с первоначально установленным на 105 дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что именно заказчик допускал значительную задержку в согласовании документации на разных этапах выполнения контракта (от 30-ти дней до нескольких месяцев), судебная коллегия указывает следующее.

Как следует из материалов дела, результат работ передан подрядчиком для прохождения государственной экспертизы 01.11.2022, вследствие чего 25.11.2022 между истцом и автономным учреждением Республики Карелия «Управление государственной экспертизы Республики Карелия (далее – АУ РК «Карелгосэкспертиза») был заключен государственный контракт № 0293Д-22/Г10-0033830/32-02 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, включая проверку сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий, по объекту: Реконструкция ул. ФИО1 в г. Беломорске. Срок исполнения работ по данному контракту составил 42 рабочих дня.

Таким образом, дополнительное соглашение от 15.12.2022 № 2 подписано сторонами после передачи разработанной ответчиком документации на государственную экспертизу и предусматривало продление исполнения обязательств по контракту с учетом срока ее прохождения.

В связи с чем, просрочка исполнения ответчиком обязательств по 2-му этапу допущена ввиду необходимости доработки и внесения изменений в уже разработанную, но не прошедшую государственную экспертизу проектную документацию.

Доказательств того, что такие обстоятельства как длительное согласование заказчиком документов и несвоевременное представления им и третьими лицами информации по запросам подрядчика, послужили основаниями для длительного прохождения государственной экспертизы подготовленной проектной документации (429 дней), ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подрядчиком были не выполнены работы в установленные графиком сроки.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности выполнять работу в срок, а именно, ввиду действий госэкспертизы пришлось переделывать проект (по неизвестным причинам она долго рассматривала проект, а также необоснованно отступила от задания, что привело в последующем к проектированию совершенно иного проекта), был надлежащим образом рассмотрен судом первой инстанции и отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 12.11 контракта подрядчик несет полную ответственность за исполнение контракта, в том числе за выполнение работ субподрядчиками, в соответствии с требованиями и условиями контракта. Подрядчик тщательно изучил и проверил всю информацию и документацию, связанные с заключением и исполнением контракта, и полностью ознакомлен и согласен со всеми условиями контракта, в том числе с условиями о порядке и сроках выполнения работ, условиях и возможности одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком. Подрядчик получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполнения работ по контракту, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из вышеуказанного, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что подрядчик приостановил работы по причине независящих от него обстоятельств, при которых не имел возможности выполнить свои обязательства.

В материалах дела имеются доказательства того, что 05.06.2023 подрядчик направил адрес истца одно уведомление о приостановке работ по контракту ввиду объективных причин, а именно: отсутствие ответов на запросы от 03.04.2023. При этом на уточняющий вопрос суда первой инстанции о количестве дней приостановления работ ответчик пояснил, что работы им фактически не приостанавливались.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения к заказчику об увеличении срока выполнения работ по контракту ввиду изменения ранее согласованных с заказчиком проектных решений по требованию госэкспертизы, о приостановлении выполнения работ по указанной причине (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, необходимость доработки и изменения проектной документации стало следствием получения замечаний при проверке проектной документации на стадии госэкспертизы. Данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя подрядчиком обязательств, что повлекло за собой увеличение срока на доработку разработанной документации. Ответчик, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности в области проведения проектных и изыскательских работ, при должной степени осмотрительности и внимательности не мог не знать о необходимости внесения соответствующих изменений, как в проектную документацию, так и в техническое задание еще до направления проектной документации на государственную экспертизу, и должен был уточнить и согласовать необходимость внесения изменений заблаговременно как с заказчиком, так и с организацией, осуществляющей госэкспертизу, минимизируя тем самым риски, связанные с корректировкой проекта и увеличением срока выполнения работ вследствие таких изменений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы ответчика как об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ по контракту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению полностью.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2025 по делу № А26-9256/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


Д.А. Кузнецов


Судьи


М.А. Ракчеева


 Е.В. Савина