Постановление от 7 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59085/2024
08 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дамаск Сталь» ФИО1 (по доверенности от 19.04.2024), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО1 (по доверенности от 24.04.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Спарта» ФИО3 (по доверенности от 01.08.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6242/2026) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2026 по делу № А56-59085/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дамаск Сталь» и индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дамаск Сталь» (далее – истец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ДС-О-23-1 от 27.01.2023 в размере 429 939 руб. 51 коп., задолженности по договору поставки № ДС-О-23-1 от 27.01.2023 в размере 47 771 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставки № ДС-О-23-1 от 27.01.2023 за период с 22.04.2023 по 11.10.2024 в размере 1 122 286 руб. 04 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № ДС-О-23-1 от 27.01.2023 за период с 22.04.2023 по 11.10.2024 в размере 1 905 640 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование коммерческим кредитом за период с 23.04.2023 по 14.06.2024 в размере 108 412 руб. 78 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставки № ДС-О-23-1 от 27.01.2023 за период с 22.04.2023 по 11.10.2024 в размере 124 698 руб. 45 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № ДС-О-23-1 от 27.01.2023 за период с 22.04.2023 по 11.10.2024 в размере 211 737 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование коммерческим кредитом за период с 23.04.2023 по 14.06.2024 в размере 12 045 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 424 руб.

Решением арбитражного суда от 04.02.2026 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, нарушение судом первой инстанции процессуальных норм оценки доказательств (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ) привело к нарушению принципа баланса вероятностей, экспертное заключение содержит противоречия в части даты подписания листов договора, суд не дал оценку доводам истцов о противоречивости позиции ответчика о подписании спорного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы предпринимателя поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спарта» (Покупатель) заключен Договор поставки от 27.01.2023 № ДС-О-23-1 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется в согласованные Сторонами сроки передать Покупателю металлопродукцию (далее – Продукция) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным Сторонами, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Конкретная номенклатура, количество, цена Продукции по конкретной поставке указываются в ТН/УПД и/или в Спецификации (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.7 Договора датой поставки каждой партии Продукции признается дата передачи Продукции Покупателю, которая должна быть указана в соответствующих товаросопроводительных документах на указанную партию Продукции.

В соответствии с пунктом 2.11 Договора приемка каждой партии Продукции по ассортименту, количеству, весу и качеству (визуальным недостаткам) производится при подписании Сторонами ТН/УПД. После подписания Сторонами ТН/УПД Продукция признается принятой без замечаний.

Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 5 154 912 руб. 04 коп. в соответствии со следующими УПД: ДС-2 от 21.02.2023 на сумму 380 190,37 руб., ДС-3 от 27.02.2023 на сумму 27 718 руб., ДС-4 от 03.03.2023 на сумму 18 705 руб., ДС-5 от 22.03.2023 на сумму 160 867,98 руб., ДС-9 от 05.05.2023 на сумму 221 922,98 руб., ДС-12 от 25.05.2023 на сумму 421 374,42 руб., ДС-13 от 25.05.2023 на сумму 168 453,20 руб., ДС-11 от 25.05.2023 на сумму 242 561,83 руб., ДС-14 от 13.06.2023 на сумму 281 663,38 руб., ДС-15 от 23.06.2023 на сумму 251 750,33 руб., ДС-16 от 26.06.2023 на сумму 31 161,51 руб., ДС-19 от 24.07.2023 на сумму 290 794,65 руб., ДС-21 от 25.07.2023 на сумму 57 545,16 руб., ДС-26 от 28.08.2023 на сумму 336 699,63 руб., ДС-29 от 03.10.2023 на сумму 702 120,03 руб., ДС-31 от 27.10.2023 на сумму 553 673,50 руб., ДС-2 от 17.01.2024 на сумму 834 916,27 руб., ДС-3 от 08.02.2024 на сумму 172 793,80 руб.

Поскольку оплата по указанному Договору не произведена, истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Между истцом и предпринимателем заключен договор от 01.04.2024 об оказании юридических услуг.

Пунктом 2.1 Договора оказания юридических услуг стороны предусмотрели, что оплата юридических услуг денежными средствами не предусмотрена. Юридические услуги оплачиваются путем уступки Заказчиком (т.е. истцом 1) Исполнителю следующих прав требований:

2.1.1. 10 % (десять процентов) от общего размера требования Заказчика к Покупателю об уплате основного долга по Договору поставки, при этом по 10 % от размера требований уступаются по каждому первичному документу, по которому у Заказчика имеется право требования к должнику;

2.1.2. 10 % (десять процентов) от общего размера требования Заказчика к Покупателю об уплате штрафных санкций, предусмотренных Договору поставки (неустойки, пени штрафы; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и все иные штрафные санкции, в том числе, начисленные на сумму коммерческого кредита), при этом по 10 % от размера требований уступаются по каждому первичному документу, по которому у Заказчика имеется (имелось) право требования к должнику, и по которому начислены соответствующие штрафные санкции.

2.1.3. 10 % (десять процентов) от общего размера требования Заказчика к Покупателю об уплате коммерческого кредита и/или товарного кредита, предусмотренного (предусмотренных Договором поставки), при этом по 10 % от размера требований уступаются по каждому первичному документу, по которому у Заказчика имеется (имелось) право требования к должнику, и по которому начислен коммерческий и/или товарный кредит.

Пунктом 2.2 Договора оказания юридических услуг предусмотрено, что права требования переходят к Исполнителю с даты заключения Договора.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку рассматриваемый договор не подписан ответчиком, договор является незаключенным, а, следовательно, условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора в части неустойки и коммерческого кредита, отношения сторон квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции определением от 12.05.2025 назначена судебная экспертиза.

Как указано в заключении эксперта, в поступившем на экспертизу Договоре поставки № ДС-О-23-1, датированном «27» января 2023 года, подписи от имени ФИО4 на 1, 2, 5, 6, 7 листах (в строках «Покупатель») выполнены не ранее II полугодия 2024 года, а не в указанное в договоре время (27.01.2023). Установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО4 на 3, 4-м листах (в строках «Покупатель») и в разделе 11 «Реквизиты и подписи сторон» (л. 7) указанной в договоре дате («27.01.2023»), или данные подписи выполнены в иное время, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

Проанализировав содержание полученного по делу заключения эксперта, суд сделал вывод, что факт подписания Договора со стороны ответчика должным образом уполномоченными лицами не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства последующее одобрение Договора ответчиком не подтверждено.

Как следует из материалов дела, фактическая передача продавцом товара по указанным УПД (оферта) и его принятие покупателем (акцепт), в которых указано наименование и количество товара в силу статей 432, 434, 438 и 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи.

Спорные УПД не содержат указание на конкретный договор между сторонами, что позволяет квалифицировать прием-передачу товара по спорным УПД как разовые сделки.

Таким образом, поскольку в данном случае основанием возникновения права требования долга являются разовые сделки по поставке товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа главы 3 главы 30 ГК РФ.

В подтверждение оплаты товара ответчиком представлены платежные поручения от 16.03.2023 №657, от 16.03.2023 №661, от 17.03.2023 №721, от 17.03.2023 №722, от 19.05.2023 №1629, от 02.06.2023 №1841, от 17.07.2023 №2350, от 31.07.2023 №2558, от 09.08.2023 №2690, от 12.09.2023 №3190, от 12.09.2023 №3191, от 13.09.2023 №3227, от 20.09.2023 №3328, от 22.09.2023 №3419, от 26.09.2023 №3486, от 03.10.2023 №3615, от 19.10.2023 №3835, от 04.12.2023 №4618, от 18.12.2023 №4851, от 27.12.2023 №5013, от 09.02.2024 №384, от 06.03.2024 №725, от 19.04.2024 №1284, от 17.05.2024 №1581, от 05.06.2024 №1838, от 21.06.2024 №2004, от 11.10.2024 №3238 (том 1 л. д. 92-119).

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае оплата товара произведена ответчиком в соответствии с поступающими в его адрес документами. Информация, отраженная в платежных поручениях в назначении платежа соответствует данным УПД.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что фактически заявленная в настоящем споре задолженность оплачена ответчиком в полном объеме.

Поскольку факт оплаты товара по заявленным УПД установлен в ходе судебного разбирательства, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Приведенная в апелляционной жалобе иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2026 по делу № А56-59085/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Титова


Судьи


С.Н. Алексеенко


О.В. Горбачева