Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А82-3195/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3195/2017
г. Киров
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности от 27.07.2015,

представителя администрации Ростовского муниципального района Ярославской области – ФИО4, по доверенности от 09.01.2017 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройградЯр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 по делу № А82-3195/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройградЯр" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" (ОГРН <***>; ИНН <***>); администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 188 650 рублей 06 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройградЯр" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика"; администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – ответчики) о взыскании 975 000 рублей убытков, 213 650 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 производство по требованиям, направленным к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" прекращено, в удовлетворении требований к администрации отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. исковые требования удовлетворить, рассмотреть требования к обоим заказчикам, взыскать с казенного учреждения 975 000 убытков, с администрации – 975 000 рублей убытков.

По мнению заявителя жалобы, администрация неправомерно наделила муниципальное казенное предприятие Ростовского муниципального района «Единая дирекция по строительству» правом распоряжения бюджетными средствами. истец считает сделку ничтожной, в связи с чем у заявителя возникли убытки. Прекращение производства по делу к ответчику1 не основано на законе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Ответчик1 считает, что обеими сторонами нарушена процедура заключения договора, в связи с чем наличие расходов не вызвано действиями администрации. Истец пропустил срок исковой давности.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Истец основывает свои требования на тех же фактических обстоятельствах, установленных в деле А82-14317/2015.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей учреждения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между муниципальным казенным предприятием Ростовского муниципального района «Единая дирекция по строительству» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрадЯр» (исполнитель) заключен договор №03/2012-П (л.д.10-13), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации: Модификация с привязкой детского садика на 120 мест в р.п. Петровское Ростовского района, Ярославской области, с инженерными коммуникациями.

Стоимость работ составляет 2500000 руб. (п. 2.1 договора). Дополнительными соглашениями № 2 от 19.08.2013, № 2 от 23.08.2013 и № 3 от 23.09.2013 изменялся порядок оплаты и стоимость работ по договору. Окончательная стоимость работ составила 3250000 руб.

Сроки выполнения работ - 60 календарных дней с момента подписания договора (п. 3.1 договора). Дополнительными соглашениями № 1 от 21.01.2013, № 2 от 19.08.2013, № 2 от 23.08.2015 сроки работ неоднократно изменялись, окончательный срок был согласован до 14.11.2013.

30.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрадЯр», муниципальным казенным предприятием Ростовского муниципального района «Единая дирекция по строительству» и муниципальным казенным учреждением Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" заключено Соглашение о замене стороны в договоре № 03/2012-П от 20.11.2012, в соответствие с которым муниципальное казенное учреждение Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" приобрело все права и обязанности Заказчика, вытекающие из указанного договора.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, сторонами подписан акт выполненных работ №1 от 03.10.2013г. на сумму 3 250 000 руб.

По состоянию на 15.09.2014 истец за ответчиком числил задолженность в сумме 975 000 руб.

Указывая на отсутствие погашения долга, истец обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" о взыскании 975000 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 03/2012-П на выполнение проектных работ от 20.11.2012 (с учетом дополнительных соглашений).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2015 г. по делу №А82-14317/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований истцу отказано. Судом установлено, что договор № 03/2012-П от 20.11.2012 подписан сторонами без установленной законом процедуры размещения государственного заказа на выполнение работ, обязанности по оплате работ у ответчика не возникло.

Истец обратился в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" о признании договора № 03/2012-П на выполнение работ от 20.11.2012 недействительным, так как он совершен во исполнение постановления администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о создании казенного предприятия «Единая дирекция по строительству» и постановления о доведении до него муниципального заказа на выполнение проектных работ, просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительной сделки в виде взыскания упущенной выгоды -стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройградЯр" оставлены без удовлетворения.

Указывая на то, что работы по разработке проектной документации были выполнены, по результатам проделанной работы получено положительное заключение государственной экспертизы №76-1-4-0246-13 от 30.12.2013, понесены затраты, истец обратился к ответчикам с требованием о взыскании убытков в размере 975 000 руб. (претензии направлены в адрес ответчиков 01.02.2017).

Отсутствие удовлетворения требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Доводы жалобы в части несогласия с прекращением производства по делу к ответчику муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" подлежат отклонению.

Суд при рассмотрении спора установил, что Арбитражным судом Ярославской области рассмотрено дело № А82-14317/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГрадЯр" к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" о взыскании 975 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 03/2012-П на выполнение проектных работ от 20.11.2012 (с учетом дополнительных соглашений). Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.02.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2015 по делу № А82-14317/2015 об отказе в иске вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При указанных обстоятельствах квалификация истцом заявленных требований как убытков не влияет на предмет и основание иска.

Решение в части отказа во взыскании суммы убытков с администрации также не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, поведение администрации не связано с действиями истца в рамках договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 по делу № А82-3195/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройградЯр" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

А.В. Тетервак