Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А39-10289/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-10289/2024

13 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя (до перерыва)

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Центавра»:

ФИО1 (доверенность от 14.11.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Центавра»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025

по делу № А39-10289/2024


по заявлению Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Центавра» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


и   у с т а н о в и л :


Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Большеберезниковского, Чамзинского и Дубенского муниципальных районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее – Управление) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Центавра» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2025 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения. По его мнению, Управление допустило существенные нарушения норм действующего законодательства при производстве по делу об административном правонарушении. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании 07.08.2025.

Управление в отзыве возразило относительно доводов заявителя; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 07.08.2025 объявлялся перерыв до 12.08.2025.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 29.05.2019 № 13-06-2019-001600 (Л014-00101-13/00120206).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Комсомольская центральная районная больница» (далее – Учреждение) и Общество заключили контракт от 29.01.2024 № 0809500000323004585 на оказание услуг по техническому обслуживанию средств пожаротушения и пожарно-охранной сигнализации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и в связи с выявлением индикатора риска нарушения обязательных требований, наличием сведений об угрозе для жизни и здоровья людей, а также угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям Управление в период с 30.10.2024 по 12.11.2024 провело контрольное (надзорное) мероприятие в отношении Учреждения.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 12.11.2024 № 2410/008-13/12-В/АВП.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 14.11.2024 № 40 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ АПК РФ, Закона № 248-ФЗ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – ППР № 1479), Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление, привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей. Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

В свою очередь подпункт «д» пункта 4 Положения № 1128 предусматривает в качестве лицензионного требования выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, иные содержащие требования пожарной безопасности документы, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Неработоспособные (неисправные) системы противопожарной защиты, как системы раннего обнаружения пожара и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, несут прямую угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, так как эти неисправности приводят к позднему обнаружению пожара, увеличивает время оповещения и эвакуации людей, время прибытия подразделений пожарной охраны, площадь и скорость распространения пожара и опасных факторов пожара, что в рассматриваемом случае является грубым нарушением лицензионных требований повлекшие за собой последствия, установленные пунктом 1 части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 54 ППР № 1479 руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что Обществом допущены нарушения положений Закона № 99-ФЗ, статей 82, 83, 84, 103 Закона № 123-ФЗ, пунктов 5.4, 6.6 Приложение А СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности», пунктов 5.17, 7.1.3, 7.2.1, 7.2.2 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», пункта 7.3.1 ГОСТ Р 53325-2012, пункта Б.3.4 ГОСТ Р 59638-2021, пункта Б.4.1 ГОСТ Р 59639-2021, пунктов 3.3, 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», пункта 54 ППР № 1479, подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128:

1. В помещении поста на первом этаже (гардероб), где установлены приемно-контрольные приборы, шлейфы системы пожарной сигнализации проложены совместно с проводом питания 220 В в одном кабельном канале (протокол испытания от 07.11.2024 № 18-СПС-24).

2. При отключении внешней питающей сети сразу происходит отключение приборов системы пожарной сигнализации. То есть емкости аккумуляторных батарей резервных источников питания недостаточно для обеспечения работоспособности электроприемников системы пожарной сигнализации (24 часа в дежурном режиме плюс 1 час в режиме «Тревога») (протокол испытания от 07.11.2024 № 18-СПС-24).

3. Приемно-контрольный прибор системы пожарной сигнализации не обеспечивает контроль линии связи с пожарными извещателями, подключенными в шлейф, а также линий связи с компонентами системы пожарной автоматики. При сработке ручного пожарного извещателя на 1 этаже сигнал тревоги не сформировался, то есть системы пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии. При сработке дымового пожарного извещателя автоматический запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не произошел (протокол испытания от 07.11.2024 № 18-СПС-24).

4. При сработке системы пожарной сигнализации автоматический запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не произошел (протокол испытания от 07.11.2024 № 16-СОУЭ-24).

5. Уровень звука в кабинетах на 2-м и 3-м этажах ниже требуемого значения (для кабинетов уровень звука должен быть не менее 65 дБА, по факту не превышает фонового значения) (протокол испытания от 07.11.2024 № 16-СОУЭ-24).

6. Емкость аккумуляторных батарей в приборе управления речевым оповещением «Рокот» не обеспечивает функционирование СОУЭ при обесточивании внешней питающей сети (прибор управления СОУЭ сразу отключается при отключении внешней линии питания) (протокол испытания от 07.11.2024 № 16-СОУЭ-24).

7. На момент осмотра речевые оповещатели на 2-м и 3-м этажах здания неработоспособны (протокол испытания от 07.11.2024 № 16-СОУЭ-24).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в дело доказательства подтверждают факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, поскольку оно осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной вентиляции здания Учреждения с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара.

Вопреки доводам заявителя, именно Общество является субъектом правонарушения, его вина в совершении правонарушения доказана, следовательно, действия Общества правомерно квалифицированы Управлением по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Управления и привлекли Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.


Довод Общества о том, что государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, часть 4 статьи 208 АПК РФ содержит норму об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли применению указанные нормы при обжаловании судебных актов и постановлений в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (подпункты 19 – 21 пункта 1 статьи 333.19 и подпункты 19 – 21 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), необходимо учитывать цели законодательного регулирования, послужившие основанием для предоставления соответствующей льготы. Если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче жалоб на решения по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном процессе.

Как указано в ответе на вопрос № 4 указанного Обзора, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах установлены положения об уплате государственной пошлины при подаче заинтересованным лицом частной, апелляционной, кассационной или надзорной жалобы как за отдельное юридически значимое действие. С учетом этого освобождение лица в суде первой инстанции от уплаты государственной пошлины не распространяется на последующие процессуальные действия, которые в связи с введением нового регулирования представляют собой самостоятельный объект обложения государственной пошлиной.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А39-10289/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Центавра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.Ш. Радченкова


Судьи

О.В. Александрова


И.Л. Забурдаева