Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А55-1961/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-1961/2024
г. Самара
2 августа 2024 года
11АП-6921/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 25 марта 2024 года, мотивированное решение от 2 апреля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-1961/2024 (судья Григорьева М.Д.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 642450 руб. – штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и добор провозных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Самара» (далее – ООО «Мета-Самара», ответчик) о взыскании 642450 руб. – штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и добор провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 25.03.2024, мотивированное решение от 02.04.2024), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и добор провозных платежей в сумме 128490 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15489 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части применения к штрафу за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «РЖД» в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком 19.04.2023 со станции Сызрань 1 Кбш ж.д. в адрес акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» на станцию Первоуральск Сверд ж.д. был направлен груз - «лом стальной сборный». Оформлен перевозочный документ - железнодорожная транспортная накладная №ЭЖ315934.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЖ315934 в вагоне №56924830 масса брутто 77200 кг, тара вагона 23600 кг, масса нетто 53600 кг.

При контрольной перевеске вагона № 56924830 на вагонных весах станции Челябинск-Главный ЮУР ж.д., оказалось: вес брутто 84750 кг, тара вагона 23600 кг, вес нетто 61150 кг, излишек массы груза против документа составил 6076 кг по МИ3115, оформлен акт общей формы №72/1138 от 23.04.2023.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) по факту недостоверного указания массы груза в перевозочном документе на железнодорожной станции Челябинск-Главный 23.04.2023 составлен коммерческий акт №ЮУР2303136/158.

Расчет превышения массы груза произведен с учетом утвержденной Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендации МИ3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», в которой указан рекомендованный размер погрешности при определении массы груза в спорной ситуации.

Недобор тарифа к ранее оплаченному составил 2952 руб.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной накладной сведений о массе груза, в результате чего снизилась стоимость перевозки, истцом начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку груза на все расстояние, который составил 642450 руб. (расчет: 128490 руб. (тариф за фактический перевезенный груз) × 5 (пятикратный размер)).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 13822/КбшТЦФТО от 17.07.2023 с требованием в течение тридцати дней с момента направления претензии оплатить штраф в размере 642450 руб. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт искажения сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной транспортной накладной подтвержден материалами дела, а также учитывая, что в результате внесения недостоверных сведений обнаружена разница в тарифе на перевозимый груз, повлекшая за собой снижение стоимости перевозки груза, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 401, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 98 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, в размере 642450 руб.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 128490 руб.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с решением суда первой инстанции в части снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая, что истцом не представлено обоснование причинения ему ущерба или наступления иных существенных последствий вследствие искажения сведений о массе груза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерно заявленный истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению по ходатайству ответчика до 128490 руб. (однократной платы за перевозку).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера штрафа соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 73, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части снижения размера штрафа принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы и в связи с непредоставлением документов, подтверждающих ее уплату в установленных порядке и размере, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 25 марта 2024 года, мотивированное решение от 2 апреля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-1961/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов