Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А03-11493/2013

370/2017-36434(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-11493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кусакское» Смирнова Артура Андреевича на определение от 16.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А03-11493/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кусакское» (658872, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Кусак, улица Алма-Атинская, 52, ИНН 2259006814, ОГРН 1082210000509), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кусакское» к администрации Немецкого Национального района Алтайского края (658870, Алтайский край, Немецкий Национальный район, село Гальбштадт, улица Менделеева, 47, ИНН 2259000636, ОГРН 1022200865323) о признании сделки недействительной.

Суд установил:

решением от 11.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Кусакское» (далее - ООО «Кусакское», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Смирнов Артур Андреевич (далее - Смирнов А.А.).

Конкурсный управляющий 04.04.2017 обратился в Арбитражный суд


Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 24.08.2015 денежных средств администрации Немецкого Национального района Алтайского края (далее – Администрация) в размере 2 090 594 руб.

Определением суда от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Смирнов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что платёж совершён с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очерёдности, поскольку были погашены требования Администрации по арендной плате, которые относятся к четвёртой очереди текущих платежей, при наличии у должника непогашенных текущих платежей третьей очереди удовлетворения перед открытым акционерным обществом «Алтайэнергосбыт», обществом с ограниченной ответственностью «Энергия», имеющие приоритет над требованиями Администрации.

По мнению кассатора, Администрация была осведомлена о нарушении очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов должника, так как ей было известно о наличии задолженностей по выплате заработной платы, оплате электроэнергии, сведения о которых конкурсный управляющий доводил до кредиторов на собрании 12.05.2015; в судебных заседаниях о расторжении договоров аренды и взыскании задолженности, конкурсный управляющий предоставлял пояснения о размерах текущих обязательств второй и третьей очередей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,


проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2015 по платёжным поручением от 24.08.2015 № 20 (далее – поручение) в пользу Администрации индивидуальным предпринимателем Смирновым А.А. перечислены денежные средства в размере 2 090 594 руб. с назначением платежа: «Оплата по договорам аренды земельного участка от 15.07.2005 № 6, № 7 за ООО «Кусакское». Текущий платёж 3 очереди».

Полагая, что погашение текущей задолженности перед Администрацией повлекло оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке и очерёдности, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал осведомлённость Администрации о нарушении очерёдности удовлетворения текущих требований на момент совершения оспариваемого платежа; не представлены доказательства отсутствия в конкурсной массе средств, необходимых для погашения оставшихся непогашенными текущих требований; при перечислении денежных средств для оплаты текущих платежей конкурсный управляющий не был связан очерёдностью удовлетворения требований кредиторов; платёж был произведён конкурсным управляющим со своего счёта и он вправе в последующем возместить расходы на погашение текущих платежей за счёт имущества должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:


- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Очерёдность удовлетворения текущих платежей установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 63,


следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отклоняя довод конкурсного управляющего со ссылкой на участие в собрании кредиторов ООО «Кусакское», состоявшемся 12.05.2015, представителя администрации Троицкого района Алтайского края Винтера Э.В., который одновременно является главой Администрации, как доказательство осведомлённости о нарушении очерёдности, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что оспариваемый платёж (24.08.2015) совершён по истечении более трёх месяцев с даты проведения указанного собрания, следовательно, непогашенные текущие требования перед иными кредиторами, о которых докладывалось 12.05.2015, могли быть погашены, учитывая, что в данный период должником велась производственно-хозяйственная деятельность, средства от которой направлялись на текущие платежи.

Кроме того, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, учитывая, что определением от 01.03.2016 в пользу ООО «Кусакское» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Сакуна Дмитрия Николаевича взыскано 8 437 955,95 руб., а с общества ограниченной ответственностью Управляющей компании «Аналитический центр» - 1 805 446,97 руб.

Поскольку доказательств осведомлённости Администрации о нарушении очерёдности погашения текущих требований кредиторов, а также доказательств отсутствия у должника средств, необходимых


для погашения текущей задолженности, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, выводы судов об отсутствии необходимых условий для признания перечисления 24.08.2015 Администрации текущих платежей в размере 2 090 594 руб. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются правильными.

Проанализировав содержание поручения, суд также учли, что платёж был осуществлён Смирновым А.А. как индивидуальным предпринимателем со своего личного счёта, а не с основного счёта должника, в связи с чем имеются основания для применения к спорным правоотношениям положения абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» согласно которому, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчёты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего Постановления).

При таком способе погашения конкурсным управляющим текущих платежей мотивы его обращения с заявлением со ссылкой на нарушение очерёдности удовлетворения текущих требований несостоятельны.

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных


по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Кусакское» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11493/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кусакское» Смирнова Артура Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кусакское» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник