Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А51-4554/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1676/2025
18 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой,

при участии:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично);

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 08.05.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Аквапупс»: не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 13.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025

по делу №А51-4554/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>,)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аквапупс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690106, <...>)

о взыскании 1 787 070 руб. убытков, 469 999,80 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «Аквапупс» (далее – ответчик, ООО «Аквапупс») о взыскании 1 787 070 руб. убытков, 469 999,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 26.02.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда.

Впоследствии в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Аквапупс» и просил удовлетворить иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за счет ИП ФИО5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2024 производство по делу в части исковых требований к ООО «Аквапупс» прекращено. В удовлетворении исковых требований к ИП Муравьевой отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 решение от 13.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что в период с 2017-2018гг. полагал, что денежные средства, взысканные по гражданскому делу №2-113/2020, поступали в счет оплаты по заключенным между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 договорам. В рамках вышеназванного дела ИП ФИО2 неоднократно указывал на исполнение обязательств сторонами, в том числе по оплате поставленного товара ИП ФИО5. Обращает внимание, что при осуществлении денежных переводов ИП ФИО5 указывала назначение платежей, которое полностью согласуется с датами переписки в мессенджере «WhatsApp», а также датами приобретения ИП ФИО2 соответствующего товара. Настаивает, что только после вынесения апелляционного определения Приморского краевого суда от 15.07.2021 по делу №2-113/2020 у ИП ФИО2 возникло основание для предъявления настоящего иска, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. Указывает, что факт передачи товара ИП ФИО5 следует из документов о поставке товара, платежных документов, а также установленных судом общей юрисдикции обстоятельств. Отмечает, что вывод арбитражного суда по делу №А51-2412/2023 о невозможности возвратить спорный товар в натуре, послужил основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В отзывах на кассационную жалобу ИП ФИО5 и ООО «Аквапупс» приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства (отпуск представителя) не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, ИП ФИО2 и его представитель поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 сложились отношения по поставке оборудования для бассейна, установленного в нежилом помещении с кадастровым номером 25:28:000000:38699, расположенном по адресу: <...>.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 25.05.2022, указанное помещение принадлежит ООО «Аквапупс» на праве аренды на основании договора аренды нежилых помещений от 07.11.2017.

Как указал истец, в целях исполнения обязательства по поставке товара ИП ФИО2 приобрел у продавца Guangdong Head-Power Air-Conditioning Co., LTD вентиляционную установку «Heal Recover», model: НАХС025РЕ, уплатив денежные средства в размере 6 096 долларов США на основании заявлений на перевод средств в иностранной валюте от 22.11.2017 № 1674, от 27.11.2017 № 1695.

Также ИП ФИО2 отмечает приобретение напольного и настенного покрытия ПВХ в рулонах стоимостью 5000 долларов США (платежное поручение №272-719-5825 от 23.11.2017 о переводе денежных средств в пользу продавца LI LIU (Китай)); осушителя промышленного «MACON» модель 170А стоимостью 1 092 доллара США (заявление на перевод денежных средств №1665 от 21.11.2017 получателю MACON ENERGY SAVING EQUIPMENT CO., LTD).

Помимо этого, указывает, что в соответствии с товарно-транспортной накладной №547 от 15.03.2018 ИП ФИО5 поставлено сопутствующее оборудование на сумму 346 070 руб.

В период с 2017 по 2018 гг. ФИО4 и ФИО6 производились денежные переводы ИП ФИО2 на общую сумму 3 831 364 руб., однако впоследствии оплата в части 2 091 114 руб. взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО6 в качестве неосновательного обогащения определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.07.2021 по делу №33-6379/2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.08.2022).

Полагая, что взыскание неосновательного обогащения исключает исполнение обязательств покупателя по оплате поставленного товара, спорное имущество находится во владении ИП ФИО5 и ООО «Аквапупс» незаконно и подлежит возврату ИП ФИО2, последний в рамках дела №А51-2412/2023 обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества (напольное покрытие ПВХ площадью 280 кв.м с маркировкой в каталоге «Shewendi» за № ВМ-706; настенное покрытие ПВХ площадью 400 кв.м с маркировкой в каталоге «DaJuLong» за № JL007; приточно-вытяжная вентиляционная система «Heal Recover», model: НАХС025РЕ; осушитель промышленный «MACON»; сопутствующее оборудование, поставленное по товарно-транспортной накладной от 15.03.2018 №547).

В рамках указанного дела суды, установив, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии права собственности истца на спорное имущество и незаконности владения им ответчиками, отказали в удовлетворении иска.

Впоследствии ИП ФИО2, ссылаясь на фактическое использование ответчиком поставленных истцом материалов и оборудования в рамках договоров-оферты за 2017 год №№542, 545, 547, а также по товарно-транспортной накладной от 15.03.2018 №547 (напольное покрытие ПВХ площадью 280 кв.м с маркировкой в каталоге «Shewendi» за №ВМ-706; настенное покрытие ПВХ площадью 400 кв.м с маркировкой в каталоге «DaJuLong» за №JL007; приточно-вытяжная вентиляционная система «Heal Recover», model: НАХС025РЕ; осушитель промышленный «MACON»; сопутствующее оборудование), их неоплату и невозможность возврата в натуре (с учетом установленных по ранее рассмотренным делам обстоятельств), обратился к ИП ФИО5 с претензией от 29.12.2023 о возмещении неосновательного обогащения в размере стоимости данных товаров - 1 787 070 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При разрешении настоящего спора судами приняты во внимания обстоятельства, установленные, в частности определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.07.2021 по делу №33-6379/2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.08.2022), относительно того, что в период с 2017 по 2018 годы между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 сложились отношения по поставке оборудования для бассейна, установленного в нежилом помещении по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:000000:38699. В данный период ФИО4 и ФИО6 произведены денежные переводы ИП ФИО2 на общую сумму 3 831 364 руб. Исключив из общей суммы 540 000 руб. - за покупку товара по агентскому договору от 20.10.2017, 1 249 400 руб. – по договору-оферте от 01.11.2017, 280 000 руб. – по договору-оферте №547, суд пришел к выводу, что перевод остальной суммы - 2 091 114 руб. (1 761 964 руб. – перевод ФИО4, 329 150 руб. – перевод ФИО6) произведен истцами в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем взыскал в их пользу с ИП ФИО2 2 091 114 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Судами также принято во внимание, что в рамках дела №А51-2412/2023 в удовлетворении требований ИП ФИО2 к ИП ФИО5 и ООО «Аквапупс» об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества (напольное покрытие ПВХ площадью 280 кв.м с маркировкой в каталоге «Shewendi» за №ВМ-706; настенное покрытие ПВХ площадью 400 кв.м с маркировкой в каталоге «DaJuLong» за №JL007; приточно-вытяжная вентиляционная система «Heal Recover», model: НАХС025РЕ; осушитель промышленный «MACON»; сопутствующее оборудование, поставленное по товарно-транспортной накладной от 15.03.2018 №547) отказано.

Суды заключили, что ИП ФИО2 документально не подтвердил факт приобретения спорного имущества, передачи его ответчикам или выбытия в пользу ответчиков иным путем без наличия к тому оснований, а также факт неоплаты такого имущества; сведений о наличии имущества в натуре для целей применения статьи 1104 ГК РФ не представил; при этом относительно ссылки ИП ФИО2 на обстоятельства по делу №33-6379/2021 суды указали, что само по себе взыскание с предпринимателя суммы неосновательного обогащения не свидетельствует об отсутствии со стороны ИП Муравьевой оплаты товара в рамках договорных отношений; такое взыскание прежде всего обусловлено недоказанностью ИП ФИО2 исполнения им встречных обязательств на сумму 2 091 114 руб. и автоматически не порождает право собственности истца на истребуемое им имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском ИП ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО5 неосновательное обогащение в размере 1 787 070 руб., мотивируя свою позицию отсутствием платы за поставленный ответчику товар (напольное покрытие ПВХ площадью 280 кв.м с маркировкой в каталоге «Shewendi» за №ВМ-706; настенное покрытие ПВХ площадью 400 кв.м с маркировкой в каталоге «DaJuLong» за №JL007; приточно-вытяжная вентиляционная система «Heal Recover», model: НАХС025РЕ; осушитель промышленный «MACON»; сопутствующее оборудование) и невозможность его возврата в натуре (со ссылкой на обстоятельства дела № А51-2412/2023).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по настоящим требованиям, признанное судами обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017).

Принимая во внимание преюдициальность вышеуказанных судебных актов, учитывая длительный характер взаимоотношений сторон и наличие между ними спора о характере таковых взаимоотношений, судами обоснованно отклонена ссылка ИП ФИО2 на необходимость исчисления срока исковой давности с момента принятия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.07.2021 по делу №33-6379/2021.

Суды обеих инстанций, вопреки позиции истца, пришли к обоснованному выводу о том, что последний, осуществляя в 2017 - 2018 гг. поставку соответствующих материалов и оборудования ответчику, должен был знать в спорный период об обстоятельствах, связанных с порядком их оплаты и суммой, уплаченной ответчиками в качестве расчетов по обязательствам. Между тем, предъявив настоящий иск только 29.02.2024 (дата почтового штемпеля на почтовом конверте), ИП ФИО2 пропустил трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку истечение срока исковой давности само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание позицию ИП ФИО2, приведенную в рамках настоящего дела, а также с учетом правил статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дел №33-6379/2021 и №А51-2412/2023, обоснованно заключили, что по существу возражения истца свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств, произведенной судами в указанных спорах, а его аргументы фактически направлены на преодоление выводов, сделанных судами в отношении этих доказательств во вступивших в законную силу судебных актах.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций и на установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А51-4554/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Х. Пономарева

Судьи С.И. Гребенщиков


В.А. Гребенщикова