Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А26-8883/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Дело №

А26-8883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СОМ-Мастер» ФИО1 по доверенности от 15.08.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖилСтрой» ФИО2 по доверенности от 14.02.2022,

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОМ-Мастер» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А26-8883/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖилСтрой», адрес: 187781, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО СЗ «ЖилСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОМ-Мастер», адрес: 185001, Карелия Республика, Петрозаводск, Первомайский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «СОМ-Мастер»), о взыскании 10 102 837 руб. задолженности по договору займа от 07.10.2019 № 009990662 (далее – договор займа), 3 394 553 руб. штрафной неустойки, установленной пунктом 3.7 договора займа, а также 1 498 587 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных по 30.10.2022, процентов за пользование суммой займа, подлежащих начислению исходя из ставки 34 % на сумму долга, начиная с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО «СОМ-Мастер» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «СОМ-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки и процентов, неправомерно не приняли во внимание доказательства, представленные ответчиком; ответчик был вынужден заключить договор на предложенных займодавцем условиях; в силу действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) не подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ООО «СОМ-Мастер» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО СЗ «ЖилСтрой» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 07.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» (в настоящее время - ООО СЗ «ЖилСтрой») (займодавец), в лице общества с ограниченной ответственностью «САНА+», и ООО «СОМ-Мастер» (заемщик) заключили договор займа (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2021 № 2), по условиям которого займодавец обязуется не позднее 16.10.2019 предоставить на срок до 01.09.2022 заемщику заем в размере 10 200 000 руб., а последний – возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование ими путем осуществления обязательных ежемесячных платежей до 1-го числа каждого месяца.

С момента предоставления займа по 31.08.2021 (включительно) проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 12,5 % годовых, с 01.09.2021 до момента возврата займа - 14,0 % годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, фиксированных убытков, штрафной неустойки и т.д. обеспечено:

поручительством гражданина ФИО3, в соответствии с договором поручительства от 07.10.2019,

залогом (ипотекой) недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 13 000 +/- 40 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации промышленных зданий, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Зайцева, кадастровый номер: 10:01:0040101:159 - согласно договору залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенному 07.10.2019 между займодавцем и гражданином ФИО3,

залогом (ипотекой) недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 189,3 кв. м, расположенной по адресу: Российская Федерация, Петрозаводск, улица Кирова, дом 19, кв. 21, кадастровый номер: 10:01:0010122:93 - согласно договору залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенному 07.10.2019 между займодавцем и гражданином ФИО3

Обязанность по предоставлению займа займодавцем была исполнена в полном объеме, денежные средства в общем размере 10 200 000 руб. были предоставлены заемщику согласно порядку, определенном в пункте 2.2 договора займа путем перечисления на счета с реквизитами, указанными в договоре займа, по платежным поручениям от 11.10.2019 № 75, 76 и 77.

В связи с наличием просроченной задолженности заемщика по договору займа по истечении 30-ти календарных дней с момента наступления срока оплаты (до 1-го числа каждого месяца), займодавцем в соответствии с пунктом 5.3.3 договора займа было принято решение об увеличении процентной ставки по договору займа с 01.07.2022 до 34 % годовых, о чем заемщик был уведомлен должным образом.

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств сумму займа к установленному договором займа сроку (01.09.2022) не вернул, задолженность по оплате процентов не погасил.

В соответствии с пунктом 3.7 договора займа в случае нарушения обязательства по полному возврату основного долга к сроку, установленному в пункте 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 30 % от суммы своевременно не возвращенной суммы займа и процентов на дату, указанную в пункте 1.1 договора займа.

ООО СЗ «ЖилСтрой» письмом от 02.09.2022 № 39 направило в адрес заемщика и ФИО3 претензию об оплате до 03.10.2022 суммы задолженности, процентов за пользование суммой займа, а также неустойки согласно пункту 3.7 договора займа.

Неисполнение претензии со стороны ответчика явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что указанные в договоре размеры процентов за пользование займом и штрафной неустойки согласованы сторонами в добровольном порядке, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности в обоснование заявления о снижении процентов за пользование займом и штрафной неустойки, удовлетворил исковые требования в заявленном размере, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные отношения между сторонами являются договорными.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его безденежность.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт передачи займодавцем суммы займа заемщику в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Расчет суммы основного долга (10 102 837 руб.) судами проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. В связи с этим, требование о взыскании суммы основного долга по договору займа судами обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Ответчиком не представлено доказательств того, что договор займа заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование воли ответчика происходило вынужденно.

Ответчик при заключении договора займа возражения относительно его содержания не выдвигал, имел возможность оценить риски и последствия в случае нарушения его условий. Исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, при заключении договора воля сторон спорной сделки направлялась на порождение правовых последствий именно займа и соответствующего ему экономического результата, признаков мнимой сделки, злоупотребления правом, заключения сделки на нерыночных условиях ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, заемщик прекратил вносить ежемесячные платежи с апреля 2022 года.

Истцом начислены проценты за пользование займом по состоянию на 30.10.2022, в связи с возникновением задолженности, возникшей после 01.04.2022, размер которых составляет 1 498 587 руб., а также штрафная неустойка в размере 3 394 553 руб.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату ответчиком суммы основного долга исходя из ставки 34 % годовых.

Расчеты процентов и штрафной неустойки произведены истцом на основании условий договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок для исполнения обязательства по возврату заемных средств договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, в связи с чем суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 13 информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»; далее – Информационное письмо № 147).

Таким образом, с учетом положений статей 333, 811 ГК РФ, пункта 15 Постановления № 13/14, пункта 13 Информационного письма № 147, предусмотрено право суда уменьшать исключительно сумму повышенных процентов, начисленных в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить сумму процентов и размер штрафной неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Расчеты процентов и штрафной неустойки произведены истцом в соответствии с условиями договора займа, судами проверены, ответчиком документально не опровергнуты.

Суд округа отклоняет довод ответчика о том, что суды необоснованно отказали в уменьшении процентов и неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Оценка соразмерности неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства является установлением факта, а не применением норм права и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о применении к правоотношениям положений Постановления № 497 подлежат отклонению судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются платежами, не подпадающими под действие моратория, а значит пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Периоды просрочки, подпадающие под действие моратория, отсутствуют, поскольку по состоянию на 01.04.2022 у ответчика не имелось задолженности по договору займа.

Таким образом, неустойка была начислена истцом на обязательства, возникшие после введения моратория (после 01.04.2022), в связи с чем мораторий на нее не распространяется, запрет на начисление неустойки на обязательства, возникшие после 01.04.2022, отсутствует.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А26-8883/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОМ-Мастер» – без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева