Решение от 24 января 2022 г. по делу № А51-17429/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17429/2021
г. Владивосток
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312250130500047, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.10.2021)

к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (ОПФР по Приморскому краю ул. Фонтанная, д.16. г.Владивосток. 690090. ИНН <***>, КПП 254001001, ОГРН <***>)

об отмене решения от 22.05.2018 №035F07180001756; о восстановлении срока по возврату излишне уплаченных страховых взносов; об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы

при участии в заседании:

в отсутствие представителей сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю от 22.05.2018 №035F07180001756; о восстановлении срока по возврату излишне уплаченных страховых взносов; об обязании возвратить денежные средства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем судебное заседание согласно ст. 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

Как следует из текста заявления заявитель не согласен с решением об отказе в возврате излишне уплаченных страховых вносов, полагает, что имеет право на возвраты переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии па общую сумму 134211 руб. 96 коп., которая подтверждается сообщением №31644 от 03.10.2017 МИФНС №4 по Приморскому краю, данными бухгалтерского учета (карточка счета 69.25 ) ИП Семеновых А.В., и справкой из МИФНС №4 но Приморскому краю по состоянию на 01.05.2019.

По ходатайству о восстановлении 3-летнего срока по возврату излишне уплаченных страховых взносов по страховым взносам на обязательное пенсионное заявитель никаких доводы не приводит.

Пенсионный Фонд с требованиями не согласен считает, что ИП Семеновых А.В. пропущен трехлетний срок для осуществления возврата, установленный ч. 13 ст. 26 Закона № 212-ФЗ ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Из представленных документов судом установлено следующее.

12.04.2018 ИП Семеновых А.В. обратилась в МИФНС №4 по Приморскому краю с заявлениями возврате из бюджета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном на выплату страховой пенсии в общей сумме 134211 руб.

Наличие переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии па общую сумму 134211 руб. 96 коп., подтверждается сообщением №31644 от 03.10.2017 МИФНС №4 по Приморскому краю, данными бухгалтерского учета (карточка счета 69.25) ИП Семеновых А.В., и справкой из МИФНС №4 по Приморскому краю по состоянию на 01.05.2019.

16.04.2018 налоговый орган вынес решение № 213 и №214 об отказе в удовлетворении заявлений о возврате излишне уплаченного налога начисленного за период 2016 года. Причина отказа: произвести возврат переплаты не представляется возможным в соответствии со ст.20 Федерального закона № 250-ФЗ от 03.07.2016, контроль за исчислением и уплатой страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется в порядке, действовавшим до 1 января 2017 года.

Заявления были перенаправлены в Пенсионный фонд для дальнейшего рассмотрения.

22.05.2018 Пенсионным фондом было принято решение № 035А07180001756 об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств, страховых взносов, пеней и штрафов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (обязательное медицинское страхование), пеням, штрафам по расчетным периодам, истекшим до 01 января 2017 года, в размере 134211,96руб. по причине наличия непогашенной задолженности.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда №035А07180001756 об отказе в возврате излишке уплаченных страховых взносов, ИП Семеновых А.В. обратилось в суд с настоящим заявлением и с ходатайством о восстановлении срока по возврату излишне уплаченных страховых взносов.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях N 657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является решение Пе6нстонного фонда от 22.05.2018 по отказу в возврате переплаты по страховым взносам.

Уведомление о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств от 23.05.2018г. № 102 направлено страхователю УПФР в г.Арсеньеве ПК (межрайонное) 28.05.2018 года.

Таким образом, заявитель в течение трех месяцев, то есть до 28.08.2018, был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Пенсионного фонда от 22.05.2018 по отказу в возврате переплаты.

Согласно оттиску штемпеля на конверте с настоящими требованиями в арбитражный суд заявитель обратился только 05.10.2021, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

В заявлении ИП Семеновых А.В. заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением, не указав причины по которым срок на обращение в суд с настоящим заявлением пропущен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, указанным в Определении от 18.11.2004 N 367-О, срок на обращение в арбитражный суд определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из анализа статей 198, 117 АПК РФ следует, что уважительными причинами суд признает обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Суд оценив ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления пропущен без уважительных причин, по крайней мере заявителем таковых не приведено.

Доказательств отсутствия возможности своевременно обратиться с заявлением в суд в пределах установленного законом срока, а именно с момента, когда оно узнало о нарушении своих прав и законных интересов, предпринимателем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока более чем на три года на обжалование решения Пенсионного фонда, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства о наличии причин, объективно препятствующих предпринимателю реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок.

Поскольку в силу требований части 2 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд может быть восстановлен только в случае уважительности причин его пропуска, что в рассматриваемом случае отсутствует, то у суда отсутствуют основания для его восстановления.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным основанием и достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Ссылка заявителя на положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору несостоятельна.

Как следует из материалов дела, у Семеновых А.В. образовалась излишняя уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 134 211,96 руб. в том числе: 91 974,96 руб. (п/п № 35 от 20.03.2015г.) 42 497.00 руб. и (п/п № 26 от 23.01.2017г.), по которой в настоящее время истек трехлетний срок для осуществления возврата, установленный ч. 13 ст. 26 Закона № 212-ФЗ ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).


Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на заявителя. В соответствии со ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная по делу ИП Семеновых А.В. сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требований ИП ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 4726 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №232 от 16.12.2020.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Н.В.Колтунова