Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А12-39321/2017

219/2018-32221(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35455/2018

Дело № А12-39321/2017
г. Казань
17 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 16.08.2018. Полный текст постановления изготовлен – 17.08.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.. при участии представителей:

ответчика – индивидуального предпринимателя Федоренко Анатолия Владимировича – Тоцкого А.И., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоренко Анатолия Владимировича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного


апелляционного суда от 21.05.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу № А12-39321/2017

по иску администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012), к индивидуальному предпринимателю Федоренко Анатолию Владимировичу (ИНН 344500216633, ОГРН 305344315900260), индивидуальному предпринимателю Лысикову Дмитрию Викторовичу (ИНН 344310140111, ОГРН 304344316900185) о сносе самовольной постройки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, Шевченко Валентины Ивановны, г. Волгоград, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда», г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Дзержинского района Волгограда (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоренко Анатолию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Лысикову Дмитрию Викторовичу об обязании Лысикова Д.В. за свой счет произвести снос самовольно возведенного нежилого здания площадью 12,9 кв. м, кадастровый номер 34:34:030104:1634, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 22К, обязать Федоренко А.В. за свой счет произвести снос самовольно возведенного нежилого здания площадью 93,5 кв. м, кадастровый номер 34:34:030104:1606, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 22К.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент), Шевченко Валентина Ивановна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление), муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, требования удовлетворены.

Федоренко А.В., обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 18.04.2000 № 710 «О предоставлении в аренду земельного участка для размещения торгового павильона по ул. Качинцев предпринимателям Федоренко А.В., Шевченко В.И.» предпринимателям Федоренко А.В. и Шевченко В.И. сроком на 1 (один) год предоставлен в аренду земельный участок под совместный торговый павильон по ул. Качинцев общей площадью 60 кв. м, согласно схемы размещения, согласованной с главным архитектором района.

Согласно акту приема в эксплуатацию павильона от 14.06.2001 принят в эксплуатацию павильон закусочной предпринимателя


Федоренко А.В., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 22К.

Согласно акту приема в эксплуатацию павильона от 03.07.2001 принят в эксплуатацию павильон хлебобулочных изделий и товаров продовольственной группы предпринимателя Шевченко В.И., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 22К.

Постановлением администрации от 21.11.2001 № П/2650-01 «Об утверждении акта приемочной комиссии» утвержден акт приемочной комиссии от 27.06.2001 «О приемки в эксплуатацию павильона-кафе по ул. Качинцев в Дзержинском районе Волгограда со следующими показателями: здание павильона – каркасное, одноэтажное, площадью 47,00 кв. м, построенное в соответствии с проектом и СНиП».

На основании договора аренды земельного участка от 29.08.2007 № 7689 (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2013 № 1) ответчики являлись арендаторами земельного участка из земель населенных пунктов площадью 146 кв. м с кадастровым номером 34:34:030104:281 с разрешенным использованием: для эксплуатации павильона-кафе (мобильного временного сооружения некапитального характера), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 22К.

По заключению департамента от 29.05.2017 № ар77676-17 разрешений на строительство (ввод в эксплуатацию) объектов, расположенных на указанном земельном участке, не выдавалось, земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 24 постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является


лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 по делу № А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что нежилое здание площадью 12,9 кв. м, кадастровый номер 34:34:030104:1634, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 22К, и нежилое здания площадью 93,5 кв. м, кадастровый номер 34:34:030104:1606, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 22К являются объектами недвижимого имущества,


так как имеет кирпичный фундамент, прочно связаны с землей и их перемещение невозможно без причинения ущерба. При этом суды отклонили довод ответчиков о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью установления факта принадлежности торговых павильонов к объектам недвижимости либо к конструкциям сборно-разборного типа.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, поэтому суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в отдельности и в совокупности, должен дать соответствующую оценку.

В связи с чем выводы судов об отсутствии правовых оснований для назначения по делу строительной экспертизы, являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Земельный участок для строительства объектов недвижимости в установленном законом порядке не предоставлялся, отсутствует соответствующее разрешения, что согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является признаками самовольной постройки.


При таких обстоятельствах суды признали, что нежилое здание площадью 12,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:030104:1634, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 22К, и нежилое здание площадью 93,5 кв. м, кадастровый номер 34:34:030104:1606, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 22К, являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2017 по делу № А12-21457/2017 индивидуальному предпринимателю Лысикову Д.В. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении департамента от 31.03.2017 № 302п, об одностороннем отказе от договора аренды от 29.08.2007 № 7689 в части требования вернуть земельный участок с кадастровым номером 34:34:030104:281, учетным номером 3-149-150, в том состоянии, в котором заявитель его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Изложенное свидетельствует об отсутствии (прекращении) договорных правоотношений между истцом и ответчиками по аренде земельного участка, занятых спорными торговыми объектами.

Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована позиция,


согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления № 10/22, действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

С учетом установленных обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, суды признали требование администрации подлежащими удовлетворению.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.


Доводы кассационной жалобы о необходимости отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение с целью назначения судебной экспертизы были предметом оценки судами и правомерно признаны необоснованными.

В кассационной жалобе не приведено доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене принятых судебных актов,

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А12-39321/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 по делу № А12-39321/2017, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев В.А. Карпова