Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А44-11215/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11215/2017
г. Вологда
21 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Подберезский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 по доверенности от 11.09.2018 № 17, ФИО3 по доверенности от 11.09.2018 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подберезский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня 2018 года по делу № А44-11215/2017 (судья Захаров К.Т.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 428021, <...>; далее – ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Подберезский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173502, Новгородская область, Новгородский район, деревня Подберезье; далее – ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов») о взыскании 186 093 руб. убытков, в том числе 104 714 руб. стоимости поставленных электродвигателей, 72 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы, 9 379 руб. расходов по перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Практик-Поволжье» (далее – ООО «Практик-Поволжье»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Практик-Поволжье» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчик, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (продавец) и ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.06.2016 № 30/м-16, по условиям пункта 1.1 которого продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель обязался принять и оплатить 4 полуприцепа-цистерны с согласованными в приложении к договору техническими характеристиками (том 1, листы 5 – 11).

В соответствии с пунктом 14 приложения 1 к договору каждый полуприцеп-цистерна комплектуется компрессорной установкой ХК-12 с приводом от электродвигателя 30 кВт (том 1, лист 12).

Согласно пункту 3.4 договора покупатель подтверждает, что он осведомлен обо всех нормативных документах, касающихся товара, его эксплуатации и обслуживания.

В пункте 7.1 договора закреплено, что продавец гарантирует исправную работу изделия в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В пункте 7.3 стороны согласовали условия реализации покупателем права на гарантийное обслуживание (в том числе соблюдение правил по эксплуатации товара, своевременное выполнение требований завода-изготовителя по эксплуатации товара, проведение всех видов технического обслуживания и т.д.).

При обнаружении неисправности товара покупатель, не разбирая агрегата, обязан незамедлительно направить претензию с приложением фотографий неисправных узлов и иных документов на электронную почту продавца (пункт 7.5 договора).

В силу пункта 7.6 договора в случае нарушения покупателем условий пунктов 7.2 – 7.5 предъявленные в адрес продавца претензии не рассматриваются и не удовлетворяются. Устранение неисправностей товара в данном случае осуществляется за счет покупателя.

Как отражено в пункте 7.7 договора, в течение гарантийного срока продавец обязуется устранить своими силами и за свой счет соответствующие недостатки путем ремонта или замены дефектных деталей в следующие сроки: комплектующими импортного производства – в течение 8 недель, а комплектующими российского производства – в течение 2 недель с момента предъявления документального обоснования и документов, предусмотренных пунктом 7.5 настоящего договора.

Согласно пункту 7.8 договора, ремонтные работы в течение гарантийного срока производятся продавцом на заводе-изготовителе.

Полуприцепы-цистерны, укомплектованные компрессорными установками ХК-12 и установленными на них электродвигателями, получены ответчиком от истца по универсальным передаточным документам от 12.09.2016, от 01.11.2016 и оплачены первым, что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2016 № 4981, от 14.07.2016 № 3357 (том 1, листы 79, 114, 115; том 3, лист 98).

Факт надлежащего исполнения покупателем условия договора об оплате поставленного товара сторонами не оспаривается.

При этом установленные на полуприцепах-цистернах электродвигатели получены истцом от третьего лица по универсальному передаточному документу от 30.09.2016 № ППНН010036 на основании договора поставки от 28.01.2016 № ДП-ПП-00116 (том 1, листы 133 – 139).

Письмом от 20.02.2017 ответчик сообщил истцу о выходе из строя одного из электродвигателей компрессорной установки, который был установлен на полуприцепе-цистерне модели 964821, номер шасси G0000020, и просил устранить данный дефект по гарантии (том 2, лист 3).

В ответ на указанное обращение истец письмом от 20.02.2017 предложил ответчику произвести демонтаж спорного оборудования и направить его напрямую на завод-изготовитель для проведения экспертизы и установления причины поломки электродвигателя, указав при этом на то, что экспертизу вправе проводить только завод-изготовитель электродвигателей (том 1, лист 152).

Вместе с тем, полагая, что именно на истце как на продавце спорного товара в силу условий договора купли-продажи от 15.06.2016 № 30/м-16 лежит обязанность производить гарантийное обслуживание приобретенных электродвигателей, податель жалобы направил вышедший из строя двигатель в адрес истца как продавца товара, что подтверждается представленной ответчиком копиями накладной на организацию перевозки груза от 27.02.2017, актом ООО «Деловые линии» об оказании услуг, документами об оплате услуг перевозки (том 1, листы 153 – 157).

По результатам проверки первого неисправного электродвигателя истец направил ответчику акт обследования от 10.04.2017, согласно которому причинами неисправности послужили нарушение правил монтажа и эксплуатации, попадание перекачиваемой жидкости в двигатель (том 1, лист 150).

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции представители сторон, исходя из конкретных обстоятельств работы спорного оборудования, а также консультаций специалиста согласились, что вывод относительно попадания перекачиваемой жидкости в двигатель является некорректным, поскольку спорное оборудование жидкость не перекачивало.

В дальнейшем письмом от 18.04.2017 ответчик уведомил истца о выходе из строя второго электродвигателя, который был установлен на полуприцепе-цистерне модели 964821 (VIN <***>), и просил устранить данный дефект по гарантии (том 1, лист 13).

Также ответчик письмом от 21.04.2017 сообщил истцу о проведении экспертного осмотра вышедшего из строя электродвигателя по месту нахождения покупателя (том 1, листы 108 – 109).

По результатам данного исследования ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» получено заключение эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты ФИО3 от 03.05.2017 № 0660100512, согласно которому эксперту предъявлен комбикормовоз ППЦ Сеспель на базе полуприцепа 964821 WABCO, 2016 года выпуска, при осмотре нарушений правил эксплуатации оборудования, а также нарушений подключения электродвигателя не установлено, провода в клеммной коробке исправные, сухие, чистые, слышится характерный запах горелой изоляции, механические повреждения, следы намокания на электродвигателе отсутствуют (том 1, листы 65 – 71).

Эксперт пришел к выводу о том, что в данном случае неисправность изоляции обмоток статора обследованного электродвигателя с заводским номером NR1-34634 является скрытым дефектом производственного характера и возможной причиной выхода из строя данного двигателя является неисправность изоляции обмоток статора.

Во исполнение предусмотренных договором гарантийных обязательств истец приобрел у ООО «Практик-Поволжье» 2 электродвигателя общей стоимостью 104 714 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 15 973 руб. 32 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела копии универсального передаточного документа от 16.05.2017 № ППНН0004332 и платежного поручения от 16.05.2017 № 3858 (том 1, лист 14; том 3, лист 12).

Факт получения от истца 23.05.2017 двух электродвигателей взамен неисправных ответчиком признан в отзыве на исковое заявление (том 1, лист 77).

При этом по данным истца, его расходы на перевозку новых электродвигателей до ответчика, приобретенных у третьего лица, составили 9 379 руб., в подтверждение чего представлены копии накладной от 18.05.2017 № 17-00491063900 и платежного поручения от 03.05.2017 № 3455 на сумму 30 000 руб. (том 1, листы15 – 16).

Полагая, что неисправность возвращенных электродвигателей является гарантийным случаем, истец направил в адрес ООО «Практик-Поволжье» претензию от 29.05.2017 № 05-459, в которой со ссылкой на результаты экспертного исследования, проведенного ответчиком, установившего в качестве причины выхода электродвигателей из строя заводской брак, а также на замену дефектных двигателей на новые за свой счет в результате выполнения своих гарантийных обязательств, содержится указание о намерении истца вернуть в адрес ООО «Практик Поволжье» бракованную продукцию и требование вернуть истцу в пятидневный срок с момента получения данной претензии денежные средства в сумме 100 694 руб. (том 2, лист 12).

В дальнейшем истец направил в адрес ООО «Практик-Поволжье» повторную претензию от 25.07.2017 № 05-613 аналогичного содержания (том 1, лист 119; том 2, лист 14).

Кроме того, истец направил только в адрес ООО «Практик-Поволжье» уведомление от 26.07.2017 № 05-614 о предстоящем экспертном исследовании спорного товара (том 1, лист 118).

При этом ответчик как покупатель спорного товара о проведении названной экспертизы истцом не извещался, выбор экспертного учреждения, а также стоимость экспертизы с подателем жалобы не согласовывались.

В целях установления причин неисправности спорных электродвигателей истцом (заказчик) и автономной некоммерческой организацией «Негосударственный экспертный центр» (далее – АНО «НЭЦ», исполнитель), город Чебоксары, заключен договор от 06.07.2017 № 549 на проведение соответствующего экспертного исследования, стоимость которого составила 72 000 руб. (том 1, листы 18 – 24)

Платежным поручением от 25.07.2017 № 6006 истец перечислил исполнителю указанную сумму (том 1, лист 24).

На основании полученного заключения специалиста ФИО4 от 06.09.2017 (том 1, листы 26 – 43; том 2, листы 21 – 92), содержащего вывод о том, что представленные на исследование двигатели имеют неисправности в виде короткого замыкания между катушками обмоток статора на корпус электродвигателей, коррозию пакета магнитопривода статора и ротора, названные неисправности носят эксплуатационный характер и вызваны некачественным выполнением уплотнения кабеля электропитания в коробке выводов при вводе оборудования в эксплуатацию, а также невыполнением пунктов технического планового обслуживания, указанных в паспорте изделия, истец пришел к выводу о том, что выход электродвигателей из строя не относится к предусмотренным договором гарантийным случаям.

В связи с этим ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» направило ответчику претензионное письмо от 18.10.2018 № 05-890, содержащее требование возвратить в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии денежные средства в сумме 104 714 руб. на расчетный счет продавца (том 1, листы 44 – 45).

Неисполнение ответчиком названной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде стоимости электродвигателей, затрат на проведение экспертизы и на доставку новых двигателей в адрес ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, сделав вывод о том, что выход из строя спорных электродвигателей произошел вследствие нарушения ответчиком правил пользования товаром, то есть по вине покупателя, приняв при этом во внимание заключение от 06.09.2017 и пояснения составившего его специалиста ФИО4, данные в судебном заседании, отсутствие согласия сторон на проведение судебной экспертизы, а также отклонив ссылку ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» на полученное им заключение эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты ФИО3 от 03.05.2017 № 0660100512.

Кроме того, суд отклонил доводы ответчика, связанные с неизвещением его о времени и месте проведения истцом экспертного исследования спорного оборудования, а также с истечением значительного периода времени с момента поломки изделий (февраль и апрель 2017 года) до проведения истцом экспертного исследования (август-сентябрь 2017 года).

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу части 2 указанной нормы при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, если недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 упомянутого Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом бремя доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ, по иску о взыскании убытков лежит на истце.

В рассматриваемом случае истцом в качестве понесенных им убытков предъявлена к взысканию с ответчика стоимость экспертизы, стоимость новых электродвигателей, поставленных подателю жалобы взамен вышедших из строя (с НДС), и стоимость перевозки новых двигателей (с НДС).

При этом доводы истца основаны исключительно на заключении специалиста от 06.09.2017, полученном им по собственной инициативе.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками, не может быть лишен возможности представить доказательства существования иных причин возникновения спорных убытков, в том числе определенных пунктом 2 статьи 476 ГК РФ.

Как указано в обжалуемом решении, составленный истцом расчет размера понесенных убытков ответчиком не оспорен, доказательств их необоснованности не представлено, а принимая во внимание представленные истцом доказательства, свидетельствующие о том, что неисправность электродвигателей возникла по вине покупателя, суд пришел к выводу о том, что требование о замене спорных изделий предъявлено ответчиком необоснованно.

Вместе с тем в материалах дела усматривается, что ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» не предъявляло к ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» требования заменить спорные электродвигатели, вышедшие из строя, на новые двигатели.

В письмах от 20.02.2017 и от 18.04.2017, в которых ответчик сообщил истцу о выходе из строя электродвигателей, податель жалобы просил лишь устранить данный дефект по гарантии.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, признавшим необоснованным требование ответчика о замене спорных изделий, является несостоятельным, поскольку не основан на обстоятельствах настоящего дела.

Между тем, как указано ранее в настоящем постановлении, в пункте 7.7 договора купли-продажи от 15.06.2016 № 30/м-16 полуприцепов-цистерн определено, что в течение гарантийного срока продавец обязуется устранить своими силами и за свой счет соответствующие недостатки путем ремонта или замены дефектных деталей.

Следовательно, условиями договора предусмотрено право покупателя выбрать порядок устранения недостатков в поставленном товаре, возникших в пределах гарантийного срока.

Однако материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что приобретение новых электродвигателей у третьего лица на сумму 104 714 руб. и их поставка ответчику взамен вышедших из строя за соответствующую плату (9 379 руб.), так же как и проведение платного экспертного исследования спорных электродвигателей на предмет установления причины возникшей неисправности, произведены ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» исключительно по собственной инициативе без какого-либо согласования с ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов».

Следовательно, в силу положений статей 475, 476 ГК РФ истец принял на себя риски от совершения тех действий, о которых ответчик не просил.

При таких обстоятельствах из имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не усматривает то, что несение истцом затрат, в частности, на приобретение и перевозку новых электродвигателей обусловлено исключительно противоправным поведением ответчика, поскольку причинно-следственная связь между поведением ответчика и размером предъявленных к взысканию с него убытков в виде названных затрат из обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств не усматривается.

При этом, несмотря на то, что первый вышедший из строя электродвигатель направлен ответчиком по требованию истца в его адрес 27.02.2017 и получен последним 03.03.2017, второй вышедший из строя электродвигатель направлен ответчиком по требованию истца в его адрес 19.05.2017 и получен последним 24.05.2017, что подтверждается соответствующими актами ООО «Деловые линии» и не оспаривается истцом, принятие ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» мер по проведению экспертного исследования названных двигателей на предмет установления причины поломки совершено лишь 06.07.2017 (дата заключения договора № 549 с АНО «НЭЦ»), то есть спустя продолжительное количество времени с момента получения как первого, так и второго электродвигателей.

Невозможность проведения экспертизы в разумный срок после получения от ответчика первого вышедшего из строя электродвигателя и непосредственно после получения второго вышедшего из строя электродвигателя истец ничем не обосновал.

Следовательно, получив 23.05.2017 от истца новые электродвигатели, в отсутствие со стороны последнего какой-либо информации о намерении проведения в дальнейшем платной экспертизы этих объектов с целью установления причины поломки двигателей, покупатель имел все основания добросовестно полагать, что заменой электродвигателей, произведенной по инициативе истца, последний осуществил исправление недостатков, возникших не по вине покупателя, а в рамках их гарантийного обслуживания по договору купли-продажи.

Кроме того, в данном случае материалами дела подтверждается истечение значительного периода времени с момента поломки изделий (февраль и апрель 2017 года), получения их истцом (март и май 2017 года) до фактического проведения экспертного исследования двигателей (июль 2017 года), при том что доказательств консервации спорных электродвигателей и их надлежащего хранения после получения от ответчика и до проведения экспертизы истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, заслуживает внимания довод подателя жалобы о том, что ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» не доказало исключение со своей стороны возможного намокания как минимум первого из спорных электродвигателей до момента проведения экспертного исследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленные истцом и ответчиком в материалы дела соответственно заключения специалиста ФИО4 от 06.09.2017 и заключение эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты ФИО3 от 03.05.2017 № 0660100512 являются одними из видов письменных доказательств, которые подлежат оценке арбитражным судом наравне с другими документами по делу.

В разделе 6 «Эксплуатация двигателя» паспортов на спорные электродвигатели указано, что в процессе эксплуатации необходимо своевременно (не реже 1 раза в 3 месяца) проводить техническое обслуживание двигателя. В ходе планового обслуживания проводится в том числе проверка уплотнений подводящего кабеля и коробки выводов, проверка состояния болтовых соединений, проверка сопротивления изоляции фаз на корпус двигателя (том 1, листы 122 и 123).

В данном случае, как отражено на странице 11 исследовательской части заключения специалиста ФИО4 от 06.09.2017 и на странице 16 данного заключения, вывод названного специалиста о том, что неисправности в обоих электродвигателях № 34633 и 34634 носят эксплуатационный характер, основан на том, что данные неисправности вызваны некачественным выполнением уплотнения кабеля электропитания в коробке выводов при вводе оборудования в эксплуатацию, а также невыполнением пунктов технического планового обслуживания, рекомендованных производителем и указанных в паспорте на изделия.

При этом, как указано на странице 11 заключения, к выводу о невыполнении конечным потребителем пунктов технического планового обслуживания специалист пришел лишь на том основании, что в представленных ему истцом материалах отсутствует информация о проведении указанных мероприятий потребителем.

Между тем в подтверждение факта осуществления технического обслуживания спорных электродвигателей ответчик с сопроводительным письмом от 09.04.2018 в материалы дела представил копии паспортов, согласно которым техническое обслуживание электродвигателя (тип АИР200L6) с заводским номером 34634 (год изготовления 2016, дата ввода в эксплуатацию 17.11.2016) произведено 15.02.2017, замечаний не выявлено; техническое обслуживание электродвигателя (тип АИР200L6) с заводским номером 34633 (год изготовления 2016, дата ввода в эксплуатацию 19.10.2016) произведено 17.01.2017, замечаний не выявлено (том 1, листы 144 – 146).

Таким образом, вопреки выводам истца и специалиста ФИО4, изложенного в заключении от 06.09.2017, техническое обслуживание спорных электродвигателей проводилось ответчиком в соответствии с требованиями раздела 6 «Эксплуатация двигателя» паспортов на спорные электродвигатели.

Вместе с тем, как следует дополнительных пояснений специалиста ФИО4 от 30.05.2018 № 2674, адресованных истцу, (том 3, листы 7 – 11), вывод о том, что нарушение уплотнения ввода кабеля в коробку выводов при подключении электродвигателя произошло не при монтаже насоса с электродвигателем на платформу полуприцепа-комбикормовоза при его изготовлении у поставщика, а при подключении электродвигателя своим кабелем при вводе оборудования в эксплуатацию непосредственно у покупателя (то есть у ответчика), сделан названным специалистом только в результате того, что на момент экспертного осмотра кабеля для подключения электродвигателя, а также резиновых уплотнительных втулок не было в комплекте. Следовательно, как указал специалист, покупатель перед отправкой отсоединил свой кабель, длина которого могла быть любой, достаточной для подключения к электрощитку покупателя (или силовому разъему рядом с электрощитком).

Также как указал специалист, марка кабеля, которым были подключены исследуемые электродвигатели, ему неизвестна, есть вероятность того, что при подключении «своим» кабелем покупатель не проконтролировал герметичность уплотнения. Вывод специалиста относительно размера количества конденсированной влаги, которое могло проникнуть внутрь электродвигателей путем конденсата из воздуха, поступающего через неплотности прокладки крышки коробки выводов, также сделан на его личных предположениях без документального подтверждения.

Таким образом, вывод, изложенный в заключении специалиста от 06.09.2017, о том, что неисправности в предъявленных на исследование электродвигателях носят эксплуатационный характер и вызваны некачественным выполнением уплотнения кабеля электропитания в коробке выводов при вводе оборудования в эксплуатацию, нельзя признать достаточно обоснованным.

Отклоняя ссылку апеллянта на заключение эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты ФИО3 от 03.05.2017 № 0660100512, суд первой инстанции сослался на то, что исследование производилось лишь в отношении одного из электродвигателей (№ 34634); разборка изделия при осмотре не производилась; в исследовательской части заключения указано на то, что точную причину выхода электродвигателя из строя возможно установить лишь при разборке двигателя в специализированной мастерской. Несмотря на названное обстоятельство в разделе «Выводы эксперта» изложено, что возможной причиной выхода из строя электродвигателя является неисправность изоляции обмоток статора, то есть скрытый дефект производственного характера.

Из заключения эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты ФИО3 от 03.05.2017 № 0660100512, следует, что эксперту предъявлен комбикормовоз ППЦ Сеспель на базе полуприцепа 964821 WABCO, 2016 года выпуска, при осмотре нарушений правил эксплуатации оборудования, а также нарушений подключения электродвигателя не установлено, провода в клеммной коробке исправные, сухие, чистые, слышится характерный запах горелой изоляции, механические повреждения, следы намокания на электродвигателе отсутствуют (том 1, листы 65 – 71).

Таким образом, указанным экспертом исследовался недемонтированный электродвигатель с заводским номером NR1-34634, присоединенный непосредственно к полуприцепу и находившийся на нем в момент исследования.

При этом по результатам исследования данным экспертом сделан однозначный вывод о том, что в данном случае неисправность изоляции обмоток статора обследованного электродвигателя с заводским номером NR1-34634 является скрытым дефектом производственного характера и возможной причиной выхода из строя данного двигателя является неисправность изоляции обмоток статора и при осмотре нарушений правил эксплуатации оборудования, а также нарушений подключения электродвигателя не установлено.

Кроме того, из содержания экспертного заключения эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты ФИО3 от 03.05.2017 № 0660100512 следует, что 21.04.2017 он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

При этом суд признал доказанным тот факт, что поломка электродвигателей произошла по вине ответчика, на основании заключения специалиста ФИО4 от 06.09.2017 и его устных пояснений, данных в судебном заседании.

В свою очередь, специалист ФИО4 не предупреждался о какой-либо ответственности за заведомо ложное заключение.

Следовательно, сторонами в материалы дела представлены два экспертных заключения, содержащих по одному из электродвигателей взаимоисключающие выводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предъявленное истцом заключение специалиста от 06.09.2017 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства некачественного товара, поскольку это заключение получено во внесудебном порядке, при котором эксперт, составивший его, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ответчик не извещался о проведении данного исследования, в связи с чем был лишен возможности поставить вопросы перед экспертом либо предложить иного эксперта с меньшей стоимостью проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 Постановления № 23 в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку, несмотря на предложение суда первой инстанции, ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» отказалось от назначения судебной экспертизы с целью установления причин поломки спорных электродвигателей и лица, по вине которого она произошла, истец несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В нарушение положений статей 475 ГК РФ и 65 АПК РФ, истец не доказал наличия противоправных действий покупателя и их связи с затратами, которые понесены продавцом по своей собственной инициативе и предъявлены в виде убытков.

Вместе с тем отсутствие данных, достоверно подтверждающих возникновение недостатков в спорном товаре по вине покупателя (ответчика), исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 7, истец в любом случае не представил доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности размер предъявленных убытков.

Так, не согласовав с ответчиком способ выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 7.7 договора купли-продажи от 15.06.2016 № 30/м-16, приобретя и поставив ответчику по собственной инициативе два новых электродвигателя, а также заявив впоследствии стоимость этих электродвигателей и стоимость их доставки до подателя жалобы, ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» не приняло во внимание тот факт, что заключением специалиста от 06.09.2017, на котором истец основывает свои требования, определена рыночная стоимость ремонта представленных на исследование электродвигателей, принадлежащих ответчику, которая по данным специалиста по состоянию на 05.09.2017 составила 43 490 руб. (том 1, лист 43).

Таким образом, в случае подтверждения истцом вины ответчика в поломке спорного товара, применительно к сложившейся ситуации ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в любом случае имело возможность провести ремонт вышедших из строя электродвигателей по вышеуказанной стоимости, не увеличивая при этом свои затраты при выполнении гарантийных обязательств, либо возвратить товар ответчику для проведения последним самостоятельного ремонта.

Между тем доказательств возврата ответчику вышедших из строя электродвигателей, стоимость которых оплачена подателем жалобы в составе стоимости полуприцепов, на которых они располагались, истцом в материалы дела не предъявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании данный факт отрицал.

В свою очередь, наличие возможности проведении ремонта поломки в электродвигателях свидетельствует о неразумности предъявленного к взысканию размера убытков.

Помимо изложенного, апелляционный суд считает необоснованным включение истцом в сумму убытков НДС, уплаченный им в составе стоимости новых электродвигателей (15 973 руб. 32 коп.) и в составе стоимости услуг по их перевозке (1 416 руб. 20 коп.).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что, заключая с ответчиком договор купли-продажи от 15.06.2016 № 20/м-16, ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» предъявило в составе стоимости товара (полуприцепов-цистерн с наличием в них компрессоров-электродвигателей) НДС по ставке 18 %, то есть истец является плательщиком указанного налога и вправе претендовать на вычеты по НДС при приобретении товара у иных лиц – плательщиков НДС.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в составе убытков НДС, предъявленного при приобретении новых электродвигателей и услуг по их перевозке, противоречат нормам законодательства, а также правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, согласно которой не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 186 093 руб. убытков, так как истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал в совокупности наличие всех элементов юридического состава ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, а также содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме с оставлением за истцом на основании статьи 110 АПК РФ понесенных им расходов по государственной пошлине по иску и с взысканием с него в пользу ответчика понесенных последним расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня 2018 года по делу № А44-11215/2017 отменить.

В удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» о взыскании с открытого акционерного общества «Подберезский комбинат хлебопродуктов» 186 093 руб. убытков, в том числе 104 714 руб. стоимости поставленных электродвигателей, 72 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы, 9 379 руб. расходов по перевозке груза отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 428021, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Подберезский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173502, Новгородская область, Новгородский район, деревня Подберезье) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина