Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А43-16125/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16125/2021
23 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 по делу № А43-16125/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская", ОГРН <***>, ИНН <***>, к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания", ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 148 860 руб. 35 коп.,


при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 33 сроком действия по 31.12.2022, диплому от 06.02.2000 № ХА 11938513,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" о взыскании 119 866 руб. 80 коп. убытков в виде реального ущерба (стоимости восстановительного ремонта), 28 993 руб. 55 коп. убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов от аренды за период с 07.12.2020 по 15.01.2021).

Решением от 02.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Нижегородская областная коммунальная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерной и необоснованной сумму убытков в заявленном размере.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого здания дома быта (бытовое) площадью 419,20 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) подписан договор теплоснабжения от 07.02.2019 №751-ВЛ-ТС-19-бс, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю в соответствии с согласованным объемом отпуска по объектам потребителя (приложение №1) в точке поставки тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей отопления и горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением отопления и горячей воды. Теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3.3 договора теплоснабжающая организация обязуется поддерживать в исправном состоянии теплоэнергетическое оборудование и сети, находящиеся в ее эксплуатационной ответственности, в целях поддержания объемов и качества тепловой энергии в соответствии с необходимыми параметрами.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийной ситуации на системах теплоснабжения теплоснабжающей организации теплоснабжающая организация обязуется отключить поврежденный участок от тепловой сети с последующим оповещением (телефонограммой или факсограммой) потребителя о сложившейся ситуации; устранить причину возникновения аварийной ситуации, провести срочный ремонт систем теплоснабжения; после ликвидации аварии произвести пуск теплоносителя с предварительным оповещением об этом потребителя. Теплоснабжающая организация обязуется оповестить потребителей о возникновении аварийной ситуации на сетях теплоснабжающей организации, об отключении и о пуске теплоносителя после устранения аварии.

Согласно пункту 3.2.3 потребитель имеет право требовать возмещения причиненного реального ущерба в случаях перерывов теплоснабжения по вине теплоснабжающей организации.

По утверждению истца, 04.12.2020 прекращено теплоснабжение здания КБО, расположенного по адресу: <...>. Уведомлений в адрес потребителя об отключении теплоснабжения не поступало.

В связи с этим истец посредством телефонограммы 07.12.2020 сообщил диспетчеру аварийно-диспетчерской службы ООО "УК "НОКК" об отсутствии тепла в здании КБО и о необходимости его подачи.

07.12.2020 истцом составлен акт, в котором указано на то, что теплоснабжающей организацией не была открыта подача горячего водоснабжения в систему отопления в здание КБО, расположенное по адресу: <...>, после проведения ремонтных работ на принадлежащих им сетях, что привело к разгерметизации батареи и регистров.

11.12.2020 комиссией истца совместно с заместителем главы администрации г. Володарска ФИО3 произведен осмотр здания КБО, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт осмотра здания от 11.12.2020.

В акте указано, что 04.12.2020 в <...> производились ремонтные работы системы теплоснабжения в связи с возникшей аварийной ситуацией, в связи с чем работники ООО "УК "НОКК" перекрыли задвижку подачи горячей воды в колодце системы отопления, относящемся к зданию КБО. Оповещение об отключении от тепловой сети ответчиком не производилось. После проведения ремонтных работ подача горячей воды в систему отопления не возобновлялась. В результате длительного отключения теплоснабжения спорного здания (с 04.12.2020 по 07.12.2020) и учитывая зимний период времени, вода в системе отопления здания КБО замерзла, что привело к разгерметизации батарей и регистров (батареи лопнули), следовательно, теплоснабжение здания стало невозможным.

30.12.2020 истец по электронной почте, а также посредством почтовой связи (получено 11.01.2021) направил ответчику письмо №568, в соответствии с которым просил направить представителя теплоснабжающей организации для фиксации отсутствия отопления в здании КБО и для составления соответствующего акта.

Однако, как указывает истец, теплоснабжающая организация своего представителя для составления акта не направила.

Из представленных ответчиком в материалы дела сведений о нарушениях режима работы ЖКХ следует, что в период с 01.12.2020 по 01.01.2021 на ул. Мичурина велись ремонтные работы (плановые и аварийные).

26.04.2021 сторонами составлен совместный акт обследования здания, расположенного по адресу: <...>., в котором указано, что объект не эксплуатируется, в части здания отсутствуют радиаторы отопления, в тепловом колодце №10 перекрыта подающая задвижка на здание КБО, в связи с чем теплоэнергия в данное здание не поставляется.

В спорный период между истцом (арендодатель) и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (арендаторы) были заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. Стоимость арендной платы установлена пунктами 5.1 договоров. Поскольку подача тепла 04.12.2020 прекратилась и впоследствии возобновлена не была (с учетом повреждения системы отопления здания), договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, сторонами расторгнуты (соглашения о расторжении от 04.12.2020), помещения возвращены арендодателю по актам приема передачи.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлены претензии от 21.01.2021 №19, от 31.03.2021 №149 с требованием возместить убытки в сумме 148 860 руб. 35 коп., в том числе: 119 866 руб. 80 коп. стоимости восстановительного ремонта, 28 933 руб. стоимости упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что в период с 01.12.2020 по 01.01.2021 на ул. Мичурина велись ремонтные работы (плановые и аварийные) с указанием на отключение жилых домов (документ представлен ответчиком).

04.12.2020 прекращено теплоснабжение спорного здания КБО, при этом уведомлений в адрес потребителя об отключении теплоснабжения, как это предусмотрено условиями пункта 6.4 договора, не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт повреждения системы теплоснабжения истца (лопнули батареи) по причине отключения ответчиком теплоносителя и длительной неподачи тепла в зимнее время зафиксирован актом осмотра здания от 11.12.2020 с участием представителя администрации г.Володарска Нижегородской области.

Документов, опровергающих установленную в акте от 11.12.2020 причину разгерметизации батарей, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчику было направлено уведомление о составлении акта, полученное им 11.01.2021, однако он на совместный осмотр места повреждения для установления причины повреждения системы теплоснабжения не явился.

Из совместного акта обследования здания от 26.04.2021 следует, что объект не эксплуатируется, в части здания отсутствуют радиаторы отопления, в тепловом колодце №10 перекрыта подающая задвижка на здание КБО, в связи с чем теплоэнергия в данное здание не поставляется.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что причинение вреда истцу является следствием иных причин, равно как и доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении убытков.

Размер убытков в сумме 119 866 руб. 80 коп. определен истцом в виде стоимости ремонта системы отопления на основании локального сметного расчета №03-01-21.

Мотивированных возражений по размеру убытков с приложением документального обоснования ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 28 993 руб. 55 коп. упущенный выгоды в виде недополученной арендной платы.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из заключенных с арендаторами помещений, расположенных в спорном здании, договоров аренды. Факт заключения договоров аренды, а также факт их расторжения с доказательством передачи помещения истцу представлен в материалы дела. Дата расторжения совпадает с датой отключения тепла.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме 148 860 руб. 35 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел аргументы, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска. Мотивированных доводов в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 по делу № А43-16125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская