Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А63-23345/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23345/2017
23 августа 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб», г. Армавир, ОГРН <***>,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северокавказскому Федеральному округу в лице территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ИНН <***>,

ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2017 № 005531,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу в лице территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении СК № 001911 от 13.02.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации (об административных правонарушениях).

Заявление мотивировано неправильной квалификацией вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения, соответственно, наличие обстоятельств, влекущих признание постановления по делу об административном правонарушении СК

№ 001911 от 13.02.2017 незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование возражений на заявленные требования общества управление в отзыве на заявление указывало на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, доводы общества посчитало не основанными на нормах права, просило в удовлетворении требований обществу отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения положений постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», постановления Правительства РФ от 30.07.04 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409 «Положение о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции», постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре» (вместе с Положением о федеральном государственном транспортном надзоре), Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу, утвержденного приказом ФСНТ от 25.07.2014 № АК-731фс и приказа от 27.10.2017 № 42 30.102017 заместителя начальника управления был проведен контрольный осмотр участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон»- Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой: «Подъезд к

г. Ставрополь» км 0+000 - км 31+100, км 37+450 - км 55+500, «Обход с. Верхняя Татарка» км 0+000 - км 10+800, «Подъезд к г. Черкесск» км 0+000 - км 27+440, «Обход оползневого участка на подъезде к г. Ставрополь» км 12+075 - км 17+417 (далее – участки автомобильной дороги).

При проведении контрольного осмотра участков автомобильной дороги были выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33180-2014, которые являются нарушением норм обеспечения сохранности автодорог, предусмотренных статьями 17 и 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), а именно:

км 1+600 - км 2+000 участка автомобильной дороги допущен застой воды на проезжей части и обочине в районе удерживающего ограждения (не обеспечен поверхностный водоотвод), нарушены требования подпункта «а» пункта 13.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011г. № 827, пункта 7 ГОСТ 33180-2014, подпункта 1.2.4 ОДМ по ремонту и содержанию автодорог общего пользования 17.03.2004г. № ОС-28/1270-ис (В замен ВСН 24-88);

км 2+600 - км 2+900 участка автомобильной дороги допущен застой воды на обочине (не обеспечен поверхностный водоотвод), нарушены указанные выше требования;

км 3+400 - км 3+800 участка автомобильной дороги допущен застой воды на обочине (не обеспечен поверхностный водоотвод);

км 4+300 - км 4+900 участка автомобильной дороги допущен застой воды на обочине (не обеспечен поверхностный водоотвод);

км 53+700 - км 53+800 участка автомобильной дороги допущено превышение кромки проезжей части над обочиной, не отделенной от проезжей части бордюром, более чем на 4 см (фактически - от 11,5 до 13,5 см), нарушены требования подпункта «г» пункта 13.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, пункта 5.3 ГОСТ 33220-2015);

км 53+700 - км 53+800 участка автомобильной дороги допущено повреждение обочины глубиной более 5 см., площадью, более 0,09 м2 (фактическая глубина - от 11,5 до 13,5 см, площадь - 31,56 м2 (длина - 26,3 м, ширина - 1,2м.), нарушены требования подпункта «д» пункта 13.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, ГОСТ 33220-2015;

км 0+000 - км 0+400 участка автомобильной дороги допущен застой воды на обочине в районе удерживающего ограждения (не обеспечен поверхностный водоотвод).

По итогам проведенного контрольного осмотра оформлены результаты контрольного осмотра участков автомобильной дороги от 31.10.2017.

Приложением к данным результатам контрольного осмотра являются фотографии, номера которых указаны в результатах контрольного осмотра от 31.10.2017 и соответствуют выявленным нарушениям.

При анализе документов, имеющихся в распоряжении управления, было установлено, что участки автомобильной дороги, проходящие по территории Ставропольского края и на которых выявлены нарушения, находятся в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства».

В соответствии с государственным контрактом от 16.11.2012

№ 0321100019412000148-0000667-01 генеральным подрядчиком на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (в том числе спорных участков автодороги) на 2013-2018 г.г. является общество.

По результатам контрольного осмотра от 17.11.2017 на основании мотивированного представления главного государственного инспектора управления ФИО2 в отношении общества на основании распоряжения от 17.11.2017 № 027852 была проведена внеплановая документарная проверка, оформленная актом проверки от 21.11.2017 № 26_027852, 21.11.2017 обществу было выдано предписание на устранение выявленных нарушений.

28 ноября 2017 года в отношении общества должностным лицом управления при участии представителя общества, действующего по доверенности от 09.11.2017 № 34/17, составлен протокол № 025313 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

08 декабря 2017 года управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный

суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи КоАП РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливаются именно протоколом об административном правонарушении либо соответствующим постановлением прокурора.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 указанного Кодекса.

Объективную сторону правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе связанные с несоблюдением технических регламентов в области безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом владельцы автомобильных дорог - это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации, а содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 13.9 ТР ТС 014/20111 к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся в том

числе очистка покрытия автомобильной дороги от снега с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

ТР ТС 014/2011 установлены минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям. В том числе, в пункте 13.9 ТР ТС 014/2011, нарушения положений которого вменены в вину обществу, определены требования безопасности к автомобильным дорогам.

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 технического регламента Таможенного союза).

Учитывая диспозицию статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к ней, административная ответственность по указанной статье установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

Выполняя на основании государственного контракта в качестве подрядчика работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения, общество нарушило требования технического регламента Таможенного союза.

В связи с этим квалификация административным органом совершенного обществом деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является надлежащей.

При этом управление действовало в рамках предоставленных ему статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре» полномочий по осуществлению федерального государственного надзора в области транспортной

безопасности и установленных пунктом 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Вместе с тем совершенное обществом деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Непосредственным объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, общественные отношения, связанные с содержанием автомобильных дорог, являются составной частью данного объекта административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушив требования технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, акционерное общество совершило два административных правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 12.34 КоАП РФ, вследствие чего, применительно к части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, возможно привлечение к ответственности как по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 12.34 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении совершенных акционерным обществом деяний составлен не должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации или Министерства обороны Российской Федерации как органов по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 2 постановления Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения») в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, а управлением.

Поэтому общество в данном случае подлежит привлечению к административной ответственности только по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 308-АД17-22921 по делу

№ А63-2370/2017.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела вина общества подтверждена, не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ управлением не допущено, заявитель на такие нарушения не ссылался.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб», г. Армавир, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.