Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А40-171523/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171523/2022
11 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №83 от 11.11.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.01.2023,

рассмотрев 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Лесная сказка»

на решение от 13.01.2023 и определение от 17.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.06.2023 и

на определение от 30.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Комплекс «Серебряный бор»

к ООО «Лесная сказка»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплекс «Серебряный бор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лесная сказка» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 075 183 руб., штрафа в размере 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Лесная сказка» о принятии дополнительного решения по делу № А40-171523/2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение от 13.01.2023 и определение от 17.04.2023 Арбитражного суда города Москвы оставлены без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «Лесная сказка» о разъяснении постановления апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А40-171523/2022 отказано.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Лесная сказка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, в том числе, для рассмотрения вопросов о разъяснении судебного акта и о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

Заявитель жалоб указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «Комплекс «Серебряный бор» отзыв на кассационные жалобы судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационных жалоб; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Комплекс «Серебряный бор» (заказчик, истец) и ООО «Лесная сказка» (исполнитель, ответчик) заключен договор № 2904 от 29.04.2021 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ в помещении заказчика площадью 150 кв. м, находящемся по адресу: Московская область, г.о. Клин, п. Нарынка, тер. Изумрудный лес».

Во исполнение договора истец произвел ответчику предоплату в размере 4 075 183 руб. Однако, по состоянию на 10.12.2021 ответчик не выполнил ни один из этапов работ по спорному договору, не отчитался о закупке материалов, не направил дизайн-проект, акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ и справки по формам КС-2 и КС-3.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истец утратил интерес к дальнейшему его исполнению и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 30.12.2021 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

Таким образом, спорный договор считается расторгнутым, в связи с чем у ответчика возникла обязанность вернуть истцу неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 4 075 183 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 19.11.2021 № 3 к спорному договору за просрочку выполнения работ начислен ответчику штраф в размере 720 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 702, 708, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, из материалов дела следует и доказательств обратного ответчиком в дело не представлено, что по состоянию на 10.12.2021 последний не выполнил ни один из этапов работ спорного договора. Кроме того ответчик не отчитался истцу о закупке материалов, не направил дизайн-проект, акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ и справки по формам КС-2 и КС-3.

Вместе с тем ответчик спорные денежные средства истцу не возвратил. При этом, ответчик не представил в материалы дела относимых, допустимых и достаточных доказательств выполнения работ, предусмотренных договором.

Судами правомерно указано, что в соответствии с условиями спорного договора срок выполнения ответчиком работ не находился в зависимости от сроков выплаты истцом авансов. В период действия договора истцу от ответчика уведомлений о приостановлении работ не поступало.

Кроме того, из текста договора и дополнительных соглашений к нему следует, что истец обязался производить выплаты авансов на основании выставленных ответчиком счетов. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком данных счетов истцу.

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период со дня подписания сторонами спорного договора и до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд каких-либо сообщений о готовности к сдаче результатов выполненных работ от ответчика не поступало. При этом, в судебном заседании суда первой инстанции 05.12.2022 ответчиком впервые был представлен дизайн-проект.

Между тем, судами установлено, что вышеназванный дизайн-проект не содержал ссылок на авторство ответчика, дату его выполнения, на нем отсутствовали какие-либо отметки о его согласовании с истцом, по своему составу данный проект не соответствовал условиям договора, и более того, содержание дизайн-проекта не позволяло его соотнести с объектом, на котором по условиям договора должны были выполняться работы. Ответчиком также не было представлено доказательств направления представленного дизайн-проекта на согласование истцу.

Кроме этого, ответчиком не предпринималось каких-либо попыток по сдаче результатов работ истцу, только после обращения последнего с настоящим исковым заявлением от ответчика поступили акты сверок, акты и справки по формам КС-2 и КС-3, от 31.05.2022 и 29.09.2022, которые составлены в одностороннем порядке и содержат противоречивые сведения в части согласованных объемов работ, а также сроков их выполнения.

Одновременно с вышеизложенным ответчик не вызывал истца для освидетельствования скрытых работ, хотя по своему составу значительная часть работ по спорному договору являлась скрытыми работами.

Истцом после получения от ответчика сопроводительных писем с вышеназванными актами направлены отказы, в которых им указано на отсутствие оснований для подписания актов в связи с невыполнением работ и непередачей их результатов. При этом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт поставки материалов и мебели ответчиком на спорную строительную площадку не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные, допустимые и относимые доказательства, указывающие на факт выполнения ответчиком работ по договору, напротив, представленные последним акты сверки указывали, что работы по состоянию на 10.12.2022 им не выполнены.

Ссылки ответчика о возложении на заказчика обязанности доказывания недостатков в результатах работ правомерно отклонены судами, поскольку не соотносятся с фактическими обстоятельствами, ответчиком не выполнены и не представлены результаты работ как таковые, что исключает возможность их исследования на наличие каких-либо недостатков. При этом, акты, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, либо иные промежуточные акты сторонами не подписывались.

Представленный истцом расчет штрафа был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Ответчик в своем заявлении о вынесении дополнительного решения по настоящему делу просил суд дать оценку доказательствам, свидетельствующим о выполнении им работ по спорному договору и об уведомлении им истца о готовности осуществить сдачу-приемку выполненных работ по договору: акту № 20211210/01 от 10.12.2021, акту № 20211210/02 от 10.12.2021, акту № 20211210/03 от 12.12.2021; а также доказательствам, свидетельствующим о затягивании истцом срока выполнения работ в результате отсутствия финансирования работ: письму ответчика № б/н от 15.06.2021, письму ответчика № б/н от 19.11.2021.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что после подачи искового заявления и отказа заказчика от исполнения спорного договора ответчиком направлено в адрес истца два комплекта односторонних актов от 10.12.2021 и от 30.12.2021, разного содержания и на разные суммы. Таким образом, при данных обстоятельствах ни один из комплектов актов не может считаться достаточным доказательством выполнения работ, при этом судом первой инстанции была дана оценка данным комплектам актов, а также иным представленным ответчиком в дело доказательствам, в связи с чем оснований для вынесения по делу дополнительного решения не имелось.

Вместе с тем с учетом последней редакции договора, работы должны были выполнены ответчиком не позднее 10.12.2021 при 100% авансировании работ истцом. Одновременно с изложенным договор не связывал сроки выполнения ответчиком работ с внесением сумм авансов истцом.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано, что вместо первоначально согласованных 33 дней на выполнение работ у ответчика после подписания дополнительных соглашений к спорному договору было 195 дней. При этом допустимых доказательств направления истцу уведомлений о приостановке работ не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Ответчик в своем заявлении о разъяснении постановления апелляционного суда по настоящему делу фактически ссылался на отсутствие, по его мнению, в протоколе апелляционного суда информации о подаче ответчиком устного ходатайства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в заявлении ответчика не было приведено доводов о наличии каких-либо неясностей в постановлении апелляционного суда, в связи с чем в удовлетворении данного заявления обоснованно отказано.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2023 и определение от 17.04.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08.06.2023 и определение от 30.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-171523/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Е.В. Немтинова


А.И. Стрельников