Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А33-21129/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21129/2021
06 июня 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2022 года по делу № А33-21129/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО УК «Спарта», управляющая организация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Служба), Министерству финансов Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Минфин Красноярского края) о взыскании со Службы за счет казны Красноярского края 130 000 рублей убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя по делу № 5-862/2017 об административном правонарушении, и 35 000 рублей судебных расходов по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2022 года иск удовлетворен частично. Со Службы в пользу истца взыскано 39 000 рублей убытков, 2 890 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход федерального бюджета с истца взыскано 3 591 рубль 11 копеек государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции возвращена, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, убытки в рассматриваемом случае не подлежали уменьшению, поскольку не являются судебными расходами. Требование по настоящему делу является гражданско-правовым спором о привлечении к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем к материальным отношениям сторон подлежат применению исключительно материальные нормы гражданского права. Также заявитель не согласен с отказом во взыскании расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях по административному делу 14.03.2018 и 06.04.2018. Кроме того, полагает, что государственная пошлина не подлежала взысканию с истца в бюджет.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут 23.05.2023, объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 30.05.2023.

Стороны о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 20 минут 30.05.2023, извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя по делу № 5-862/2017 об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2017 государственным инспектором надзора за соблюдением порядка начисления платы за коммунальные услуги Службы в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 25 декабря 2017 года по делу № 5-862/2017 ООО УК «Спарта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО УК «Спарта» назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Красноярска, решением которого от 16 апреля 2018 года по делу № 12-43/18 обжалуемое постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением Красноярского краевого суда от 14 сентября 2018 года по делу № 4а-714/2018 постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 25 декабря 2017 года и решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2018 года отменены, производство прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО УК «Спарта» состава административного правонарушения.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей при рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с отсутствием правовой возможности компенсации таких расходов в рамках дела об административном правонарушении истец предъявил требование о взыскании убытков.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, в сумме 35 000 рублей.

Для оказания юридической помощи в защите интересов ООО УК «Спарта» по делу об административном правонарушении истцом 23.01.2018 заключен договор № 23-01/2018 о возмездном оказании юридических услуг с ООО «Аудиторско-Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис».

Перечень совершенных представителем в ходе исполнения договора действий отражен в актах об оказании юридических услуг от 14.09.2018 (на сумму 130 000 рублей) и от 03.09.2019 (на сумму 35 000 рублей): работа по составлению апелляционной жалобы о признании недействительным предписания от 28.07.2017 № 1968-ЛП (интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) – 25 000 рублей; участие в судебном заседании Ленинского районного суда г. Красноярска 14.03.2018 по делу № 5-862/2017 (12-43/2018) – 20 000 рублей; дополнительные материалы 27.03.2018 № 12206 – 10 000 рублей; участие в судебном заседании Ленинского районного суда г. Красноярска 06.04.2018 по делу № 5-862/2017 (12-43/2018) – 20 000 рублей; пояснения к жалобе 13.04.2018 – 10 000 рублей; участие в судебном заседании Ленинского районного суда г. Красноярска 16.04.2018 по делу № 5-862/2017 (12-43/2018) – 20 000 рублей; работа по составлению кассационной жалобы – 25 000 рублей; подготовка заявления о взыскании убытков по делу № 5-862/2017 – 35 000 рублей.

Оплата услуг по договору от 23.01.2018 подтверждается платежными поручениями № 115 от 04 сентября 2019 года, № 117 от 05 сентября 2019 года, № 126 от 16 сентября 2019 года.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчики ссылались на чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что убытки понесены в связи с восстановлением права истцом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения; указанные убытки по существу являются возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя. Также суд установил факт оплаты истцом 130 000 рублей по договору от 23.01.2018, однако учитывая, что оказанные услуги, за исключением участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях 14.03.2018 и 06.04.2018, непосредственно связаны с делом об административном правонарушении, принимая во внимание характер и категорию спора, уровень его сложности, объем проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из критериев разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон, признал заявленные ко взысканию с ответчика расходы разумными и обоснованными в размере 39 000 рублей. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков удовлетворено частично.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу, суд с учетом объема и содержания проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к выводу о том, что стоимость услуг по составлению искового заявления о взыскании убытков не может превышать 10 000 рублей. С учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов суд удовлетворил настоящее требование в размере 2 890 рублей.

Кроме того, суд взыскал с истца в федеральный бюджет государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, приняв во внимание то, что ответчики от уплаты государственной пошлины освобождены, а истцом при подаче иска государственная пошлина не была уплачена.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении 14.03.2018 и 06.04.2018 не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Бремя доказывания тех или иных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, возражений и требований. Между тем, заявляя об участии представителя истца в указанных судебных заседаниях, ООО УК «Спарта» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в подтверждение данного довода, несмотря на то, что имело объективные возможности представить соответствующие доказательства. Напротив, суд из расписок суда об извещении о времени и месте судебных заседаний, определений суда установил, что в судебных заседаниях принимала участие директор истца ФИО2

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера предъявленных ко взысканию убытков отклоняются судом округа.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671 по делу № А40-214071/2020).

С учетом изложенного взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы о неправомерном применении принципа пропорционального распределения судебных расходов также отклоняются, поскольку в данном конкретном деле исковое требование удовлетворено частично, в том числе в связи с недоказанностью участия представителя истца в двух судебных заседаниях суда общей юрисдикции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятом судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права или о наличии в принятом судебном акте судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку обществу «Спарта» до окончания кассационного производства по делу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2022 года по делу № А33-21129/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Железняк


Судьи И.А. Курочкина


В.А. Ламанский