Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А56-14097/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14097/2020
07 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург город, площадь Растрелли, дом 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.03.2007),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эдельвейс" (191015, Санкт-Петербург город, набережная Воскресенская, дом 4, литер А, помещение 13Н, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.11.2005, ИНН <***>),

третье лицо: Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" Приозерское лесничество (188730, <...>)

о взыскании 3083,12 руб. неустойки

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.04.2019);

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эдельвейс" (далее – Общество) о взыскании в доход федерального бюджета 3083,12 руб. неустойки, начисленной за повреждение ответчиком как арендатором лесного участка лесных насаждений не до степени прекращения в 50-метровой прилегающей полосе предоставленного лесного участка по пункту 21 раздела IV договора аренды № 157/К-2013-03 от 14.03.2013 (далее – Договор).

Определением от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (далее – Учреждение).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Целищевой Н.Е.

В судебном заседании 09.06.2020 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.06.2020 в порядке статьи 130 АПК РФ заявил ходатайство об объединении находящихся в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дел № А56-14097/2020, А56-14100/2020, А56-14102/2020, А56-14104/2020, А56-14105/2020, А56-14106/2020, А56-14109/2020 в одно производство для совместного рассмотрения. Определением от 30.06.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в настоящее судебное заседание не направили.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика была направлена не истцом, а третьим лицом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель), действующий на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 18.02.2013 № 54-р «О предоставлении лесного участка из категории земель лесного фонда в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эдельвейс» для разработки месторождения песчано-гравийного материала, песков прочих «Орлиный» в муниципальном образовании Приозерский муниципальный район Ленинградской области», и Общество (арендатор) 14.03.2013 заключили Договор, по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлена часть лесного участка Приозерского лесничества площадью 17,6 га, местоположение: Ленинградская обл., Приозерский район, Приозерское лесничество, Громовское участковое лесничество в квартале 29, категория земель «земли лесного фонда», целевое назначение – защитные леса, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 433-2012-12, для разработки месторождения песчано-гравийного материала, песков прочих «Орлиный».

В силу пункта 21 Договора за повреждение лесных насаждений в 50-метровой прилегающей полосе предоставленного лесного участка арендатор уплачивает неустойку в размере 4-кратной стоимости по ставкам платы за единицу объема лесного ресурса.

Согласно акту о лесонарушении № 40 от 23.05.2017, составленному лесничим Громовского участкового лесничества ФИО3 в присутствии генерального директора Общества ФИО4, лесничим выявлено лесонарушение, выразившееся в повреждении лесных насаждений, не влекущем прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметров ствола 12 см и более; лесонарушителем предположительно является Общество. В акте имеется отметка директора Общества о несогласии с ним.

В претензионном письме от 20.05.2019 № 1230 Приозерское лесничество (филиал Учреждения) предложило Обществу в срок до 01.08.2019 уплатить 3083 руб. 12 коп. неустойки.

Неисполнение Обществом данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 Договора арендатор уплачивает неустойку в установленном размере за повреждения, причиненные им лесным насаждениям в 50-метровой прилегающей полосе предоставленного лесного участка.

Вместе с тем из представленного в материалы дела в обоснование иска акта № 40 невозможно установить место лесонарушения в спорном выделе, как оно определено в акте № 40, и определить, находится ли место вменяемого ответчику лесонарушения в пределах границ участка лицензирования, поскольку акт о лесонарушении не имеет зарамочной части, которая содержит информацию о координатах, о прилегающих выделах и кварталах; при измерении границ лесонарушения отсутствует привязка к каким-либо лесоустроительным знакам, либо к постоянным ориентирам, имеющим зафиксированные координаты, в нарушение приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 701 от 24.11.2004 «Об утверждении порядка подготовки и утверждения акта натурного технического обследования участка лесного фонда» съемка границ участка лесного фонда произведена без привязки к твердым ориентирам на местности; из актов невозможно установить, какая точка была нулевой для определения места лесонарушения; факт лесонарушения не зафиксирован должным образом (отсутствуют полевые документы, фотоматериалы, показания свидетелей, нет подписей членов комиссии проводившей осмотр, отсутствует внесение данных в государственный лесной реестр, так как в деле нет выписок из государственного лесного реестра); в акте не содержится сведений о документах, подтверждающих отнесение мерных приборов к средствам измерения, прошедшим метрологическую проверку. Изложенное подтверждено, в том числе экспертным заключением от 24.10.2019 № 24/10-э (пункт 14, листы дела 92-94).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из акта № 40 в отсутствие абрисов и материалов фотосъемки невозможно установить, что рассматриваемый участок находится именно в границах названного выдела, в 50-метровой прилегающей полосе предоставленного лесного участка.

Отсутствует чертеж (план) участка лесного фонда в масштабе лесоустроительного планшета или плана лесонасаждений с нанесением границ лесничеств, кварталов, выделов, групп лесов (целевого назначения лесов) и категорий защитности лесов первой группы (категорий защитности защитных лесов), дорог и населенных пунктов, номеров кварталов, границ участка лесного фонда с номерами поворотных точек, с указанием румбов и длины граничных линий, номеров выделов и площади.

Доказательств того, что замеры поврежденных участков произведены надлежащими, в частности прошедшими поверку приборами, в материалы дела не представлены.

Также не представлен акт о несоответствии таксационного описания имеющимся на местности характеристикам лесного участка, с занесением всех сведений в государственный лесной реестр и составлением новой таксационной характеристики участка; выписки из государственного лесного реестра, в которых содержалась бы первичная информация, а затем ее изменение согласно представленному акту о лесонарушении.

Согласно акту № 40 ответственность за совершенное лесонарушение предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), действовавшей до 17.06.2019, согласно которой использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Доказательств привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик просил истребовать у истца сведения о предоставлении какой-либо части 24 выдела 29 квартала Громовского участкового лесничества в аренду для добычи полезных ископаемых обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Невский аукцион», а также о том, граничит ли предоставленный ответчику в аренду участок с лесными участками, предоставленными в аренду ООО «Юридическая фирма «Невский аукцион» либо иным лицам.

В связи с ходатайством ответчика определениями от 09.06.2020, 30.06.2020, 11.08.2020 суд обязывал истца представить пояснения по вопросам, изложенным ответчиком в ходатайстве, а также соответствующие доказательства. Однако истец указанные требования суда не исполнил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика нарушения, влекущего начисление предусмотренной Договором неустойки, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду направления претензии в адрес ответчика не истцом, а третьим лицом, безосновательно.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт направления Учреждением ответчику претензионного письма от 20.05.2019 № 1230 и его получения адресатом.

С учетом процессуального поведения ответчика, не оспаривавшего в ходе рассмотрения судом настоящего дела свою осведомленность о наличии у Комитета к Обществу соответствующих притязаний, не отрицавшего отсутствие намерения в добровольном порядке урегулировать возникший спор, выразившего по существу предъявленных требований правовую позицию, которая не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, оставление заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.