Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А65-28635/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6413/2023

Дело № А65-28635/2022
г. Казань
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Краснодарского края представителя:

акционерного общества «Тандер» - ФИО1 (доверенность от 20.02.2024),

         в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» и акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу № А65-28635/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бугульма, к  акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 16.07.2015 №№ НчФ/44913/15, НчФ/44885/15 за период с 16.07.2016 по 15.08.2022 в сумме 18 404 484,36 руб., неустойки с 16.07.2016 по 15.08.2022 в размере 16 143 494,10 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 об исправлении арифметических ошибок, оставленных без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Тандер» в пользу ООО «Интеграл» взысканы задолженность по арендной плате по договорам аренды от 16.07.2015 №№ НчФ/44913/15, НчФ/44885/15 за период с 13.09.2019 по 15.08.2022 в размере 6 403 238, 91 руб., неустойка за период с 13.09.2019 по 15.08.2022 в сумме 2 468 195, 26 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 283,50 руб.

ООО «Интеграл», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Интеграл» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью его представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной жалобы проверяет законность судебных актов по установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы.

ООО «Интеграл» извещено о времени и месте судебного заседания, доводы, по которым заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте жалобы, ранее излагались в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем лицам, участвующим в деле, известны.

При этом ООО «Интеграл» могло обеспечить явку иного лица, уполномоченного представлять его интересы.

Кроме того, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель АО «Тандер», участвующий в судебном заседании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подержал, с кассационной жалобой ООО «Интеграл» не согласен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и АО «Тандер» заключен договор аренды от 16.07.2015 № НчФ/44913/15, в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2015 № 1, по условиям которого ответчику в аренду сроком на 10 лет предоставлено нежилое помещение площадью 556,8 кв.м с кадастровым номером 16:46:030106:4845 на первом этаже здания с кадастровым номером 16:46:030106:4635, расположенного по адресу: <...>.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и АО «Тандер» заключен договор аренды от 16.07.2015 № НчФ/44885/15, в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2015 № 1, в соответствии с которым ответчику в аренду сроком на 10 лет предоставлена часть нежилого здания-магазина «Мебель» площадью 700,9 кв.м с кадастровым номером 16:46:030103:4650/1 на первом этаже здания с кадастровым номером 16:46:030103:4650, расположенного по адресу: г. Бугульма, ул. 14 Павших, д. 23.

По актам приема-передачи от 18.07.2015 данные нежилые помещения переданы АО «Тандер».

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по договорам уступки права требования (цессии) от 26.01.2016 передали ООО «Интеграл» право требования по договорам аренды от 16.07.2015 №№ НчФ/44913/15, НчФ/44885/15, в связи с чем дополнительными соглашениями от 19.02.2016 были внесены изменения в договоры аренды от 16.07.2015 №№ НчФ/44913/15, НчФ/44885/15 в части изменения арендодателя на ООО «Интеграл».    

Договоры аренды от 16.07.2015 №№ НчФ/44913/15, НчФ/44885/15, дополнительные соглашения к ним и договоры уступки права требования (цессии) от 26.01.2016 зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

В силу пункта 5.1 договоров аренды от 16.07.2015 №№ НчФ/44913/15, НчФ/44885/15 арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы, до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

Согласно пункту 5.2.1 договора аренды от 16.07.2015 № НчФ/44913/15 постоянная часть арендной платы составляет 340 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, а в соответствии с пунктом 5.2.1 договора аренды от 16.07.2015 № НчФ/44885/15  постоянная часть арендной платы составляет 460 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.  

На основании пункта 5.2.2 договоров аренды от 16.07.2015 №№ НчФ/44913/15, НчФ/44885/15 размер постоянной части арендной платы подлежит изменению по соглашению сторон, на уровень инфляции, но не чаще одного раза в год (с момента последнего повышения) и не ранее, чем через 12 (двенадцать) календарных месяцев с даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества по настоящему договору, но в любом случае не более чем на 15 %.

Арендодатель обязан уведомить арендатора не менее чем за 90 дней о предстоящем повышении размера арендных платежей. Указанное ежегодное увеличение (индексация) постоянной части арендной платы является соглашением сторон о ежегодном увеличении арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель не вправе требовать иного способа увеличения арендной платы.

ООО «Интеграл» ежегодно письмами уведомляло ответчика об индексации постоянной части арендной платы.

Поскольку АО «Тандер» вносило постоянную часть арендной платы без учета индексации, в результате чего у него за период с 16.07.2016 по 15.08.2022 по договорам аренды от 16.07.2015 №№ НчФ/44913/15, НчФ/44885/15 образовалась задолженность на общую сумму 18 404 484,36 руб., на которую в соответствии с пунктом 7.3 данных договоров подлежит начислению неустойка, ООО «Интеграл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО «Интеграл» пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период с 16.07.2016 по 12.09.2019, включительно, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что у АО «Тандер» имеется задолженность по арендной плате по договорам аренды от 16.07.2015 №№ НчФ/44913/15, НчФ/44885/15 за период с 13.09.2019 по 15.08.2022 в размере 6 403 238,91 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в пользу ООО «Интеграл» задолженность по арендной плате в указанной сумме.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 7.3 договоров аренды от 16.07.2015 №№ НчФ/44913/15, НчФ/44885/15, согласно которому в случае несвоевременного внесения постоянной и/или переменной части арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за каждый день просрочки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с АО «Тандер» подлежит взысканию неустойка за период с 13.09.2019 по 15.08.2022 в размере 2 468 195,26 руб., за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО «Интеграл» представлены доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, взыскали с АО «Тандер» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 283,50 руб.

Довод кассационной жалобы ООО «Интеграл» о том, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, судебной коллегией отклоняется.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, учитывая, что согласно пункту 5.2.3 договоров аренды от 16.07.2015 №№ НчФ/44913/15, НчФ/44885/15 арендатор обязан производить оплату постоянной части арендной платы ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж, а также принимая во внимание, что ООО «Интеграл» с настоящим иском обратилось в суд 13.10.2022, пришли к правильному выводу, что ООО «Интеграл» пропустило срок исковой давности за период с 16.07.2016 по 12.09.2019, включительно, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что АО «Тандер» совершало действия, свидетельствующие о признании долга.

Довод кассационной жалобы АО «Тандер» о том, что у истца отсутствовало право на одностороннее изменение размера постоянной части арендной платы по договорам аренды от 16.07.2015 №№ НчФ/44913/15, НчФ/44885/15, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 5.2.2 договоров аренды от 16.07.2015 №№ НчФ/44913/15, НчФ/44885/15 стороны предусмотрели возможность изменения размера постоянной части арендной платы.

Настоящий спор возник в связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно права арендодателя в одностороннем порядке изменять постоянную часть арендной платы.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

На основании пункта 5.2.2 договоров аренды от 16.07.2015 №№ НчФ/44913/15, НчФ/44885/15 размер постоянной части арендной платы подлежит изменению по соглашению сторон, на уровень инфляции, но не чаще одного раза в год (с момента последнего повышения) и не ранее, чем через 12 (двенадцать) календарных месяцев с даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества по настоящему договору, но в любом случае не более чем на 15 %.

Арендодатель обязан уведомить арендатора не менее чем за 90 дней о предстоящем повышении размера арендных платежей. Указанное ежегодное увеличение (индексация) постоянной части арендной платы является соглашением сторон о ежегодном увеличении арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель не вправе требовать иного способа увеличения арендной платы.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» сформулирована правовая позиция, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, но представляет собой исполнение данного условия.

Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы в результате корректировки на процент индексации, что не является изменением условия о размере арендной платы, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что увеличение размера арендной платы произведено истцом в соответствии с положениями пункта 5.2.2 договоров аренды от 16.07.2015 №№ НчФ/44913/15, НчФ/44885/15.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2022 по делу № А48-8942/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 по делу № А56-116036/2019.

При этом судами также принято во внимание, что на письма ООО «Интеграл» об увеличении размера постоянной части арендной платы, ответчик просил о сохранении размера постоянной части арендной платы либо о снижении размера индексации, не требуя при этом заключения дополнительных соглашений к договорам аренды от 16.07.2015 №№ НчФ/44913/15, НчФ/44885/15, что свидетельствует о том, что АО «Тандер» признавало за арендодателем право на одностороннее изменение размера постоянной части арендной платы на уровень инфляции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводятся к несогласию ООО «Интеграл» и АО «Интеграл» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2024 ООО «Интеграл» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что ООО «Интеграл» отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО «Интеграл» государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А65-28635/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

Р.А. Вильданов