Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А41-64651/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64651/23
12 апреля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Ераксиным,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Системы автоматизации» (ИНН <***>)

к ООО «РКД ТЕХНО» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 15 588 430,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 942 руб.,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 06.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Системы автоматизации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «РКД ТЕХНО» (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 15 588 430,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 942 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил дополнительные доказательства, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, представил дополнительные доказательства, - приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на заявление, письменные пояснения, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

25 апреля 2022 года между ООО «Системы автоматизации» (Покупатель) и ООО «РКД ТЕХНО» (Поставщик) был заключен договор поставки и шефмонтажа № ОВ-22/22, на основании которого ответчик принял на себя обязательства поставить в установленные сроки и выполнить работы по монтажу определенного сторонами оборудования.

Согласно спецификации № 1 от 25.04.2022 года оплата по договору осуществлялась на условиях внесения покупателем предварительной оплаты за товар в размере ста процентов его стоимости.

Обязательства истца об оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (на общую сумму 43 107 871 рубль):

-п/п № 5 от 18.05.2022 года - 7 700 000 рублей;

-п/п № 7 от 18.05.2022 года - 6 100 000 рублей;

-п/п № 3 от 14.06.2022 года - 2 850 000 рублей;

-п/п № 22 от 10.08.2022 года - 4 057 871 рубль;

-п/п № 29 от 12.08.2022 года - 4 600 000 рублей;

-п/п № 33 от 15.08.2022 года - 4 800 000 рублей;

-п/п № 34 от 17.08.2022 года - 5 600 000 рублей;

-п/п № 61 от 12.09.2022 года - 4 400 000 рублей;

-п/п № 75 от 29.09.2022 года - 3 000 000 рублей.

Во исполнение вышеуказанной спецификации № 1 от 25.04.2022 года, ответчиком поставлено по оборудование на общую сумму 41 722 417 (Сорок один миллион семьсот двадцать две тысячи четыреста семнадцать) рублей 40 копеек.

Таким образом, стоимость недопоставленного оборудования составляет: 43 107 871 рублей - 41 722 417, 40 = 1 385 453,60 рубля.

17 мая 2022 года между ООО «Системы автоматизации» (Покупатель) и ООО «РКД ТЕХНО» (Поставщик) был заключен договор поставки и монтажа № ОВ-17/05-22, на основании которого ответчик принял на себя обязательства поставить и выполнить работы по монтажу определенного сторонами оборудования.

Согласно п. 4 спецификации № 5 от 20.07.2022 года к договору ОВ-17/05-22 от 17.05.2022 года «поставка оборудования осуществляется силами Поставщика в течение 40-50

рабочих дней с момента осуществления оплаты по Спецификации».

Обязательства истца об оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (на общую сумму 16 750 000 рублей):

-платежным поручением № 51 от 05.09.2022 года на сумму 3 900 000 рублей;

-платежным поручением № 59 от 08.09.2022 года на сумму 4 850 000 рублей;

-платежным поручением № 60 от 09.09.2022 года на сумму 4 700 000 рублей;

-платежным поручением № 65 от 12.09.2022 года на сумму 3 300 000 рублей. Срок поставки, с учетом п.4 спецификации № 5 от 20.07.2022 года, а также факта оплаты - 12.09.2022 года, наступает 23.11.2022 года (12.09.2022 года + 50 рабочих дней = 23.11.2022 года).

Во исполнение вышеуказанной спецификации, ответчиком поставлено по оборудование на общую сумму 13 597 022, 99 руб.

Таким образом, стоимость недопоставленного оборудования составляет: 16 750 000 -13 597 022,99 = 3 152 977 рублей 01 копейка.

25 апреля 2022 года между ООО «Системы автоматизации» (Покупатель) и ООО «РКД ТЕХНО» (Поставщик) был заключен договор поставки и шефмонтажа № ОВ-21/22, на основании которого ответчик принял на себя обязательства поставить в установленные сроки, определенное спецификациями оборудование.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2022 года внесены изменения в спецификацию № 1 к договору № ОВ-21/22, с учетом которого пунктом 4 спецификации № 1 от 25.04.2022 года «поставка оборудования осуществляется силами Поставщика в течение 10-12 рабочих недель с момента осуществления авансового платежа по Спецификации».

В рамках данного договора истцом осуществлены следующие платежи (на общую сумму 11 050 000 рублей), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая вышеуказанное, отведенный ответчику срок для исполнения обязанности по поставке истек 12.09.2022 года (14 июня + 12 недель = 12 сентября). Однако, да настоящего времени поставок по данному договору не осуществлялось.

В связи с нарушением условий вышеуказанных договоров, 17.01.2023 года в адресответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за непоставленный товар.

В ответ на претензию, ООО «РКД ТЕХНО» письмом от 27.01.2023 года, сообщило об отказе в возврате денежных средств, мотивируя свой вывод отсутствиемправовых оснований, ввиду направления в адрес Истца уведомления от 08.09.2023 Исх. №91/09-23 об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки товара и монтажа от 17.05.2022 №ОВ-17/05-22, договора поставки товара и шефмонтажа от 25.04.2022 №ОВ-21/22, договора поставки товара и шефмонтажа от 25.04.2022 №ОВ-22/22 (л.д. 90-92).

Согласно пунктам 8.16, 9.14 Договоров Поставщик в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товары и работ и невозможности работ в связи с невыполнением встречных обязательств.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 4. ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

При оценке существенности нарушения суд должен оценивать весь комплекс обстоятельств, соизмерив такую радикальную санкцию, как расторжение договора, с последствиями и характером нарушения.

Суд, в частности, может учитывать размер убытков, которые нарушение причиняет кредитору; утрату доверия к должнику и к его способности исполнять договор в будущем; объективную утрату интереса в реальном исполнении договора; недобросовестный и умышленный характер нарушения договора; те убытки, которые расторжение договора может причинить нарушителю; частичную вину кредитора в нарушении договора должником и т.п.

В соответствии с п. 3.2 Договоров, порядок оплаты согласовывается сторонами в Спецификациях. Спецификациями к договорам предусмотрены авансовые платежи в диапозоне от 70 до 100% от суммы доворов/спецификаций.

Вместе с те с тем ни по одному из перечисленных выше Договоров Истец свои обязательства по выплате авансов в полном объеме не исполнил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд признает наличие достаточных обстоятельств со стороны Ответчика по направлению в адрес Истца уведомления от 08.09.2023 Исх. №91/09-23 об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки товара и монтажа от 17.05.2022 №ОВ-17/05-22, договора поставки товара и шефмонтажа от 25.04.2022 №ОВ-21/22, договора поставки товара и шефмонтажа от 25.04.2022 №ОВ-22/22 (л.д. 90-92).

Согласно номеру регистрируемого почтового отправления 14300187007360, уведомление возвращено в адрес отправителя (Ответчику) за истечением срока хранения 17.10.2023.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГКРФ, уведомление считается полученным Истцом, а договор расторгнутым 17.10.2023.

Также в связи с систематическим нарушением Истцом сроков оплаты ответчиком в порядке предусмотренном пунктами 8.8 и 9.7 Договоров произведен расчет неустойки сумма которой составила 15 995 854,74 руб.

Таким образом, в связи с расторжением Договоров, у сторон появились взаимные встречные требования.

С целью урегулирования вопроса по взаимным требованиям, ответчиком в адрес Истца направлено заявление о зачете встречных требований с приложением Акта взаимозачета от 31.12.2022 №6.

Суд обращает внимание, что акт взаимозачета от 31.12.2022 №6 на сумму 8 734 856,13 руб. подписан обоими сторонами.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). Указанная правовая позиция приведена в пункте 25 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которые исследуются судом равным образом.

Ответчик, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, заявил о зачете встречных однородных требований

При указанных обстоятельствах, с учетом произведенного зачета суммы задолженности в размере 15 588 430,61 руб. требования Истца признаются судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко