Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А70-6617/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6617/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» на постановление от 06.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-6617/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» (640023, г. Курган, ул. Загородная, д. 7, ОГРН 1134501005451, ИНН 4501187413) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» (625026, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, корп. 3, оф. 902, ОГРН 1107232037945, ИНН 7204161256) о взыскании 13 516 810 руб. 63 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» - Архипова Т.А. по доверенности от 16.04.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» (далее – ООО «Стальстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» (далее – ООО «ТНГ ГРУПП», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы основного долга по договору от 16.05.2016 № ТНГ-ССМ-1 в размере 6 185 627 руб. 21 коп., неустойки в размере 221 101 руб. 99 коп.

Решением от 27.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 06.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТНГ ГРУПП» в пользу ООО «Стальстроймонтаж» взыскано 2 971 740 руб. 08 коп. основного долга, 60 407 руб. 63 коп. неустойки, 41 453 руб. 50 коп. судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Стальстроймонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что соглашение от 29.06.2017 о прекращении обязательств по договору субсубподряда от 16.05.2016 № ТНГ-ССМ-1 выражает волю ООО «Стальстроймонтаж» на заключение двусторонней сделки, юридическим эффектом от которой ожидалось прекращение взаимных неоднородных обязательств истца и ответчика по договору субсубподряда от 16.05.2016 № ТНГ-ССМ-1, целью данного соглашения было урегулирование взаимных разногласий, а не проведение одностороннего зачета; суд апелляционной инстанции не установил, как того требуют положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наличие условий для зачета; ответчиком не принят зачет, что подтверждается его действиями по взысканию в рамках дела № А34-12015/2017 денежных средств по обязательствам, вытекающим из договора субсубподряда от 16.05.2016 № ТНГ-ССМ-1; суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами состоялся зачет на сумму 3 212 887 руб. 13 коп., вместе с тем отказал во взыскании истцу задолженности на сумму 3 213 887 руб. 13 коп.; судом апелляционной инстанции необоснованно приобщено к материалам дела дополнительное доказательство – соглашение от 29.06.2017 о прекращении обязательств.

В судебном заседании представитель ООО «Стальстроймонтаж» доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что 16.05.2016 между ООО «ТНГ ГРУПП» (субподрядчик, ответчик) и ООО «Стальстроймонтаж» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда № ТНГ-ССМ-1 (далее – договор) на выполнение работ на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2» в соответствии с приложением № 18.1, договором и рабочей документацией (пункт 2.1 договора).

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 100 000 000 руб.

Срок завершения работ – 30.12.2017 (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 4.10 договора субподрядчик осуществляет расчеты с субсубподрядчиком в следующем порядке: 93,5 % от стоимости выполненных за отчетный период работ оплачивается в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты выставления счета-фактуры при условии получения оригинала счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами, материального отчета, предоставленных в 4 экземплярах за 5 дней до завершения отчетного периода и проведения взаимозачета в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, отчетный период – с 01 числа по последнее число текущего месяца (пункт 21.1 договора).

Пунктом 26.2.1 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение условий оплаты, оговоренных в статье 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней при условии выполнения субсубподрядчиком своих обязательств по договору в виде пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Представив в материалы дела подписанные акты о приемке выполненных работ и соответствующих им справок о стоимости выполненных работ от 31.08.2016 № 1 на сумму 4 289 816 руб. 84 коп., от 30.09.2016 № 2 на сумму 1 369 058 руб. 42 коп., от 15.10.2016 № 3 на сумму 2 190 229 руб. 86 коп., от 31.10.2016 № 4 на сумму 3 427 613 руб. 59 коп., от 30.12.2016 № 6 на сумму 1 600 000 руб., от 31.01.2017 № 6 на сумму 2 593 111 руб. 09 коп., от 30.04.2017 № 7 на сумму 246 700 руб. и 312 577 руб. 59 коп., ООО «Стальстроймонтаж» указывает о выполнении им в пользу ООО «ТНГ ГРУПП» работ на общую сумму 16 029 107 руб. 39 коп.

В связи с неоплатой фактически выполненных и принятых субподрядчиком работ, субсубподрядчик направил ООО «ТНГ ГРУПП» претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства 28.06.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 01/17 к договору субсубподряда № ТНГ-ССМ-1 (далее – дополнительное соглашение № 01/17), в котором стороны произвели реструктуризацию части долга за выполненные работы на сумму 11 315 220 руб. 26 коп., согласовав погашение данной задолженности в рамках утвержденного графика платежей, а именно, ежемесячными равными платежами с 30.07.2017 по 30.12.2017 по 1 885 870 руб. 04 коп.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 01/17 предусмотрено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 5 дополнительного соглашения № 01/17 стороны предусмотрели, что обязательства сторон, не затронутые этим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание подписанное сторонами в ходе судебного разбирательства дополнительное соглашение от 28.06.2017 № 01/17 к договору от 16.05.2016 № ТНГ-ССМ-1, которым истец и ответчик произвели реструктуризацию части долга за выполненные работы в размере 11 315 220 руб. 26 коп., суд первой инстанции уточненные исковые требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соглашение от 29.06.2017 о прекращении обязательств по договору субсубподряда от 16.05.2016 № ТНГ-ССМ-1, пришел к выводу о том, что между сторонами был произведен зачет на сумму 3 213 887 руб. 13 коп., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что ответчик не оспаривает наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре от 16.05.2016 № ТНГ-ССМ-1, а также просрочку по оплате выполненных работ в рамках договора.

ООО «ТНГ ГРУПП» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что долг в сумме 3 213 887 руб. 13 коп. фактически погашен путем зачета встречных требований, представило в материалы дела соглашение от 29.06.2017 о прекращении обязательств по договору субсубподряда от 16.05.2016 № ТНГ-ССМ-1 (далее - соглашение от 29.06.2017), подписанное уполномоченным представителем ООО «Стальстроймонтаж» (истца), подпись которого удостоверена печатью организации.

Суд апелляционной инстанции, признав поведение ООО «Стальстроймонтаж» недобросовестным, указав, что действия истца привели к принятию судом неверного судебного акта без учета значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств и доказательств, касающихся размера основного долга, приобщил к материалам дела соглашение от 29.06.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 соглашения от 29.06.2017 констатировано, что ООО «ТНГ ГРУПП» признает денежное обязательство перед ООО «Стальстроймонтаж», возникшее из договора субсубподряда №ТНГ-ССМ-1 от 16.05.2016, в размере 14 529 107 руб. 39 коп., а ООО «Стальстроймонтаж» признает денежное обязательство перед ООО «ТНГ ГРУПП», возникшее из договора, в размере 3 212 887 руб. 13 коп. Стороны пришли к соглашению прекратить денежное обязательство ООО «Стальстроймонтаж» перед ООО «ТНГ ГРУПП», указанное в пункте 2 настоящего соглашения, путем зачета денежных обязательств ООО «ТНГ ГРУПП» перед ООО «Стальстроймонтаж», возникших из договора, на сумму 3 212 887 руб. 13 коп. Стороны пришли к соглашению, что после зачета, согласованного в пункте 3 соглашения, денежные обязательства ООО «Стальстроймонтаж» перед ООО «ТНГ ГРУПП» прекращены в полном объеме, а задолженность ООО «ТНГ ГРУПП» перед ООО «Стальстроймонтаж» на сумму 11 315 220 руб. 26 коп. реструктуризирована.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, соглашение № 01/17, соглашение от 29.06.2017, руководствуясь статьями 410, 431 ГК РФ, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», установив, что соглашение от 29.06.2017, адресованное ответчику и им полученное, подтверждает соблюдение условий, являющихся необходимыми для зачета встречных требований между истцом и ответчиком, в числе которых требование ООО «Стальстроймонтаж» к ответчику на нереструктуризированную часть долга по договору, с учетом графика платежей реструктуризированной задолженности, установленного дополнительным соглашением № 01/17, и произведенной ответчиком оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между ООО «ТНГ ГРУПП» и ООО «Стальстроймонтаж» состоялся зачет на оставшуюся часть нереструктуризированного долга в сумме 3 213 887 руб. 13 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга частично.

В связи с допущенной просрочкой по оплате истец предъявил к взысканию с ответчика договорную неустойку в сумме 221 101 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции, установив, что материалами дела подтверждена на стороне ответчика просрочка по оплате реструктуризированной части основного долга, срок платежа которой наступил 30.07.2017, 30.08.2017, признал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за данную просрочку в размере 60 407 руб. 63 коп. Во взыскании неустойки в оставшейся сумме, начисленной за период с 29.06.2017 по 08.09.2017 на сумму задолженности 3 213 887 руб. 13 коп., судом апелляционной инстанции отказано, поскольку наличие на стороне ответчика основного долга в указанной сумме материалами дела не подтверждено (статьи 329, 330, 331 ГК РФ).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела соглашения от 29.06.2017 рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ, результат рассмотрения изложен в постановлении; вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного ответчиком, разрешен судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 268 АПК РФ, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Между тем судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта не учтено следующее.

В статье 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, обязательными условиями для квалификации правоотношений сторон как зачета являются: встречность требований; однородность требований; наличие заявления одной из сторон, при этом отсутствие какого-либо из указанных признаков не позволяет квалифицировать правоотношения как зачет.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста соглашения от 29.06.2017 следует, что прекращение обязательств по договору обусловлено отказом сторон от требований по оплате штрафа, предусмотренного подпунктом 26.1.10 договора (пункт 8 соглашения от 29.06.2017).

Представленное в материалы дела соглашение от 29.06.2017 со стороны ООО «ТНГ ГРУПП» не подписано, что свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения относительно прекращения обязательства и отказа от требований по оплате штрафа; из содержания соглашения от 29.06.2017 не следует, какие обязательства одной стороны против каких обязательств другой стороны прекращены зачетом, являются ли обязательства истца и ответчика встречными и однородными друг к другу, наступил ли срок их исполнения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о произведенном зачете и применения положений статьи 410 ГК РФ.

В соглашении от 29.06.2017 указано на прекращение обязательств ответчика по договору субподряда перед истцом на сумму 3 212 887 руб. 13 коп., вместе с тем в отсутствие факта подписания соглашения ООО «ТНГ ГРУПП», данное соглашение не может считаться заключенным. Указанное соглашение не было подписано и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждает позицию истца относительно его не заключения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в рамках дела № А34-12015/2017 Арбитражным судом Курганской области рассматривается исковое заявление ООО «ТНГ ГРУПП» к ООО «Стальстроймонтаж» о взыскании денежных средств по обязательствам, вытекающим из исполнения договора субподряда от 16.05.2016 № ТНГ-ССМ-1.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 431 ГК РФ, правовые основания для изменения решения суда первой инстанции, которое соответствует нормам материального и процессуального права, отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств и сделаны с учетом сложившейся судебной практики; нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права им не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО «ТНГ ГРУПП».

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 06.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6617/2017 отменить, решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат