Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-121128/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-121128/19-158-98830 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД «ТЕНЗОР» (141981, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 501001001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙХИМПРОЕКТ» (123001, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СПИРИДОНОВКА, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ III, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о взыскании задолженности и процентов

и по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙХИМПРОЕКТ» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД «ТЕНЗОР»

третье лица: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ИНН <***>) и ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ИНН <***>).

о взыскании денежных средств

с участием представителей

от АО «ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД «ТЕНЗОР» – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019,

от ООО «СТРОЙХИМПРОЕКТ» –ФИО4 по доверенности от 17.02.2019 №25

от третьего лица ФИО2 – ФИО2 лично, паспорт

от третьего лица ФИО1 – ФИО1 лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в 1 781 820 руб. 28 коп., процентов в размере 75 862 руб. 63 коп., рассчитанных по состоянию на 29.04.2019, процентов, рассчитанных с 30.04.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 3,2% годовых.

Определением суда от 26.06.2019 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 3 802 744 руб.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день.

В судебном заседании АО «ТЕНЗОР» поддержало первоначальное исковое заявление по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражало против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. ООО «СТРОЙХИМПРОЕКТ» не возражало против удовлетворения первоначального, подержало встречное исковое заявление по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Третье лицо ИП ФИО2 в заседании поддержал правовую позицию ООО «СТРОЙХИМПРОЕКТ», каких-либо доказательств и ходатайств не предоставил. Третье лицо ИП ФИО1 в заседании поддержал правовую позицию ООО «СТРОЙХИМПРОЕКТ», каких-либо доказательств и ходатайств не предоставил.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.12.2017 между сторонами был заключен договор подряда №1-1901/81-484 на поставку материалов и выполнения полного комплекса электромонтажных работ внутреннего и наружного освещения на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытания агрегатов трансмиссий вертолетов Открытого акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы», г. Пермь, ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ» г. Москва (далее - договор).

Судом при рассмотрении настоящего дела также установлено, что АО «ТЕНЗОР» во исполнение условий заключенного между сторонами договора осуществил комплекс электромонтажных работ внутреннего и наружного освещения на объекте, что подтверждается подписанными сторонами формами КС-2, КС-3:

· КС-3 №1 от 01.02.2018 на сумму 206 507,08 руб.; КС2 №1 от 01.02.2018 на сумму 206 507,08 руб.

· КС-3 № 2 от 20.03.2018 на сумму 1 039 694,46 руб.; КС2 № 1 от 20.03.2018 на сумму 1 039 694,46 руб.;

· КС-3 №3 от 25.04.2018 на сумму 576 142,08 руб.; КС 2 №4 от 25.04.2018 на сумму 417 081,62руб.;, КС 2 №5 от 25.04.2018 на сумму 159 060,46 руб.;

· КС-3 №4 от 25.05.2018г. на сумму 459 476,66 руб.; КС 2 №6 от 25.05.2018 на сумму 459 476,66 руб.

Данные акты подписаны между сторонами без замечаний и разногласий, подлинные экземпляры обозревались в судебном заседании. Более того, о факте отсутствия каких-либо возражений в отношении данных работ свидетельствует предоставленный в материалы дела акт о вызове представителя АО «ТЕНЗОР» на объект «Редуктор –ПМ» г. Пермь от 02.11.2018.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении со стороны ООО «СТРОЙХИМПРОЕКТ» встречной обязанности по оплате в полном объеме принятых работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствующие о факте выполнения АО «ТЕНЗОР» работ по условиям спорного договора и неисполнении ООО «СТРОЙХИМПРОЕКТ» встречной обязанности по их оплате в полном объеме, суд приходит к выводу, о правомерности заявленного АО «ТЕНЗОР» требования к ООО «СТРОЙХИМПРОЕКТ» о взыскании задолженности в размере 1 781 820 руб. 28 коп.

Признавая обоснованным требования АО «ТЕНЗОР» в данной части, суд исходит из того, что ООО «СТРОЙХИМПРОЕКТ» каких-либо мотивированных возражений заявлено не было.

Поскольку судом установлены обстоятельства просрочки ООО «СТРОЙХИМПРОЕКТ» в части оплаты принятых работ, то АО «ТЕНЗОР» правомерно воспользовалось мерами гражданско-правовой ответственности, согласованными по условиям договора (п.7.5) и начислил проценты в размере 75 862 руб. 63 коп., рассчитанные по состоянию на 29.04.2019. Расчет судом проверен, признан арифметически верным ООО «СТРОЙХИМПРОЕКТ» не оспорен. Более того, поскольку судом удовлетворено требование в части взыскания процентов, рассчитанных по состоянию на 29.04.2019, то подлежит удовлетворению и требование, о взыскании процентов, рассчитанных с 30.04.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 3,2% годовых.

Вместе с тем, суд не находит правых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушений АО «ТЕНЗОР» условий спорного договора, что позволило бы ООО «СТРОЙХИМПРОЕКТ» требовать взыскание денежных средств в размере 3 802 744 руб., которые, как полагает ООО «СТРОЙХИМПРОЕКТ», были понесены на устранение недостатков работ, выполненных АО «ТЕНЗОР».

В частности, судом ранее при рассмотрении дела было установлено, что АО «ТЕНЗОР» были надлежащим образом выполнены работ по условиям договора на общую сумму 2 281 820 руб. 28 коп.

Более того, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела и утверждение ООО «СТРОЙХИМПРОЕКТ» о нарушении АО «ТЕНЗОР» сроков выполнения работ. В пользу данного вывода суда свидетельствуют предоставленные в материалы дела письма АО «ТЕНЗОР» №№ 00-15/402 от 17.11.2017; 00-15/403 от 17.11.2017; 00-15/412 от 22.11.2017; 00-15/436 от 01.12.2017; 00-15/473 от 22.12.2017; 00-15/51 от 31.01.2018; 00-15/55 от 31.01.2018; 00-15/124 от 02.03.2018; 00-15/158 от 02.04.2018; 00-15/160 от 02.04.18; 00-15/163 от 02.04.2018; 81-07/68 от 04.04.2018; 81-07/90 от 27.04.2018; 00-15/230 от 11.05.18; 00-15/260 от 29.05.2018; 00-15/268 от 06.06.2018; 00-15/295 от 27.06.2018, согласно которым, АО «ТЕНЗОР» неоднократно указывал ООО «СТРОЙХИМПРОЕКТ» на обстоятельства, связанные с невозможностью выполнения работ в согласованные сроки по причине не исполнения ООО «СТРОЙХИМПРОЕКТ» встречных обязанностей по условиям договора. В частности, неисполнение ООО «СТРОЙХИМПРОЕКТ» обязанностей по условиям договора выражалось в следующем:

- на объекте отсутствовала необходимая для производства работ строительная готовность;

-отсутствовали материалы и оборудование ООО «СТРОЙХИМПРОЕКТ», необходимые для выполнения комплекса электромонтажных работ по договору;

- отсутствовала откорректированная проектная документация;

- отсутствовали согласованные технические решения.

При этом суд отмечает, что сам по себе данный довод встречного искового заявления ООО «СТРОЙХИМПРОЕКТ» имел бы правовое значение при рассмотрении дела, если бы данным лицом было бы заявлено требование о взыскании штрафных санкций. Вместе с тем, встречный иск подобного требование не содержит.

Не установлено судом при рассмотрении настоящего дела и обстоятельств, связанных с выполнением АО «ТЕНЗОР» работ ненадлежащего качества. Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно условиям договора сдача-приемка выполненных работ производится следующим образом: по факту выполнения работ субподрядчик (АО «ТЕНЗОР») направляет подрядчику (ООО «СТРОЙХИМПРОЕКТ») акт выполненных работ (форма КС2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3) (п.4.4.1. договора). В течение 6 (шести) дней с момента (даты) получения от субподрядчика форм КС, подрядчик подписывает акт и возвращает 1 экземпляр субподрядчику либо заявляет письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с указанием выявленных недостатков и сроков устранения (ведомость замечаний) и направляет его субподрядчику (п.4.4.2. договора). Субподрядчик устраняет выявленные недостатки своими силами и за свой счет. Повторное подписание акта о приемке выполненных работ (форма КС2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3) производится согласно п.4.4.1. и 4.4.2 договора (п.4.5. договора).

Ранее судом было установлено, что соответствующие первичные документы между сторонами были подписаны без замечаний и разногласий

В то время, как п. 1 ст. 720 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие факт выполнения АО «ТЕНЗОР» работ на сумму 2 281 820, 28 подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу п.п. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ.

Суд также отмечает, что договором предусмотрен порядок фиксации недостатков в выполненных работах в период гарантийного срока. При обнаружении в течение предусмотренного договором гарантийного срока недостатков результата работ, вызванных некачественным выполнением работ субподрядчиком (АО «ТЕНЗОР»), подрядчик (ООО «СТРОЙХИМПРОЕКТ»), с привлечением представителя АО «ТЕНЗОР» или уполномоченных им иных лиц составляет акт, фиксирующий недостатки, и устанавливает сроки устранения выявленных недостатков (п.5.1.4 договора)

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Вместе с тем, в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено доказательств, подтверждающих фиксацию недостатков в выполненных работах, в том числе оформленных в соответствии с условиями договора или законодательства.

В подобной ситуации, сам факт привлечения ООО «СТРОЙХИМПРОЕКТ» для выполнения каких-либо работ, не может служить основание для возложения на АО «ТЕНЗОР» обязанности по их возмещению стоимости подобного рода работ, поскольку судом не установлено каких-либо правовых оснований для этого.

Более того, судом при рассмотрении дела установлено, что АО «ТЕНЗОР» письмом №00-15/163 от 02.04.2018 уведомил о приостановлении работ по договору по причине неисполнения ООО «СТРОЙХИМПРОЕКТ» принятых на себя обязательств по договору.

Данные обстоятельства, позволяют прийти к выводу, что привлечение для выполнения работ третьих лиц было обусловлено объективными причинами, а не нарушением со стороны АО «ТЕНЗОР» условий договора. В пользу данного вывода суда свидетельствую и даты подписания ООО «СТРОЙХИМПРОЕКТ» договор с третьими лицами. В частности, договор с ИП ФИО1 был подписан 22.10.2018, а с ИП ФИО2 – 20.06.2018 соответственно.

При этом подобного рода поведение ООО «СТРОЙХИМПРОЕКТ» соответствует положениям ст. 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ). Таким образом, ООО «СХП» фактически отказалось от исполнения договора.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному и встречному иску относятся на ООО «СТРОЙХИМПРОЕКТ».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, ч. 4 ст. 137, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙХИМПРОЕКТ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД «ТЕНЗОР» задолженность в размере 1 781 820 (один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, проценты в размере 75 862 (семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 63 (шестьдесят три) копейки, рассчитанные по состоянию на 29.04.2019, проценты, рассчитанные с 30.04.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 3,2% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 577 (тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей.

Встречное исковое заявление - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко