Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А68-13014/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ТулаДело № А68-13014/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305714728600018) к администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного письмом № 3061 от 05.10.2018; обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.11.2018, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.10.2018, от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с требованием о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района (далее также администрация, ответчик) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного письмом № 3061 от 05.10.2018; обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо представило письменные пояснения; в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела суд установил, что ФИО5 принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, общей площадью 43,5 кв. м, 1 этаж, назначение: объект жилого назначения, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 71 АБ № 389658, выданным Управлением Росреестра по Тульской области 20.08.2007.

Предприниматель ФИО2 обратилась в администрацию МО Киреевский район с заявлением о переводе жилого помещения расположенного по адресу: <...>, в нежилое.

По результатам рассмотрения указанного заявления, главой администрации муниципального образования Киреевский район принято постановление от 23.06.2008 № 489 «О переводе жилого помещения в нежилое, принадлежащего ФИО2 и разрешении реконструкции нежилого помещения под магазин по продаже автозапчастей по адресу: <...>».

Пунктом 2 названного постановления заявителю разрешено провести реконструкцию нежилого помещения под магазин по продаже автозапчастей общей площадью 43,5 кв. м в соответствии с проектом.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 23.06.2008 № 489 заявителю, после выполнения работ по реконструкции нежилого помещения, необходимо сдать магазин в эксплуатацию.

В соответствии с актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/ нежилого помещения в жилом доме от 15.04.2015 объект: квартира №3, расположенная по адресу: <...>, переустройство и перепланировка нежилого помещения соответствует проекту, принято без замечаний.

Предприниматель ФИО5 обратилась в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 44,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Сообщением Управления Росреестра по Тульской области № 71/012/008/2015-590 предпринимателю отказано в регистрации права собственности на нежилое помещение в связи с тем, что в результате проведенной реконструкции площадь нежилого помещения стала 44,7 кв. м (ранее площадь квартиры была 43,5 кв. м); разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения ФИО5 не выдавались.

С учетом изложенного, 02.10.2018 предприниматель обратилась в адрес администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта.

05.10.2018 администрация муниципального образования город Болохово Киреевского района, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказала в выдаче ФИО5 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что имеются расхождения по площади в проекте перепланировки и переоборудования жилого помещения в магазин по продаже автозапчастей (44,7 м²) и в постановлении муниципального образования Киреевский район о переводе жилого помещения в нежилое (43,5 м²).

Не согласившись с решением администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указаны документы, которые необходимы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратилась в адрес администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта.

05.10.2018 администрация муниципального образования город Болохово Киреевского района, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказала в выдаче ФИО5 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что имеются расхождения по площади в проекте перепланировке и переоборудовании жилого помещения в магазин по продаже автозапчастей (44,7 м²) и в постановлении муниципального образования Киреевский район о переводе жилого помещения в нежилое (43,5 м²).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Перевод помещений из жилых в нежилые и наоборот производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 4 указанной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только путем его реконструкции. При этом в такой ситуации заинтересованное лицо обязательно должно получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются:

- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

- ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных норм и разъяснений следует, что ограждающие конструкции отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме в следующих случаях:

1) ограждающие конструкции являются несущими;

2) ограждающие конструкции не являются несущими, но при этом обслуживают более одного помещения.

Как видно из материалов дела, из пояснительной записки к проекту перепланировки и переоборудования жилого помещения в магазин по продаже автозапчастей (адрес объекта: <...>), выполненному ГУП Тульской области «Архитектурно-проектное бюро градостроительного кадастра и землепользования», в части обоснования размещения крыльца-пристройки, следует, что при проектировании входа в магазин нужно размещать лестницу, так как первый этаж находится на расстоянии 1,2 м от земли, во избежание несчастных случаев и из-за травмоопасности использования открытой лестницы, необходимо запроектировать тамбур с размещением в нем лестницы; в ходе реконструкции заявителем запроектировано обустройство отдельного входа в помещение.

Судом установлено, что заявителем в спорном помещении демонтированы все внутренние перегородки и из наружной стеновой панели вырезан фрагмент подоконной части для устройства дверного проема.

Согласно акту о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 15.04.2015 перепланировка и реконструкция соответствует проекту.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае, реконструкция нежилого помещения осуществлялась с целью организации отдельного входа в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме. Указанная организация отдельного входа предполагает частичное разрушение несущей стены дома, в целях установки входной двери, что свидетельствует об уменьшении общего имущества в многоквартирном доме (уменьшение площади несущей ограждающей конструкции многоквартирного дома, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме).

Кроме того, организация отдельного входа предполагает установку входного узла (крыльца) на территории придомового земельного участка, что влечет невозможность его использования собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, влекущую уменьшение общего имущества многоквартирного дома, а также основанием для получения разрешения на реконструкцию в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а впоследствии для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данный вывод согласуется с имеющимися в деле доказательствами проведения работ по реконструкции помещения, в том числе проектом проводимых работ.

При этом в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство, в частности: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 6.2).

Между тем, с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию ФИО2 в установленном порядке в администрацию не обращалась.

При этом указание в постановлении главы администрации муниципального образования Киреевский район от 23.06.2008 № 489 (пункт 2) о разрешении ФИО2 реконструкции нежилого помещения под магазин по продаже автозапчастей не является таковым по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию установлен в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что предприниматель осуществила реконструкцию нежилого помещения в отсутствие разрешения на реконструкцию, и при обращении за выдачей разрешения на ввод его в эксплуатацию, не выполнила требования части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела администрацией представлена карточка личного приема гражданина № 48/ЛП от 02.10.2018, из которой следует, что ФИО2 устно обратилась в администрацию по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ администрации не противоречит законодательству, а также не нарушает права и законные интереса заявителя.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 700 руб., перечисленная чеком-ордером от 31.10.2018, подлежит возврату предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета с учетом положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Возвратить предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рублей, перечисленную чеком-ордером от 31.10.2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н. А. Рыжикова