Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-68279/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68279/2020
14 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


при участии:

от истца: представитель Сычевская Н.П., на основании доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: представитель Сибова Е.С., на основании доверенности от 11.12.2020,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1116/2021) общества с ограниченной ответственностью «Дубровская Тэц» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-68279/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Дубровская Тэц» (адрес: Россия, 187342, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, улица Набережная, дом 37, ОГРН: 1154706000448, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2015, ИНН: 4706036863)

ответчик: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: Россия, 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2а, помещение 54Н, ОГРН: 1057810153400, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 7841312071)

3-е лицо: муниципальное образование «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 187342, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, улица Новая, 1, ОГРН: 1054700325855, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: 4706023857)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 818 620 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области.

Решением от 04.12.2020 суд в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что выполнил обязательства по возврату займа по договору № 16-13535 от 30.09.2016 в полном объеме, что подтверждается актами возврата и бухгалтерскими документами; мазут, принятый по договору займа, был возвращен истцом в установленный договором срок и в настоящее момент находится в месте возврата, указанном в договоре займа, при этом истец не препятствует ответчику в получении и вывозе мазута; указывает, что в связи с истечением срока действия договора займа № 16-13535 от 30.09.2016 и отказом ответчика от заключения договора на новый срок истец неоднократно доводил до ответчика информацию о необходимости освобождения арендуемых мазутных баков от мазута, принадлежащего ответчику, чего сделано не было, в результате чего истец был ограничен в использовании имущества мазутного хозяйства, а также нес затраты по хранению мазута, принадлежащего ответчику.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 07.08.2015 заключен договор № 04/061-и аренды имущественного комплекса мазутного хозяйства в составе: земельный участок, здание мазутонасосной с пристройками, баками, камерами управления, емкостью дренажей, растопочное мазутное хозяйство, сооружения мазутного хозяйства, оборудование мазутного хозяйства, эстакады, дороги мазутонасосной, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, д. 37; срок действия договора аренды составляет одиннадцать месяцев, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении указанного договора за 1 месяц до даты окончания срока действия договора.

Истец и ответчик подтверждают действие договора по настоящую дату.

Между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 30.09.2016 № 16-13535 (далее также договор) в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2017 № 1/17-7150, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу вещи, определенные родовыми признаками, а именно - мазут топочный марки М-100 в количестве 300,847 кг, а истец обязуется возвратить ответчику равное количество других полученных им вещей того же рода не позднее 31.05.2019.

Во исполнение обязательств по договору ответчик передал, а истец принял в собственность заем - мазут топочный в количестве 300,847 кг по сухой массе в емкостях мазутного хозяйства, о чем истец и ответчик составили двусторонний акт приема-передачи от 01.12.2016 к договору займа № 16-13535 от 30.09.2016. С даты подписания акта приема-передачи от 01.12.2016 мазут топочный марки М-100 является собственностью истца.

Возврат займа должен быть осуществлен заемщиком не позднее 31.05.2019 по адресу ТЭЦ-5 филиала «Невский» ПАО «ТГК-1»: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, д. 37, о чем в соответствии с требованиями пункта 2.5 договора займа должен быть составлен двусторонний акт приема-передачи мазута топочного М-100.

Стороны на предложение истца от 20.05.2019 № 766 о заключении дополнительного соглашения и продлении договора займа до 31.05.2021 не пришли к соглашению об изменении срока товарного займа, срок возврата мазута топочного марки М-100 не изменен, договор займа не продлен.

Письмом от 28.06.2019 № 292-01/50 ответчик в ответ на письмо истца № 964 от 20.06.2019 сообщил, что готов принять 300,847 тонн мазута топочного по сухой массе после предоставления для согласования условий и организации перевозки топлива следующей информации: количества и качества мазута в резервуарах, возможные сроки вывоза, наличие устройства налива мазута в автоцистерны.

Письмом № 1010 от 01.07.2019 истец в ответ на письмо ответчика № 292-01/50 от 28.06.2019 сообщил, что количество мазута составляет 379,707 м3, вывоз возможен с 01.07.2019 по 31.07.2019, устройства налива мазута отсутствуют, данные о качестве могут быть получены от специализированной химической лаборатории.

Письмом № 1102-02/05 от 19.07.2019 ответчик просил истца разрешить допуск на территорию истца сотрудников ответчика для проведения технического осмотра баков и отбора проб мазута.

Письмом № 1171-02/051 от 29.07.2019 ответчик просил истца организовать разогрев подземного расходного бака ст. № 1 для проведения отбора проб мазута 30.07.2019.

Письмом № 1182-02/05 от 30.07.2019 ответчик просил истца разрешить допуск на территорию истца сотрудников ответчика согласно списку для проведения проб мазута.

Письмом № 1423-02/05 от 29.08.2019 ответчик просил истца разрешить указанным согласно списку сотрудникам ответчика допуск на территорию истца для проведения проб мазута.

Письмом № 712-01/20 от 05.09.2019 ответчик повторно сообщил в адрес истца о готовности принять возврат мазута по договору займа.

Письмом № 1467-02/05 от 06.09.2019 ответчик просил истца разрешить указанным согласно списку сотрудникам ответчика допуск на территорию истца для проведения проб мазута.

Письмом № 1079 от 09.07.2019 на № 300-01/50 от 03.07.2019 истец предложил рассмотреть технологию налива мазута в автоцистерны, требующую до трех дней, а также сообщил о невозможности с 01.08.2019 по 14.08.2019 произвести необходимые действия по передаче мазута ответчику.

Письмами № 1156 от 19.07.2020, № 1276 от 13.08.2020, № 1296 от 14.08.2020 истец просил ответчика освободить баки мазутного хозяйства.

Письмом № 1601 от 25.09.2019 истец просил ответчика принять решение о пролонгации договора товарного займа мазута для подготовки истца к отопительному сезону.

Письмом № 883 от 26.05.2020 на письмо № 835-02/05 от 25.05.2020 истец сообщает ответчику, что полагает обязательства истца договору займа исполненными направлением в адрес ответчика документов о возврате займа, нахождением в баках мазутного хозяйства мазута, не принадлежащего истцу, имеющего неизменное состояние по отношению к переданному по договору займа, за исключением естественных изменений.

Согласно протоколу испытаний № 13-06-19 от 10.09.2019 проб мазута из резервуаров №№ 2, 3 мазутного хозяйства истца содержание воды в мазуте превышает нормы, установленные ГОСТ 10585-2013, более чем в 25 раз, о результатах сообщено письмом в адрес истца № 1555-02/051 от 24.09.2019.

Акт № 1 инвентаризации жидкого топлива на складах электростанции в резервуаре № 3 по состоянию на 25.06.2019 составляет в «сухом» остатке 240, 962 тонн, о чем было ответчик указал в письме № 300-01/50 от 03.07.2019 и предложил истцу исполнить договор займа.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, возражений на отзыв, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не представил подписанный сторонами договора займа акт приема-передачи (возврата) мазута топочного марки М-100 в соответствии с условиями договора займа, а также доказательства фактического исполнения обязанности по возврату займа в установленный договором займа срок.

Представленными Администрацией муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области справками от 14.10.2019, 20.10.2020 подтверждается наличие у истца запаса резервного топлива (мазута) в объеме 300 т.

Суд учел, что ответчиком представлены достаточные доказательства заинтересованности в возврате истцу товарного займа мазута, ответчик предпринимает все возможные и зависящие от него действия по приему мазута по договору займа.

Как правильно указал суд, как передача, так и возврат предмета займа должны быть осуществлены фактически и также подтверждаться подписанными актами приема-передачи.

Доводы о направлении акта приема-передачи от 31.05.2019, подписанного истцом в одностороннем порядке, обоснованно отклонены судом, поскольку указанное обстоятельство не может иметь правового значения при отсутствии доказательства его направления в адрес ответчика; доводы ответчика о невозможности подписания указанного документа до фактического исполнения заемщиком обязанности по возврату предмета займа в соответствии с условиями договора признаны справедливыми.

Материалами дела подтверждается, что мазут топочный марки М-100 с подтвержденными характеристиками качества и количества не передан в адрес ответчика, что свидетельствует о неисполнении предусмотренных договором займа обязанностей истца.

Суд обоснованно отметил, что истец неверно полагает заем возвращенным исходя из того, что он находится в баках мазутного хозяйства, принадлежащих на праве собственности ответчику и находящихся в аренде истца. Передав имущественный комплекс мазутного хозяйства, в том числе баки мазутного хозяйства в аренду, ответчик оставил за собой право распоряжения имуществом, а права владения и пользования имущественным комплексом переданы истцу.

Доводы истца об обязанности ответчика освободить мазутные баки от мазута не являются обоснованными. Истец, реализуя свое право арендатора, разместил в баках мазутного хозяйства принадлежащий ему на праве собственности мазут, при этом ответчик не имеет правовых оснований для распоряжения находящимся в баках мазутом, а также правом владения и пользования баками мазутного хозяйства, в том числе беспрепятственным доступом к ним.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-68279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина



Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина