Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А40-97754/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97754/25-82-1266
г. Москва
16 июля 2025  г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля    2025   года

Полный текст решения изготовлен 16 июля    2025  года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***> к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>, третье лицо: ПАО ФИО1 о взыскании 1 213 500,77 руб., при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>  обратилось с требованием к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>, с привлечением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третье лицо: ПАО ФИО1 о взыскании 1 213 500,77 руб.

Истец  и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 09.07.2025 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 099 997,69 руб. за период 01.2025., поддержал требование о взыскании  неустойки за просрочку оплаты в размере 132 241,46 руб. за период с 22.02.2025 по 23.04.2025.

Рассмотрев данное заявление об отказе, суд принимает заявленный отказ от вышеуказанных требований, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Заявление об отказе подписано полномочным представителем истца, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ, истцу известны.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик исковые требование требования не признал  по доводам письменного отзыва., просил применить ст. 333 ГК РФ., представил контр расчёт неустойки.

Изучив материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  истцом АО «Мосэнергосбыт»  (МЭС) и ответчиком ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С"  заключен договор №77630001004974 от 01.02.2017  в соответствии с условиями которого истец  обязался   осуществлять передачу  абоненту электрической энергии (мощности) а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Так же истец указывает, что во исполнение условий договора  ответчиком было потреблено электрической энергии  за период 01.2025 – на общую сумму 1530627,19 руб.,  которая в полном объеме не была оплачена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1099997,69 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора задолженность ответчиком была погашена, в связи с чем, истец отказался от требования о взыскании задолженности в размере 1099997,69 руб., отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать неустойку за просрочку оплаты, в размере 132 241,46 руб.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно абзаца 2 пункта 75 названного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав расчет неустойки истца, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию  соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 24.06.2024  суда была произведена описка, ошибочно не указано: в остальной части иска отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В резолютивной части решения допущена опечатка в сумме неустойки.

Данная описка  подлежит исправлению и подтверждается представленным в материалы дела истцом расчетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310,330,  539,544 Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исправить допущенную описку в решение суда, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности с ООО "Нефтемашсервис-С" по Договору купли-продажи с ЭСО № 77630001004974 от 01.02.2017 г. за период 01.2025 в размере 1 099 997,69 руб., прекратить производство по делу № А40-97754/2025 в части данного требования.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***> в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***> законную неустойку, начисленную за период с 22.02.2025 по 23.04.2025 в сумме 132 241,46 руб. и  расходы по оплате госпошлины в размере 11 612,00 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 14.04.2025 №23831 в размере 49 793 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова