Постановление от 18 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110857/2021
19 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31119/2025) общества с ограниченной ответственностью «Протелюкс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2025 по делу № А56-110857/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Протелюкс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Протелюкс»

к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» третье лицо: Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Протелюкс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Лоэск - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик, Компания), об определении условий договора от 19.10.2021 № 005-ПС-2 об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим Компании, в редакции, указанной в просительной части иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2024, спорные условия договора согласованы в редакции, указанной в резолютивной части решения суда.

От общества в суд поступило заявление о пересмотре решения суда от 31.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что наличие в технических условиях недостоверных сведений о системе прокладки сетей не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает на то, что суд неверно истолковал проект истца в 01.08.2025.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления № 52).

При этом такие обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 4 Постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления Общество указало, что суд первой инстанции, согласился с расчетом стоимости технологического присоединения со стороны ответчика в части включение для заявителя – Общества в плату за технологическое присоединение стоимости прокладки кабельной линии методом ГНБ - 600 метров. Как стало известно заявителю технические условия, принятые судом в редакции ответчика содержат заведомо недостоверные сведения о необходимости применения метода прокладки кабельной линии – ГНБ (горизонтально наклонного бурения) и количество метров ГНБ. Истец указывает, что вышеуказанное обстоятельство стало известно Обществу с момента получения проекта от 01.08.2025 ООО «ГОЛЬФСТРИМ» (Рабочей документации по прокладке кабельной линии 10 кВ).

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции и получили оценку судов.

Доводы подателя жалобы о том, что первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что наличие в технических условиях недостоверных сведений о системе прокладки сетей не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства основаны на новых доказательствах, тогда как представление новых доказательств по смыслу статьи 311 АПК РФ не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2024 суды отклонили доводы апелляционной и кассационной жалобы Общества в части обоснованности прокладки кабельной линии методом ГНБ на расстоянии 600 метров.

Ссылки апеллянта на то, что суд неверно истолковал проект истца в 01.08.2025, апелляционным судом отклоняются, так как указанное обстоятельство не повлияло на принятие неправильного определения суда по существу рассмотренного судом заявления.

С учётом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-110857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская