Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А40-179473/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179473/22-190-349Ф
г. Москва
18 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Палкиной М.В.,

при введении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Настоящее Молоко» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по существу,


при участии: согласно протоколу,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2022г. (в электронном виде) поступило заявление ООО «Настоящее Молоко» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ди Энд Фудс» и взыскании денежных средств в размере 1 070 822, 07 рублей.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению настоящее заявление.

Представитель ООО «Настоящее Молоко» поддержал заявление в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.123 АПК РФ суд располагает данными о надлежащем извещении участников процесса о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. Помимо прочего, информация о дате, времени и месте судебного разбирательства размещалась в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, в порядке, установленном ст.121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников

Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные – субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

В соответствии с п. 3.1 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

30.06.2020 между ООО «Настоящее молоко» (покупатель) и ООО «Ди Энд Фудс» (поставщик) был заключен договор поставки №30-06/20. Согласно спецификации №1 от 30.06.2020 к указанному договору ООО «Ди Энд Фудс» обязалось поставить ООО «Настоящее молоко» товар на сумму 940 000 рублей сроком не позже 15.07.2020.

02.07.2020 ООО «Настоящее молоко» перечислило на расчетный счет ООО «Ди Энд Фудс» денежные средства в размере 940 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №73, однако свои обязательства по поставке товара ООО «Ди Энд Фудс» не исполнило.

Досудебная претензия от 24.09.2020, содержащая требование о возврате денежных средств, была оставлена ООО «Ди Энд Фудс» без удовлетворения, в связи с чем ООО «Настоящее молоко» обратилось за судебной защитой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу №А40- 254079/2020-104-1792 исковые требования ООО «Настоящее молоко» удовлетворены, взыскана с ООО «Ди Энд Фудс» в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 940 000 (Девятьсот сорок тысяч) руб., неустойка в размере 108 570 (Сто восемь тысяч пятьсот семьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 252 (Двадцать две тысячи двести пятьдесят два) руб. 07 коп.

Всего в пользу ООО «Настоящее молоко» взысканы денежные средства в сумме 1 070 822, 07 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Впоследствии ООО «Настоящее молоко» обратилось с заявлением о признании ООО «Ди Энд Фудс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу № А40-5130/22-190-14Б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ди Энд Фудс» было прекращено по основанию, предусмотренному аб.8 п.1 ст.57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием финансирования для проведения дальнейшей процедуры банкротства юридического лица.

Между тем, обязательство по возврату аванса по договору поставки и перечислению неустойки до настоящего времени не исполнено. В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) организации № А40-5130/22-190-14Б требование о возложении субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ди Энд Фудс» не рассматривалось.

Учитывая изложенное выше, ООО «Настоящее молоко» обратилось с исковым заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Согласно ст.61.19 Закон о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В силу п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом, ООО «Настоящее молоко» являлось кредитором-инициатором возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ди Энд Фудс». Денежное требование ООО «Настоящее молоко» возникло из ненадлежащего исполнения обязательства о возврате аванса по договору поставки №30-06/20 от 30.06.2020. Обязательства кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу №А40-254079/2020-104-1792.

В силу ст.16 АПК РФ, п.2 ст.69 АПК РФ, судебный акт, вынесенный по делу по делу №А40-254079/2020-104-1792 является преюдициальным по отношению к настоящему спору. Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, не доказываются вновь и не подлежат переоценке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Настоящее молоко» в рамках настоящего дела заявлены с соблюдением правил о подсудности споров. При этом, ООО «Настоящее молоко» обладает правом на судебную защиту и как кредитор ООО «Ди Энд Фудс» уполномочено на заявление соответствующих требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Относительно субъектного состава настоящего спора суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Ди Энд Фудс» было учреждено 20.02.2020. Руководителем и единственным участником общества в период с момента создания общества до 25.03.2021 являлась ФИО2.

Впоследствии директором и единственным участником ООО «Ди Энд Фудс» являлся ФИО3.

Кредиторская задолженность ООО «Ди Энд Фудс» начала формироваться с лета 2020 года (02.07.2020 был перечислен аванс в адрес третьего лица, 24.09.2020 направлена досудебная претензия от ООО «Настоящее молоко»). Судебный акт о взыскании денежных средств в пользу Истца был вынесен 04.03.2021. Таким образом, в период формирования кредиторской задолженности перед ООО «Настоящее молоко» единственным контролирующим лицом ООО «Ди Энд Фудс» являлась ФИО2

Доказательств того, что при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица ФИО2 фактически не оказывала определяющего влияния на деятельность ООО «Ди Энд Фудс» (осуществляла функции органа управления номинально) в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах ФИО2 является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора. При этом, оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 9 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Рассматривая заявленные истцом основания для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ди Энд Фудс» суд пришел к следующим выводам.

Как отмечено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 4 названного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 были направлены на доведение ООО «Ди Энд Фудс» до состояния неплатежеспособности и недостаточности имущества для покрытия кредиторской задолженности (объективное банкротство).

По ходатайству истца в порядке, предусмотренном ст.66 АПК РФ, Арбитражным судом города Москвы из государственных регистрирующих органов и банков была истребована информация об имуществе и хозяйственной деятельности ООО «Ди Энд Фудс» в период деятельности ФИО2

Согласно сведениям из регистрирующих органов (ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, Управление Гостехнадзора по городу Москве, Управление ППК «Роскадастр», Центр ГИМС ГУ МЧС России по городу Москве), ООО «Ди Энд Фудс» не имело в собственности какого-либо движимого или недвижимого имущества в момент формирования кредиторской задолженности перед ООО «Настоящее молоко». Автомобили, самоходные машины, маломерные суда за ООО «Ди Энд Фудс» в спорный период зарегистрированы не были.

Помимо этого, вопреки положениям ст.ст.9. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что подконтрольное ему юридическое лицо обладало иными активами, которые не были учтены соответствующими регистрирующими органами и организациями. Равным образом, ответчик не предоставил сведений о том, что после формирования кредиторской задолженности планировалось совершение сделок, в результате которых ООО «Ди Энд Фудс» получило бы в собственность имущество, за счет которого могли быть произведены расчеты с ООО «Настоящее молоко».

Единственный ликвидный актив, формирующий капитализацию общества, составляли денежные средства, имевшиеся на счете ООО «Настоящее молоко».

В целях исследования платежеспособности ООО «Ди Энд Фудс» к материалам дела по ходатайству истца была истребована и приобщена выписка о движении денежных средств в ПАО «Сбер Банк» по расчетному счету <***> с 25.02.2020 (дата открытия счета) до 23.07.2020 (дата закрытия счета).

Анализ выписки свидетельствует о том, что движение денежных средств имело, по существу, транзитный характер. Банком зафиксированы следующие операции:

Первоначальное сальдо по выписке – 0 рублей.

Приход денежных средств:

- от 08.04.2020 от ИП ФИО4 на сумму 0,01 рублей с назначением платежа: «Код подтверждения регистрации на agroserver.ru – 27895. Заявка на подтверждение данных №3113 (связь agroserver.ru@gmail.com) без НДС»;

- от 07.05.2020 от ООО «БМ» на сумму 1 220 рублей с назначением платежа: «Предоплата за сыворотку молочную сухую., счет №10 от 28.04.2020 г. В том числе НДС 10% - 110,91 рублей»;

- от 02.07.2020 от истца на сумму 940 000 рублей;

Расход денежных средств:

- от 07.05.2020 в адрес ООО «Лактис» на сумму 1 200 рублей с назначением платежа «Оплата по счету №111 от 07.07.2020 за сыворотку сухую аморфную. В том числе НДС 10%- 110,91 рублей»;

- от 03.06.2020 в адрес Среднерусского банка Сбербанка России в размере 0,01 рублей – комиссия банка;

- от 02.07.2020 в адрес Среднерусского банка Сбербанка России в размере 198,99 рублей – комиссия банка;

- от 03.07.2020 в адрес Среднерусского банка Сбербанка России в размере 199,00 рублей – комиссия банка.

После чего, расчетный счет ООО «Ди Энд Фудс» был закрыт, все денежные средства в сумме 939 602, 01 рублей выведены с расчетного счета.

Суд принимает во внимание, что ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность расходования денежных средств, снятых после закрытия банковского счета ООО «Ди Энд Фудс».

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не приобщил авансовых отчетов о расходовании денежных средств, кассовых чеков на приобретение товаров, квитанций и бланков строго отчетности, подтверждающих трату денег на хозяйственные нужды организации и т.п.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 выдала доверенность в отношении ФИО5 от 22.02.2020 на представительство интересов ООО «Ди Энд Фудс» в различных органах и организациях с широким кругом полномочий. В числе прочего, ФИО5 обладала полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетом счете ООО «Ди Энд Фудс» в ПАО «Сбербанк России» в спорный период. Согласно представленным в материалы дела документам, именно ФИО5 подписала заявление о закрытии расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» <***> и о перечислении денежных средств, принадлежащих организации.

Между тем, указанный выше факт не препятствует возложению субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ди Энд Фудс» на ФИО2

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п.3 указанной выше нормы, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Принимая во внимание изложенное выше, ФИО2 во всяком случае должна была действовать разумно и добросовестно в интересах возглавляемой ею корпорации, в том числе принимать все необходимые меры для погашения кредиторской задолженности юридического лица. В случае невозможности своевременного исполнения денежных требований именно на ФИО2, как на руководителе и единственном участнике уставного капитала общества лежала обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ди Энд Фудс».

В данной связи передача существенной части полномочий по управлению обществом и представительству его интересов в адрес ФИО5 не снимает с ФИО2 предусмотренной законом ответственности и не снижает размера субсидиарных обязательств.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно открытым сведениям с сайта https://bo.nalog.ru/ (Государственный информационный ресурс опубликования бухгалтерской (финансовой) отчетности организация) последняя бухгалтерская отчетность ООО «Ди Энд Фудс» была сдана в 2020 году. Впоследствии соответствующие документы за 2021-2023 гг. в Федеральную налоговую службу не предоставлялись.

При этом, согласно предоставленной бухгалтерской отчетности, которая была предоставлена из налогового органа по запросу суда, следует, что ООО «Ди Энд Фудс» в период работы ФИО2 действовало с нулевой налоговой нагрузкой и нулевой рентабельностью.

В частности, исчисленный налог на прибыль за весь 2020 год составил 0 рублей.

Налог на добавленную стоимость – 0 рублей.

Страховые взносы в обязательные внебюджетные фонды (ПФР, ФСС, ФОМС) не уплачивались и составили 0 рублей.

Активы (в соответствии с данными упрощенной бухгалтерской отчетности) составили 0 рублей.

Согласно данным ФНС РФ налоговая отчетность подписывалась и предоставлялась по информационно-телекоммуникационным каналам связи именно ФИО2, что также свидетельствует о ее статусе контролирующего лица по отношению к организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при имеющихся объемах активов ООО «Ди Энд Фудс», последнее было не в состоянии обеспечить погашение кредиторской задолженности ООО «Настоящее молоко» в размере 940 000 рублей (основной долг).

В нарушение принципов, закрепленных в статьях 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о фактической возможности исполнения договорных обязательств ООО «Ди Энд Фудс» перед ООО «Настоящее молоко». Ответчик не доказал, что подконтрольное ему лицо обладало достаточным кадровым потенциалом, материально-технической базой и товарным запасом для выполнения условий договора поставки от 30.06.2020.

ООО «Ди Энд Фудс» фактически не вело реальной хозяйственной деятельности. ФИО2 в нарушение пункта 3 статьи 53, статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ действовала не в интересах юридического лица, извлекала личную выгоду.

При этом суд также отмечает, что вопреки положениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разумный и обоснованный план погашения задолженности перед ООО «Настоящее молоко» ответчиком представлен не был. На протяжении длительного времени ФИО2 не предпринимала каких-либо действий, направленных на пополнение имущества подконтрольного ей юридического лица, не осуществляла хотя бы частичное погашение кредиторской задолженности. В данной связи, основания для освобождения или снижения размера субсидиарной ответственности отсутствуют. Суд также принимает во внимание формально-легитимный характер деятельности ООО «Ди Энд Фудс» в спорный период, фактическое отсутствие реальных активов, за счет которых могло быть произведено исполнение обязательств перед кредиторами.

При вынесении решения суд также учитывает общее процессуальное поведение сторон. Как следует из п.4 ст.61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Помимо этого, как отмечено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из изложенного выше следует, что именно на ФИО2 лежит бремя опровержения доводов истца. Между тем, ответчиком не была представлена позиция, которая раскрывала бы механизм деятельности ООО «Ди Энд Фудс», демонстрировала каким образом формировались активы общества и как планировалось обслуживание кредиторской задолженности. Ответчик не приводит доводов о том, что неудовлетворительное финансовое состояние организации было связано с объективными экономическими причинами, обусловлено разумным предпринимательским риском (конъюнктурное банкротство). Доводы истца по существу опровергнуты не были.

Как отмечено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что именно в результате действий ФИО2 наступили последствия в виде объективного банкротства ООО «Ди Энд Фудс». Факт объективного банкротства юридического лица находит свое подтверждение в связи с прекращением производства по делу № А40-5130/22-190-14Б в связи с не возможностью осуществления финансирования процедуры несостоятельности.

Согласно п.11 ст.61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Задолженность перед ООО «Настоящее молоко» не была погашена в полном объеме. При этом, иные кредиторы ООО «Ди Энд Фудс» не присоединились со своими требованиями при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, исковые требования ООО «Настоящее молоко» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 10, 32, 61.11, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 223 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Настоящее молоко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить, привлечь ФИО2 (ИНН <***>), 28.01.1952 г.р, место рождения: БАССР, Альшевский р-н, п. Раевский к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственности «Ди Энд Фудс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>), 28.01.1952 г.р, место рождения: БАССР, Альшевский р-н, п. Раевский в пользу общества с ограниченной ответственностью «Настоящее молоко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 070 822 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>), 28.01.1952 г.р, место рождения: БАССР, Альшевский р-н, п. Раевский в пользу общества с ограниченной ответственностью «Настоящее молоко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 709 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в установленные законом сроки и порядке с даты его изготовления в полном объеме.


Судья: М.В. Палкина